臺灣臺南地方法院民事判決 107年度簡上字第183號
上 訴 人 陳翔渝
陳沛羽（原名蘇陳幼）
共 同
訴訟代理人 黃昭雄律師
被 上訴人 陳文財
訴訟代理人 郭俊廷律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國107 年6 月1
日本院臺南簡易庭106 年度南簡字第1579號第一審判決提起上訴
，本院於107 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造均為坐落臺南市○○區○○段00地號土 地（重測前為臺南市○○區○○○段000 地號土地，下稱系 爭土地）之共有人之一，系爭土地前於民國81年11月27日經 本院以80年度訴字第794 號分割共有物事件（下稱前案判決 ）判決分割為道路，並由共有人按應有部分比例保持共有。 詎上訴人未經全體共有人同意，分別占用系爭土地如臺南市 歸仁地政事務所107 年3 月19日所測量字第1070025630號勘 測結果即原審判決所附土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編 號A 、B 、C 部分土地（面積分別為18.33 、28.49 、 11.61 平方公尺）興建磚造及鐵皮屋頂之平房（下稱系爭地 上物）使用，被上訴人為全體共有人之利益，爰依民法第 821 條及第767 條第1 項中段、前段規定，請求上訴人拆除 系爭地上物，並返還土地予被上訴人及其他共有人。二、上訴人則以：系爭土地業經前案判決分割確定，而分割共有 物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，一經確定即有 執行力，執行法院得將各共有人分得部分點交之，且該執行 名義當然含有使債務人拆除房屋之效力，故被上訴人提起本 件訴訟，顯然欠缺權利保護要件；更何況，前案判決主文僅 記載系爭土地按應有部分比例保持共有，是否係作為道路使 用，仍有疑義，事實上另有其他道路可供通行，無須將系爭 土地作為道路使用；又系爭地上物均屬未辦理保存登記建物 ，在前案判決前即已存在，迄被上訴人提起本件訴訟前，均 無人異議，顯見各共有人有分管之事實，再者，以上訴人陳 翔渝、陳沛羽於系爭土地應有部分比例各為12分之1 、672
分之8 換算，其等持分面積各為17.35 平方公尺、2.48平方 公尺，原審判決命全部拆除系爭地上物及交還全部土地予共 有人，完全置上訴人應有部分之面積不論，非無可議等語。三、原審判命上訴人陳翔渝應將如附圖所示編號A 、C 部分之地 上物拆除，並將土地返還予被上訴人及其他共有人；上訴人 陳沛羽應將如附圖所示編號B 部分之地上物拆除，並將土地 返還予被上訴人及其他共有人，上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之 訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第218 頁至第221 頁）： ㈠重測前坐落臺南市○○區○○○段000 地號土地經本院以前 案判決就如該判決附圖丙案所示編號A 部分，分歸上訴人陳 沛羽、訴外人陳生、陳春賢、盧陳月英、陳宗禮、陳志豪、 陳春治、陳國斌、陳文和、陳坤豐、鄭陳罕、許陳碧霞、陳 許金看、許惠珍、許惠燕、許惠玲、陳有村、郭陳秀琴、蔡 陳水袵、陳錦秀、陳金雀、陳正、陳中義、董陳玉李、籃陳 燕、蘇陳暖，按應有部分比例保持共有。
㈡系爭土地源自前案判決附圖丙案所示A 部分，上訴人陳翔渝 於99年4 月28日以買賣為原因取得系爭土地應有部分12分之 1 ，並於同年5 月6 日辦理所有權移轉登記，上訴人於86年 3 月14日以繼承為原因取得系爭土地應有部分672 分之1 ， 並於93年4 月15日辦理所有權移轉登記，加計上訴人陳沛羽 原有之應有部分96分之1 ，總計上訴人陳沛羽應有部分672 分之8 ；被上訴人於101 年12月28日以分割繼承為原因取得 系爭土地應有部分120 分之23，並於102 年3 月13日辦理所 有權移轉登記。
㈢如附圖所示，坐落系爭土地之編號A 磚造平房、面積18.33 平方公尺；編號C 新建房屋、面積11.61 平方公尺等地上物 屬上訴人陳翔渝所有。坐落系爭土地之編號B 鐵皮屋頂平房 、面積28.49 平方公尺屬上訴人陳沛羽所有。 ㈣系爭土地之共有人同意上訴人陳翔渝無償使用系爭土地之情 形，如附表所示。
五、兩造爭執事項（見本院卷第221 頁）：
㈠被上訴人提起本件訴訟，是否欠缺權利保護要件？ ㈡上訴人陳翔渝所有之附圖所示編號A 、C 地上物及上訴人陳 沛羽所有之附圖所示編號B 地上物占用系爭土地，有無占有 權源？
㈢被上訴人依民法第821 條、第767 條第1 項前段、中段之規 定請求上訴人拆屋還地，有無理由？兼論被上訴人有無權利 濫用。
六、本院得心證之理由：
㈠上訴人提起本件訴訟，並未欠缺權利保護要件： 1.按分割共有物之判決，如將某共有土地之一部依共有人原應 有部分比例維持共有，雖依強制執行法第131 條第1 項前段 規定，關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各 繼承人或共有人分得部分點交之，惟當事人得依確定之分割 共有物判決請求點交者，僅限於該當事人之分得部分，如本 件系爭土地為巷道部分，仍依共有人之應有部分維持共有， 並非當事人分得部分，自不得請求點交（司法院第二廳（73 ）廳民二字第553 號研究意見、司法院第27期司法業務研究 會研討結論可資參照）司法院第一廳七十三年七月廿日（七 三）廳民二字第五五三號函覆台高院函可資參照）。 2.經查，系爭土地源自前案判決附圖丙案所示A 部分，業如前 述，觀諸前案判決主文記載「……兩造共有之前項土地分割 如附圖丙案所示：A 部分面積0.0199公頃分歸兩造按原應有 部分比例保持共有……」之內容，再參以該判決附圖載明： 「說明：編號A 、地號587 、面積199 平方公尺、持分全體 共有，備註：道路依原持分共有其餘扣除道路面積後依持分 分配」等語，足認系爭土地係前案判決為保持共有通路使用 ，由全體共有人按原應有部分比例維持共有，既非屬兩造或 其他共有人個人分得之部分，自無強制執行法第131 條規定 之適用，因此被上訴人或其他共有人自不得依據前案判決聲 請強制執行，則被上訴人提起本訴，請求上訴人拆除系爭地 上建物，尚難謂無保護之必要。是上訴人主張被上訴人起訴 欠缺保護必要乙節，即非可採。
㈡系爭地上物係無權占有使用系爭土地：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條分別 定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決）。 2.上訴人對於兩造為系爭土地之共有人，系爭地上物坐落於系 爭土地上等情均不爭執，業如前述，然辯稱：系爭地上物均 屬未辦理保存登記建物，在前案判決前即已存在，係基於分 管契約而有權占用系爭土地云云，並舉證人陳坤豐為證，經 查：
⑴按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利（最高法院62年台上字第1803號民事判例要旨參照） 。又共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協 議，依（98年1 月23日修正前）民法第820 條第1 項規定， 應由共有人全體共同協議訂定之。準此，未經共有人協議分 管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得 他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全 部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其 妨害（最高法院74年2 月5 日74年度第2 次民事庭會議決定 參照）。而共有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共 有人固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時 使用之狀態，與消滅共有關係之分割有間。故共有物經法院 判決分割確定時，先前共有人間之分管契約及使用借貸契約 ，即應認為終止。共有人先前依該契約占用分割判決判歸他 共有人之部分共有物，即成無權占有（最高法院85年度台上 字第1046號判決意旨參照）。
⑵上訴人雖舉證人陳坤豐為證，然依證人陳坤豐於本院審理時 證稱：伊為系爭土地之共有人，系爭土地並無分管之約定， 伊今年70幾歲，系爭地上物從伊小時候就已興建，上訴人陳 翔渝在106 年間對附圖編號C 房屋進行整修；系爭土地在80 年間有分割訴訟，當時系爭地上物均已存在，伊在該訴訟中 有同意前案判決附圖編號A 部分作為道路使用，就伊所知， 系爭土地共有人沒有同意將系爭土地之特定部分由上訴人陳 翔渝無償使用，後來107 年的時候，因為上訴人陳翔渝沒有 房子住，伊才簽同意書讓上訴人陳翔渝無償使用系爭土地等 語（見本院卷第130 頁至第134 頁），並無法證明系爭土地 共有人有同意上訴人分管使用系爭爭土地，本院自難以系爭 地上物坐落系爭土地，歷年長久均未經其他共有人干涉或異 議，而認系爭土地之共有人間有默示分管契約存在之事實， 且依前開說明，系爭土地既經前案判決分割確定，兩造與其 他共有人間之分管契約即已終止，則上訴人占用系爭土地， 亦已失正當權源，仍屬無權占有，是上訴人辯稱其得依據分 管契約占用系爭土地云云，即非可採。
⑶至上訴人陳翔渝提出如附表所示之其他共有人同意其得無償 使用系爭土地之同意書，欲證明為有權占有系爭土地，惟該 無償使用同意書中，雖有如附表所示共有人過半數之同意，
然同意之共有人應有部分合計僅達24分之7 ，尚未超過半數 ，依民法第820 條第1 項規定，此無償同意書尚無分管契約 之效力，上訴人陳翔渝自不得以此作為其為有權占有之依據 。此外，上訴人陳翔渝亦未再提出任何證據證明其為有權占 有，是上訴人陳翔渝抗辯如附圖編號A 、C 部分之地上物係 有權占有系爭土地，即難憑採。
3.上訴人又辯稱：前案判決主文僅記載系爭土地按應有部分比 例保持共有，未載明係作為道路使用，事實上共有人另有道 路可通行至公路，無須以系爭土地為道路等語，觀諸前案判 決記載「得查原告所主張如附圖丙案所示之分割方法，為到 場被告所同意，且參酌兩造現在系爭土地上所建房屋之位置 ，並本於共有物之性質、土地經濟效用、減低損害、全體共 有人之利益及基於較公平原則等，認以如附圖丙案所示分割 方法較為適宜」等語，並判決系爭土地由全體共有人按原應 有部分比例維持共有作為道路使用，而此分割方案亦為上訴 人陳沛羽、上訴人陳翔渝之祖父即訴外人陳正於該分割共有 物事件審理中所同意，並經本院職權調閱該案卷宗核閱屬實 ，益徵前案判決為求分割後各共有人所分得之土地得以有對 外聯絡道路，以供進出通行，始將系爭土地由各共有人保持 共有，是上訴人此部分辯稱，尚難憑採。
4.次按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院 45年台上字第105 號判例意旨參照）。上訴人辯稱：系爭地 上物存於系爭土地已久，被上訴人提起本件訴訟顯屬權利濫 用云云，然查，被上訴人為通行系爭土地之道路，而不同意 被告繼續占用，並依法行使共有人之物上請求權，乃正當權 利之行使，並非以損害他人為主要目的，尚難認係權利濫用 。上訴人執此為辯，亦無可採。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項前段、中段及第 821 條之規定，分別請求上訴人陳翔渝、陳沛羽將坐落系爭 土地上之如附圖編號A 、C 所示地上物及如附圖編號B 所示 地上物拆除，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 田幸艷
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 蘇嬿合
┌───────────────────────────┐
│附表 │
├──┬─────┬──────┬───────────┤
│編號│ 共有人 │ 權利範圍 │有無簽立無償使用同意書│
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│1 │陳宗禮 │24分之1 │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│2 │陳國斌 │12分之1 │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│3 │陳志豪 │24分之1 │有 │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│4 │陳中義 │30分之1 │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│5 │郭陳秀琴 │672 分之8 │有 │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│6 │蔡陳水袵 │672 分之8 │有 │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│7 │上訴人 │672 分之8 │有 │
│ │陳沛羽 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│8 │陳錦秀 │672 分之8 │有 │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│9 │許惠珍 │2016分之8 │有 │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│10 │許惠燕 │2016分之8 │有 │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│11 │許惠玲 │2016分之8 │有 │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│12 │陳坤豊 │12分之1 │有 │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│13 │蔡德春 │24分之1 │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│14 │陳寶治 │24分之1 │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│15 │上訴人 │12分之1 │有 │
│ │陳翔渝 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│16 │陳秉華 │120 分之23 │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│17 │陳雅莉 │672 分之8 │有 │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│18 │被上訴人 │120 分之23 │ │
│ │陳文財 │ │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│19 │陳俊榮 │60分之2 │ │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│20 │陳維良 │672 分之8 │有 │
├──┼─────┼──────┼───────────┤
│21 │陳冠明 │20分之1 │ │
├──┼─────┼──────┴───────────┤
│ │ │總計同意上訴人陳翔渝無償使用系爭土地│
│ │ │之應有部分為24分之7 。 │
└──┴─────┴──────────────────┘