臺灣臺南地方法院民事判決
107年度簡上字第14號
上 訴 人 林明山
訴訟代理人 林果儒
上 訴 人 卓琡雅
訴訟代理人 郭雅琳律師
黃逸柔律師
上 訴 人 林益民
視同上訴人 楊國達
劉哲在
共 同
訴訟代理人 方憲川
視同上訴人 廖建原
林哲生
上 一 人
法定代理人 林黃素貞
訴訟代理人 陳文彬律師
視同上訴人 廖重凱
廖偉廷
江麗秀
劉傑友
被 上訴人 吳金獅
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國106 年11月
14日本院柳營簡易庭106 年度營簡字第336 號第一審判決提起上
訴，本院於107 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市白河區永安段六五二、六五三、六五六、六
五七、六六○、六六一地號土地，應合併分割如附圖即臺南市白
河地政事務所民國一○七年八月三日複丈成果圖丙方案所示方法
分割：即編號652部分，面積一七八四平方公尺，分歸上訴人林
明山取得；編號652（1）部分，面積一七八四平方公尺，分歸上
訴人林益民取得；編號652（2）部分，面積五四五平方公尺，分
歸上訴人卓琡雅取得；編號652（3）部分，面積九九平方公尺，
分歸被上訴吳金獅人取得；編號652（4）部分，面積八九二平方
公尺，分歸視同上訴人楊國達取得；編號652（5）部分，面積四
四六平方公尺，分歸視同上訴人廖建原取得；編號652（6）部分
，面積一九八平方公尺，分歸視同上訴人廖重凱取得；編號652
（7）部分，面積一九八平方公尺，分歸視同上訴人廖偉廷取得
；編號652（8）部分，面積三九六平方公尺，分歸視同上訴人劉
哲在取得；編號652（9）部分，面積三九六平方公尺，分歸視同
上訴人林哲生取得；編號652（10）部分，面積一九五平方公尺
，分歸視同上訴人江麗秀取得；編號652（11）部分，面積二
○一平方公尺，分歸視同上訴人劉傑友取得；編號652（12）部
分，面積五八八平方公尺，由兩造按附表所示應有部分比例保持
共有。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第
1 款定有明文；所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共
同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上
觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果
有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴
訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲
明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難
謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於
共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最
高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。查本件原審判
決後，雖僅由原審被告林明山、卓琡雅、林益民提起上訴，
惟依上開說明，其效力及於原審共同被告，爰併列原審其餘
共同被告為視同上訴人。
二、本件視同上訴人廖建原、廖重凱、廖偉廷、江麗秀、劉傑友
經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000 ○000 ○000○000 ○0
00 ○000 地號土地（下稱652 、653 、656 、657 、660 、
661 地號土地，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附
表所示，兩造對系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使
用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民
法第823 條、第824 條規定聲請裁判分割。又為發揮系爭土
地之經濟效益，參酌系爭土地使用現況，及共有人之意見，
請求裁判分割系爭土地如臺南市白河地政事務所民國107年8
月3日之土地複丈成果圖（下稱附圖）乙方案所示。
二、上訴人方面：
㈠上訴人林益民、林明山則以：
⒈系爭土地之共有人高達12人，為發揮系爭土地之經濟效益，
依附圖丙方案分割，可將同一親族之共有人分配在相鄰土地
，便於未來整併利用；其中編號652（14）土地，按附表所
示應有部分比例保持共有，該部分原為一柏油私設通路及石
子路，得降低鋪設道路之成本，且於轉彎處已預留汽車迴轉
空間，避免行車危險，並使各共有人均有對外通行之道路，
而道路沿661地號土地及鄰地魚塭，可使全體共有人共同承
擔落入魚塭無法耕作之土地，不致獨損某一共有人之利益，
且修築檔土牆以鋪設道路之費用，亦應由共有人共同負擔，
是附圖丙方案對全體共有人最為公平合理等語，資為抗辯。
㈡上訴人卓琡雅則抗辯略以：
⒈系爭土地為一空地，分割方案應考量共有物分割後通路留設
是否符合日後建築使用、消防需求，及各共有人受分配土地
經濟利益是否相等。
⒉依附圖乙方案分割，雖將編號652（1）、652（10）分歸上訴
人卓琡雅單獨取得、編號652（11）、652（12）分歸上訴人
林明山單獨取得，致上訴人卓琡雅、林明山各取得2筆土地
，惟編號652（10）之鄰地668-2地號土地為卓琡雅單獨所有
、668地號土地為卓琡雅配偶所有，而林明山就南邊臨路之
土地659、658、651亦均有應有部分1/2，故乙方案可使上訴
人卓琡雅及林明山與所有鄰地合併使用，達土地使用最大經
濟效用，並未造成土地細分之情事，亦無不利於林明山之情
事。
⒊附圖乙方案所示之編號652部分由共有人吳金獅單獨取得，因
其持分面積小，然日後與吳金獅共有鄰地634、655地號土地
合併使用，而達土地使用之最大經濟效益。而上訴人林益民
、林明山所提出之丙方案，斷絕吳金獅與自有鄰地合併使用
之餘地，更屬路衝之地形，嚴重損及其利益。
⒋編號652（13）分歸上訴人林益民取得，此部分地形完整，且
其就西邊鄰地662、663、664、665、666、667地號土地均有
應有部分，但就東邊之鄰地650地號及南邊臨路之土地659、
658、651地號土地並無所有權，故就本件編號652（13）部
分可與西邊鄰地合併利用。更何況662、665地號土地自53年
間即為該二人之父親共同出租予第三人使用迄今，故將該部
分土地分配予上訴人林明山、林益民並無不利益及不公平之
情事，且附圖乙方案已獲得多數共有人支持，自應依附圖乙
案予以分割為宜。
⒌編號652（9）分歸林哲生單獨取得：此部分地形完整兩面臨
路，經濟利益高並無不利於共有人林哲生之虞，亦不遜於林
哲生所提出之甲方案位置。
⒍依乙方案可使劉傑友、江麗秀母子；廖偉廷、廖重凱父子分
得之土地仳鄰，可單獨、可合併利用土地。而楊國達因與鄰
路之鄰地650、651、658、659等地號土地均無共有持分，無
法再與其他鄰地合併使用，編號652（5）部分分歸其取得，
以利土地之利用及經濟利益之衡平，共有人楊國達亦認同之
。
⒎乙方案劉哲在分得部分，因其亦為鄰地650、651、658、659
等土地之共有人，日後該等土地分割又可合併使用，而達土
地使用之最大經濟效益，共有人劉哲在亦認同之。
㈢視同上訴人林哲生則以：爭土地為農地，並無臺南市建築J管
理自治條例以寬度6公尺之邊界線作為建築線之問題，依附
圖甲方案分割，其中編號652（14）土地設置寬度5公尺之道
路，已足供農用通行使用，並增加全體共有人受分配之土地
；其中編號652（9）土地分歸視同上訴人林哲生所有，得與
所有鄰地合併使用。丙方案與本案大多數共有人期待分配之
位置不同；且通道長度逾35公尺卻未設置迴轉道，將使通行
之車輛難以迴轉；又分割後林哲生分配土地無從與其亦為共
有人之651、658、659等地號土地合併利用；江麗秀所分得
土地呈現畸零形狀，且無法與其子女劉傑友分配在一起日後
合併使用，故非適切之方案等語，資為抗辯。
㈣視同上訴人楊國達、廖建原則以：系爭土地之共有人中，其
中7 人在東、南、西側之鄰地均有共有土地、另2 人在南、
西、北側鄰地亦有共有土地、另1 人在西側鄰地有共有土地
，惟視同上訴人楊國達、廖建原於系爭土地周圍鄰地均無共
有土地，故認系爭土地周圍共有人之所有情況過於複雜，不
應以與周圍鄰地合併使用作為本案分割之考量；希望依附圖
乙方案予以分割等語，資為抗辯。
㈤視同上訴人劉哲在主張略以：系爭土地從未分管，劉哲在代
理人方憲川在106年7月間曾代表662地號土地魚塭共有人與
承租人郭秋旺談判，並取得郭秋旺簽具之收回魚塭地租約權
同意書，詎林益民認為價金偏高而不同意並告郭秋旺竊佔，
致郭秋旺不願返還662地號之魚塭地予共有人，而662地號土
地為林益民之父出租予他人使用，自應將相鄰662地號土地
部分分歸林明山所有；另附圖丙方案預留通道過於細長，且
該路段有2公尺左右的斜坡地，如果要造擋土牆，很可能會
高於當時談妥收回魚塭地租約權的補償金，林益民主張之丙
方案對於共有人實非厚道。另依丙方案，楊國達係分配於西
側10位共有人中持分面積最大者，但臨路面長度比例卻特別
小，卻有近半臨路面位於轉角中，臨路面又有尖角，楊國達
和廖建原之間又是斜界線，在西側魚塭地又沒有持分可以整
合；而林益民從其父林明振出租共有地給砂石業者已有20幾
年，經劉哲在連同七位親友寄發存證信函與砂石業者懇談，
業者才退出系爭土地，若採附圖乙方案，其願清除土地上之
石塊，恢復耕地。再乙方案留設道路最寬且達6米，且獲得9
位共有人支持，應最適宜等語。
㈥視同上訴人廖重凱、廖偉廷、江麗秀、劉傑友未於言詞辯論
期日到場，惟前具狀陳稱：希望依附圖乙方案予以分割等語
，資為抗辯。
三、原審判命兩造共有系爭土地，分割如原審判決附圖甲案（下
稱原判決方案）所示，上訴人林明山、林益民提起上訴，並
聲明：㈠原判決廢棄，㈡系爭土地應分割如附圖丙方案所示；
上訴人卓琡雅提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄，㈡系爭土地
應分割如附圖乙方案所示；視同上訴人林哲生主張：系爭土
地應分割如附圖甲方案所示；其餘視同上訴人則主張系爭土
地應分割如附圖乙方案所示。被上訴人答辯聲明：同意依上
訴人卓琡雅所提之附圖乙案分割系爭土地。
四、兩造不爭執事項（見本院卷三第170 頁至第173 頁）：
㈠兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表所示。
㈡系爭土地無依使用目的不能分割之情事，亦無不得分割之特
約之事實。
㈢652 地號土地略呈長方形，其上長滿雜草，並無建物。
㈣653 地號土地略呈長方形，其上長滿雜草，並無建物，北側
種植一排芒果樹、香蕉樹；653 地號土地中間東側有一三角
形畸零地。
㈤656 地號土地略呈長方形，其上長滿雜草，並無建物。
㈥657 地號土地略呈長方形，其上長滿雜草，並無建物。
㈦660 地號土地略呈長方形，西南側與臺南市白河區中正路相
鄰，中正路往西可通往台1 線省道、往東可通往白河市區；
660 地號土地上長滿雜草，並無建物，地面留有早期圍鐵絲
網作晒穀場用途之水泥樁4 個；660 地號土地南側與水泥樁
間有一柏油私設通路，該路往北可通往661 地號土地北側，
柏油通路至661 地號土地中間處變為一石子路，由西南往東
北方向可通往北側相鄰之634 地號土地，661 地號土地西側
與臺南市○○區○○段000 地號土地相鄰，662 地號土地現作魚
塭使用，如附圖現況測量所示編號D 部分面積31平方公尺亦
為魚塭。
㈧661 地號土地略呈不規則狀，北邊與南邊均略呈梯型，中間
有一狹長土地相連結；661 地號土地南側與臺南市白河區中
正路相鄰，如附圖現況測量所示編號B 部分，為上訴人林明
山、林益民之父執輩共同出資興建之鐵皮屋頂磚造平房，現
堆置木材及農具；編號C 部分為一磚造廁所，該磚造廁所同
時坐落在661 地號土地及臺南市○○市○○區○○段000 地號土地
，於661 地號土地上之面積為0.2 平方公尺；編號A1部分現
為上訴人卓琡雅種植稻米使用。
五、兩造爭執事項（見本院卷三第173 頁）：
㈠系爭土地應以何分割方法為適當？
六、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地為
兩造所共有，使用分區為農業區，各共有人之應有部分如附
表所示，並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之特約
等情，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷二第216 頁
至第233 頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，是被上訴
人請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除
法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824 條第
1 項、第2 項第1 款前段、第2 款前段及第5 項分別定有明
文。又按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關
係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平
決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第31
00號、81年度台上字第16號判決參照）。因之，法院為裁判
分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實
際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、
共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因
素綜合判斷。
㈢查652、653、656、657地號土地均略呈長方形，其上長滿雜
草，並無建物，653地號土地北側種植一排芒果樹、香蕉樹
，中間東側有一三角形畸零地；660地號土地略呈長方形，
西南側與臺南市白河區中正路相鄰，中正路往西可通往台1
線省道、往東可通往白河市區；660地號土地上長滿雜草，
並無建物，地面留有早期圍鐵絲網作晒穀場用途之水泥樁4
個；660地號土地南側與水泥樁間有一柏油私設通路，該路
往北可通往661地號土地北側，柏油通路至661地號土地中間
處變為一石子路，由西南往東北方向可通往北側相鄰之634
地號土地，661地號土地西側與臺南市○○區○○段000地號土地
相鄰，662地號土地現作魚塭使用，如附圖現況測量所示編
號D部分面積31平方公尺亦為魚塭；661地號土地略呈不規則
狀，北邊與南邊均略呈梯型，中間有一狹長土地相連結；66
1地號土地南側與臺南市白河區中正路相鄰，如附圖現況測
量所示編號B部分，為上訴人林明山、林益民之父執輩共同
出資興建之鐵皮屋頂磚造平房，現堆置木材及農具；編號C
部分為一磚造廁所，該磚造廁所同時坐落在661地號土地及
臺南市○○市○○區○○段000地號土地，於661地號土地上之面積
為0.2平方公尺；編號A1部分現為上訴人卓琡雅種植稻米使
用等情，有現場照片及本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷二
第152頁至第156頁、第162頁至第173頁）。
㈣次查兩造就系爭土地應有部分之比例，除上訴人林益民、林
明山均為4分之1、視同上訴人楊國達為16分之2、上訴人卓
琡雅為144分之11較大外，其餘視同上訴人及被上訴人均僅
為72分之1、36分之1、16分之1，依此應有部分比例分割後
之每筆土地，因囿於系爭土地呈不規則狀，僅660地號土地
西南側、661地號土地南側與臺南市白河區中正路相鄰，顯
然兩造分割取得之每筆土地無法皆臨南側道路，須有部分土
地分配於北側而未臨路，為解決有部分土地未臨路之結果，
勢必分割後之土地，需提供部分土地以供共有人通行至南側
道路，方可提升分割後之土地使用效益。而兩造就系爭土地
之分割方案，經上訴人林明山、林益民、卓琡雅不服上訴後
，其中被上訴人林明山、林益民主張依附圖丙方案，視同上
訴人林哲生主張依附圖甲方案，其餘視同上訴人與卓琡雅及
被上訴人主張依附圖乙方案，雖均有留設南北向之道路，以
使各共有人分得之土地得藉由該道路南連南側之道路，惟其
設置之路寬及位置不同，茲就兩造 於本院審理時所主張之
如附圖甲、乙、丙方案等分割方法，分別比較說明如下：
⒈附圖丙方案：
⑴系爭土地為「都市計劃農業區」之土地，有臺南市白河地政
事務所107年12月3日所測字第1070117880號函在卷可考（見
本院卷三第22 4頁），依都市計畫法臺灣省施行細則規定，
除同法第29條之1、第29條之2及第30條之外，農業區為保持
農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農舍、
農業產銷必要設施或休閒農業設施，而所謂農舍，係指以耕
作為目的或為便利耕作所建之房屋，以供堆置農具、肥料或
臨時休息之用，是系爭土地所設置之道路寬度，須可供農耕
機具、汽機車迴轉進出，因此，本院審酌上開分割條件，為
使將來分割後每筆土地皆能形狀方整、附留一定範圍土地以
供通行，符合分割提高經濟效益之目的，認上訴人林益民所
提出之附圖丙案，分割後每一筆土地多呈長方形、尚屬方整
，且考量通行進出於分割之土地內附留部分土地（即編號65
2（12））以供通行，此與上訴人卓琡雅提出之附圖方乙案
、視同上訴人林哲生提出之附圖甲方案相較，附圖乙方案編
號652（14）部分為面積900平方公尺、寬6公尺之道路，並
有兩垂直轉灣處、附圖甲方案編號652（14）部分為面積764
、寬5公尺之道路，並有兩處垂直轉角，因需提供部分土地
供通行而縮減或擴張道路面寬，影響各共有人所得分配土地
之面積，且兩垂直轉彎處恐增加行車風險，顯然附圖丙方案
設置之道路面積588平方公尺、於轉彎處預留7公尺路寬可供
汽車迴轉，依附圖丙方案予以分割應較符合系爭土地分割之
整體效益及全體共有人之利益，堪屬公允可採。
⑵再者，系爭土地西側之660地號土地緊鄰662地號土地上之魚
塭，而660地號土地西南側與臺南市白河區中正路相鄰，土
地南側有一柏油私設通路，該路往北可通往661地號土地北
側，柏油通路至661地號土地中間處變為一石子路，由西南
往東北方向可通往北側相鄰之634地號土地，上訴人林明山
主張661地號土地有行走多年之現行通路等語，即堪憑採。
本院審酌系爭土地為農地，耕作為主要使用目的，而土地經
長久踩踏通行，土質變硬較不利農耕，更何況該段土地已有
鋪設柏油路面，農業耕作更屬不易，不宜將該部分分歸各共
有人耕作使用。而附圖丙案將該已經鋪設柏油之土地分歸共
有人保持共有，作為道路使用，不僅可節省開闢道路之費用
，並使各共有人共同負擔耗費鉅資回填土方，及為鋪設道路
修築擋土牆，應屬公允。
⑶依附圖丙案合併分割後，除留設如附圖編號M即652（12）之
通路供各共有人通行外，其餘分割之土地與共有人人數相等
，無共有人取得土地分布二處、難以完整使用之情形，各共
有人分得之土地大部分方整，且臨路面寬，較之原判決甲案
，亦不致有部分共有人取得土地狹長，臨路寬度過小之情事
，尚屬合宜。
⑷而上訴人卓琡雅雖稱附圖丙方案江秀麗分得之土地形狀不規
則，且將江秀麗、劉傑友母子以道路分開，使其難以整合使
用云云。惟查：依附圖丙方案，其中江秀麗取得編號652（1
0）土地，形狀雖不規則，然其南側與臺南市白河區中正路
相鄰、西側均鄰共有道路，便於對外聯絡，衡情，其經濟價
值應較無直接鄰公路之土地為高，並非全然不利於視同上訴
人江麗秀；而視同上訴人廖建原、楊國達及上訴人卓琡雅所
分得之土地雖各呈梯形、不規則形狀，然係考量取得土地位
置臨編號652（12）路地最大化、出入規劃較為彈性所致，
亦非全然不利。
⑸至上訴人林明山所分得之編號652土地雖未臨路，致成袋地，
惟與林益民分得編號652（1）土地相鄰，林益民並同意日後
由林明山通行其分得652（1）土地連結道路，解除林明山不
能通行共有道路之疑慮，且附圖丙方案為林益民、林明山所
同意，關於上開袋地及提供通行之不利益，自應由林益民、
林明山承受。
⑹基上，顯然依附圖丙方案予以分割，除兩造所分歸之土地均
有道路（林明山可通行林益民分得652（1）土地）可對外聯
絡，且能兼顧全部共有人之利益，作整體利用，而無損土地
價值外，各共有人取得土地臨路面寬較原判決甲案為多且形
狀多數方整，亦無一共有人取得兩塊土地、使土地細分之情
形，更能為有效完整之利用，而達到該土地使用之經濟效用
，究之應屬適當之分割方案，因認本案當屬較為合理、公平
之分割方案。爰審酌上開情況，定系爭土地之分割方案為如
附圖丙方案所示。
⒉附圖乙方案：至於被上訴人卓琡雅提出附圖乙方案，雖亦留
設通路連結南方道路，且將江麗秀、劉傑友母子；廖重凱、
廖偉廷父子土地分在相鄰位置，有利於其整合利用，較之被
上訴人提出附於原審判決之甲方案，各共有人分得面積均較
方整，臨路面寬亦較寬，是其優點，惟該方案仍有以下缺點
存在，而非適宜：
⑴附圖乙方案所留通路位置斷開編號652（11）及652（9）之土
地，使652（11）之土地成為面積僅53平方公尺之不規則狀
畸零地，該部分土地顯難以利用，並使林明山無法與另分得
編號652（12）之土地合併開發使用，損害林明山取得土地
之經濟價值甚鉅，顯非妥適。
⑵再系爭土地西側鄰662地號土地，而662地號土地目前為訴外
人養殖魚塭使用，且有部分魚塭占用系爭土地，有臺南市白
河地政事務所107年6月1日所測字第1070053668號函附土地
勘測成果圖附卷可稽（見本院卷二第210-211頁），而系爭
土地共有人共12人，然附圖乙方案卻將鄰接662地號土地之
系爭土地西側分歸上訴人林益民、林明山、林哲生3人取得
，而將供共有人共同使用之連外通路劃於中間，使日後向魚
塭使用人請求返還土地之不利益僅由林益民、林明山、林哲
生3人負擔，對於林益民、林明山、林哲生3人並不公平。且
662地號東側即660、661地號土地上已有柏油私設道路及石
子路，已如前述，乙方案捨此通路而另劃編號652（14）之
道路，不僅無法節省設置通路之費用，將該不利耕作之通路
部分土地分歸林益民、林明山、林哲生3人，對其3人亦非公
允。
⑶上訴人卓琡雅又稱附圖乙方案已得多數共有人同意云云，雖
據提出同意書為證（見本院卷二第360頁）。惟系爭土地共
有人雖有12人，然上訴人林明山、林益民應有部分合計即達
1/2，而同意附圖乙方案者並未獲共有人林哲生所支持，則
附圖乙方案之同意者應有部分尚未達1/2，自難以附圖乙方
案獲多數人支持，即認該方案為共有人之最大利益。
⑷上訴人卓琡雅復主張依附圖乙方案所示編號652（10）之鄰地
668-2地號土地為卓琡雅單獨所有、668地號土地為卓琡雅配
偶所有，而林明山就南邊臨路之土地659、658、651亦均有
應有部分1/2，故乙方案可使上訴人卓琡雅及林明山與所有
鄰地合併使用，另劉哲在分得部分，因其亦為鄰地650、651
、658、659等土地之共有人，日後該等土地分割又可合併使
用，共有人劉哲在亦認同之；再系爭土地西側與662地號土
地毗鄰，而林益民、林明山為662地號之共有人，將西側土
地分予其2人，有利於其2人日後分割662地號土地後合併使
用，且662、665地號土地自53年間即為該二人之父親共同出
租予第三人使用迄今，故將該部分土地分配予上訴人林明山
、林益民並無不利益及不公平之情事云云，雖據提出臺灣高
等法院臺南分院（下稱臺南高分院）79年度上字第403號民
事判決、最高法院80年度台上字第2498號民事裁定為證（見
本院卷二第247-268頁）。惟觀臺南高分院79年度上字第403
號判決，雖認定訴外人郭天取於53年1月3日向上訴人林明山
之父即訴外人林德發承租662、663、664、665、666、667地
號土地以養殖漁業，然系爭土地西側相鄰之662地號土地並
非林明山或林益民單獨所有，尚有其餘共有人，則林明山之
父林德發係為自己或為共有人之利益出租，尚難確定；且66
2地號土地既尚未分割，將來會如何分割仍繫於不確定因素
，自難以上訴人林明山、林益明之父親將662地號土地出租
他人使用收益，即遽認上訴人林明山日後於分割662地號土
地時即得分取與662地號土地毗鄰如附圖乙方案編號652（12
）之土地，上訴人卓琡雅主張由林明山、林益民分得系爭土
地西側有利於林明山、林益民與662地號土地合併利用云云
，自不可採。同理，系爭651、658、659地號土地亦尚未分
割，亦存有日後分割方案不能確定之情事，更何況，系爭土
地之共有人中，除視同上訴人楊國達、廖建原外，其餘共有
人均於系爭土地周圍鄰地有共有土地，因共有情形過於複雜
，是系爭土地不宜以與周圍鄰地合併使用作為本案分割之主
要考量。
⑸又上訴人林明山所分得之土地未鄰道路，需行經他分割人之
土地以對外聯絡，且屬一袋地；而上訴人林益民所分得之土
地鄰路位置較其他共有人相比，十分狹小，出入規劃較不易
，故依附圖丙方案分割，亦無獨厚林明山、林益民之情事。
⒊附圖甲方案：至於林哲生所提附圖甲方案與乙方案所提共有
人分配位置大致相合，上開乙方案所存之缺點，甲方案均無
法排除，亦不可採。
七、依上，兩造就系爭土地各所分得土地，與依渠等應有部分核
計之面積相符，並無不公平處可言，且又無違共有物分割應
達到土地使用經濟效用目的。則本院基於兼顧共有人之利益
，作整體利用，而無損土地價值，且更能為有效之利用等原
則；並斟酌如附圖丙方案之分割方法，分割後兩造取得之土
地均屬完整，並均面臨道路出入方便聯絡，符合共有人之最
大利益，及系爭土地之經濟利用等情，足見如附圖丙方案當
屬較為合理、公平之分割方案。爰審酌上開情況當以依如附
圖丙方案較為可採，爰定為系爭共有土地之分割方案，即：
編號652部分，面積1784平方公尺，分歸上訴人林明山取得
；編號652（1）部分，面積1784平方公尺，分歸上訴人林益
民取得；編號652（2）部分，面積545平方公尺，分歸上訴
人卓琡雅取得；編號652（3）部分，面積99平方公尺，分歸
被上訴吳金獅人取得；編號652（4）部分，面積892平方公
尺，分歸視同上訴人楊國達取得；編號652（5）部分，面積
446平方公尺，分歸視同上訴人廖建原取得；編號652（6）
部分，面積198平方公尺，分歸視同上訴人廖重凱取得；編
號652（7）部分，面積198平方公尺，分歸視同上訴人廖偉
廷取得；編號652（8）部分，面積396平方公尺，分歸視同
上訴人劉哲在取得；編號652（9）部分，面積396平方公尺
，分歸視同上訴人林哲生取得；編號652（10）部分，面積1
95平方公尺，分歸視同上訴人江麗秀取得；編號652（11）
部分，面積201平方公尺，分歸視同上訴人劉傑友取得；編
號652（12）部分，面積588平方公尺，由兩造按附表所示應
有部分比例保持共有。原審法院就系爭土地之分割方法既經
本院予以調整修正，即屬無從維持。則上訴意旨指摘原判決
之分割方案為不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將
原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件既係因分割共有物而涉訟，因兩造均獲得 利益，如僅由敗訴之被上訴人負擔，本院認為顯失公平，爰 依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例為訴訟費用 之負擔如主文第2 項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張之陳述及所提證據，經本 院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列 ，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第463 條、第385 條第1 項前段、第78 條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 民事第四庭審判長法 官 李杭倫
法 官 田幸艷
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之l 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 蘇嬿合
附表： 編號 共有人 應有部分 1 被上訴人吳金獅 72分之1 2 上訴人林明山 4 分之1 3 上訴人卓琡雅 144 分之11 4 上訴人林益民 4 分之1 5 視同上訴人楊國達 16分之2 6 視同上訴人廖建原 16分之1 7 視同上訴人劉哲在 36分之2 8 視同上訴人林哲生 36分之2 9 視同上訴人廖偉廷 36分之1 10 視同上訴人廖重凱 36分之1 11 視同上訴人江麗秀 36分之1 12 視同上訴人劉傑友 36分之1