臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度消債更字第294號
聲 請 人
即 債務人 劉諭芸即劉玉茹
代 理 人 張仁懷律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人劉諭芸即劉玉茹自民國一０七年十二月二十五日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限；消費者債務清理條例施行 前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2 項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監 督人或管理人，消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項 、第151 條第1 項、第7 項、第9 項、第45條第1 項、第16 條第1 項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人劉諭芸即劉玉茹之債務 總金額為80萬9,068 元，名下別無其他財產，前向本院聲請 前置調解，然實有不能清償債務之情事致調解不成立（107 年度南司消債調字第154 號）。聲請人現受雇於強納森國際 貿易有限公司（下稱強納森公司），由公司派至新光三越百 貨公司西門店擔任專櫃售貨員，工作時間為每日8 小時，採 月薪制，每月底薪22,000元，另有銷售獎金，為每月銷售額 之2 ％，每月平均領有銷售獎金4,000 元，故每月平均領有 薪資26,000元。其個人及其父劉新發、母江麗真之每月必要 生活支出合計為19,662元。今聲請人無擔保或無優先權之債 務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產之情事存在，為此乃依消費者債務清理條例提出本件 更生之聲請等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出調解不成立證明 書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊暨當事人綜合 信用報告、員工在職證明書、親屬系統表、薪資明細表、其 母江麗真之身心障礙證明及重大傷病卡等文件附卷為證（見 本院卷第19至27頁、第145 至154 頁、第161 至166 頁）。 從而，聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而 調解不成立之事實，應堪認定。
四、次查：
㈠、聲請人陳稱其任職於強納森公司，每月平均收入約26,000元 乙節，與其所提出之薪資明細表計算出之平均薪資27,914元 略有不符【計算式：｛29,183＋（25,408＋3,000 （107 年 9 月29日預支之薪資）＋26,151｝÷3 ＝27,914（元）】（ 見本院卷第161 至163 頁），本院衡酌前開薪資明細係由雇 主開立後經聲請人提出，自應以公司開立之薪資明細表為據 ，故本件應以27,914元作為計算聲請人償債能力之依據。㈡、按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用 之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應 積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉 樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行 債務。而參酌臺南市107 年度之每人每月最低生活費為12,3 88元，有臺南市政府公告影本1 份附卷足憑，該生活費標準 係按照政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊 費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定。又按關於同條 例第43條、第81條規定：（二）債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與 強制執行法第122 條第3 項及第4 項認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件；債務人生活所必需，以最 近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債 務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債 務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額，此有辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第22點、強制執行法第122 條第 3 、4 項分別定有明文。故消費者債務清理條例事件之債務 人之每月生活費標準自堪以最近1 年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍即14,866元計之 【計算式：12,388×1.2 ＝14,866（元，元以下四捨五入】
。聲請人雖主張其每月生活必要支出費用平均為14,772元等 語【計算式：膳食6,000 ＋交通1,000 ＋通訊1,000 ＋勞健 保772 ＋房租6,000 ＝14,772（元）】（見本院卷第14頁） ，然上開最低生活費用項目並未包含勞健保費用，故勞健保 費用即應自聲請人個人之必要生活支出中剔除。又本院依職 權函詢臺南市政府有關聲請人及其父母劉新發及江麗真是否 領有相關補助，關於租金補貼部分，經臺南市政府以107 年 11月22日府社助字第1071323471號函覆以：「五、旨揭人員 申領105 年及106 年度租金補貼，其補助臚列如下：…㈡10 6 年度，預核12期，已撥8 期，自107 年3 月至10月，每期 3,200 元。」（見本院卷第155 至157 頁），是聲請人每月 尚領有租金補貼約1,067 元【計算式：3,200 ÷3 ≒1,067 （元，元以下四捨五入）】，此部分亦應自聲請人個人之必 要生活支出中扣抵。從而，聲請人所主張之每月生活費用必 要支出應為12,933元【計算式：14,772－（772 ＋1,067 ） ＝12,933（元）】，尚未逾越14,866元，故聲請人之每月個 人生活必要支出應以12,933元計之。
㈢、聲請人每月收入27,914元，扣除上開其個人之每月必要生活 支出12,933元後，僅餘14,981元，其名下別無其他財產。而 最大債權銀行於前置調解時並未提出任何還款條件，惟查聲 請人之債務總額，於調解時即已高達1,934,167 元（見調解 卷第71頁），觀諸法定更生程序期間，最長為8 年，是若以 每月為1 期，以分8 年清償前置調解時各債權銀行之債務總 額1,934,167 元，則其每月應償金額為20,148元【計算式： 1,934,167 ÷8 （年）÷12（月）＝20,148（元，元以下四 捨五入）；且預估利息為0 ％】，顯已逾越聲請人目前之收 入扣除其個人每月必要生活支出後之餘額14,981元，更遑論 聲請人尚積欠臺灣銀行股份有限公司就學貸款未為清償（見 本院卷第133 至139 ）、且其對父劉新發及母江麗真另負有 扶養義務，從而，堪認聲請人係有不能清償債務之虞。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 之債務在1,200 萬元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不 成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確 已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產 法之規定而受刑之宣告等情，有本院消債事件查詢作業表、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復查無消費者債務 清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權 利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更
生，於法應屬有據，應予准許，並應依消費者債務清理條例 第16條第1 項規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁 定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國107 年12月25日下午5 時公告。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 陳雅慧