臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度消債更字第284號
債 務 人 陳瀅如
代 理 人 蕭縈璐律師
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人陳瀅如自民國一○七年十二月二十五日下午五時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1 人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項、 第151 條第1 項、第7 項、第16條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人自民國105 年10月至106 年12月 之生活費均係由前配偶負擔，聲請人自107 年4 月9 日在臺 南市善化區大同國小（下稱大同國小）擔任廚工，107 年4 月至同年9 月之薪資為10,996元、16,507元、12,657元、15 ,177元、14,193元、11,597元，並自107 年8 月22日在臺南 市大內區大內國小（下稱大內國小）兼職文書工作，107 年 8 、9 、10月份之薪資共計14,280元。而聲請人個人每月支 出約12,388元，並須與前配偶共同負擔2 名子女之扶養費， 則依財政部公告之106 年度納稅義務人扶養未成年子女免稅 額88,000元即每月7,333 元為標準計算扶養費，聲請人每月 需支出之2 名子女扶養費各3,667 元。又債務人積欠約1,49 2,356 元債務，以目前最長期限180 期計算，每月需清償8, 291 元，則以聲請人每月薪資約20,521元，扣除必要生活支 出共19,722元，聲請人約有餘額799 元可供清償債務，顯不 足支出8,291 元之還款金額，聲請人確已達不足支付不能清 償債務或有不能清償之虞之程度。又因聲請人無擔保或無優 先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生
程序清理債務等語。
三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，積欠無擔保或無優先權債務總額未逾 12,000,000元，前為清理債務，曾向本院聲請與債權人間債 務清理之調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託）以聲請人對外債權金額為1,117,75 7 元、對外債權本金為344,291 元，但因聲請人尚有資產公 司債務，且表示每月還款能力僅1,500 元，認無調解成立之 可能，而未提出清償方案，致調解不成立，聲請人並於調解 不成立後向本院聲請更生等情，業據聲請人提出財產及收入 狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事 人綜合信用報告及調解不成立證明書為證，並經本院調取10 7 年度司南消債調字第351 號卷查證屬實，是聲請人無擔保 或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且提起本件更生 聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認 定。
㈡揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1 條參照），準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理 條例所定程序以清理債務。又所謂不可歸責於己之事由應係 指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額 後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間 ，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少 ，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增 加等情事，至所謂履行有困難即應以債務人之收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清 償協商條件所定之數額，即足當之。
㈢聲請人於本件聲請更生時自陳其自105 年10月至106 年12月 之生活費均係由前配偶負擔，聲請人自107 年4 月9 日在大 同國小擔任廚工，107 年4 月至同年9 月之薪資為10,996元 、16,507元、12,657元、15,177元、14,193元、11,597元， 並自107 年8 月22日在大內國小兼職文書工作，107 年8 、 9 、10月份之薪資共計14,280元等語，經查：聲請人擔任大 同國小廚工，107 年4 月至同年9 月薪資為14,111元、20,2 80元、16,441元、18,954元、18,534元、15,734元，月平均 薪資為17,342元【計算式：（14,111元＋20,280元＋16,441
元＋18,954元＋18,534元＋15,734元）÷6 ＝17,342元（元 以下四捨五入，下同）】，再加計聲請人自107 年8 、9 、 10月份在大內國小兼職文書工作之薪資共計14,280元，月平 均薪資4,760 元【計算式：14,280元÷3 ＝4,760 元】，總 計聲請人每月平均薪資為22,102元【計算式：17,342元＋4, 760 元＝22,102元】等情，有聲請人提出之大同國小在職證 明書、大同國小薪資明細、大內國小在職證明書、大內國小 薪資證明、財政部南區國稅局105 、106 年度綜合所得稅各 類所得資料清單附卷可稽，堪認債務人每月薪資約22,102元 ，本院並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈣聲請人復主張其每月支出生活費用12,388元，並需負擔2 名 子女共7,334 元之扶養費等語，經聲請人提出戶籍謄本、房 屋租賃契約書、房租匯款明細、水、電費通知單、加油發票 、學費袋、大內國小收據為證，經核聲請人之女楊○蓓、楊 ○玄分別係99年、101 年出生，均未成年，自有受聲請人扶 養之必要，則依行政院衛生福利部所公告107 年度臺南市低 收入戶最低生活費用每人每月為12,388元為基準，及楊○蓓 、楊○玄之扶養義務人除聲請人外，尚有其父楊榮隆平均負 擔，依此計算聲請人每月需支出之扶養費為12,388元【計算 式：12,388元×2 ÷2 ＝12,388元】。因聲請人主張每月需 支出生活費用為12,388元及其女楊○蓓、楊○玄之扶養費為 7,334 元，均未逾上開基準，核屬適當，自應納入支出之範 圍內，是認聲請人每月必要生活支出為19,722元【計算式： 12,388＋7,334 ＝19,722】。基此，聲請人每月收入約22,1 02元，扣除其個人每月基本生活費用支出19,722元，餘額為 2,380 元。
㈤再查，聲請人積欠之債務，依本院函詢各債權人後函覆之資 料所示，其中：⒈最大債權銀行中國信託陳報各銀行對外債 權金額為1,117,757 元、對外債權本金為344,291 元。⒉匯 豐汽車股份有限公司陳報債權本金76,974元及自100 年7 月 26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。⒊萬榮行銷 股份有限公司陳報債權本金加計利息為215,405 元。⒋新加 坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報債權本金為36,228元 。⒌滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權金額44,114元 。總計上開債權金額為1,490,478 元【計算式：1,117,757 元＋76,974元＋215,405 元＋36,228元＝1,490,478 元】， 則以目前消費者債務清理分期最長期數180 期之清償方案計 算，每月聲請人應清償之金額為8,280 元【計算式：1,490, 478 元÷180 ＝8,280 元】。故以聲請人上開收入扣除支出 之餘額2,380 元，實已不足清償上開清償方案，是聲請人對
屆期之債務，確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認 聲請人屬不能清償債務，而有更生之原因。又聲請人名下僅 有出廠日期距今約20年之汽車1 輛等情，有聲請人提出之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，認聲請人確已達不 能清償債務或有不能清償之虞之程度。另聲請人前未曾經法 院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例 或破產法之規定而受刑之宣告等情，有本院民事紀錄科查詢 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦堪認定。四、綜上所述，聲請人之收入扣除必要生活費用、扶養費支出後 ，已有不能清償債務之虞之情形，且其為一般消費者，無擔 保或無優先權之債務未逾12,000,000元，亦曾踐行前置調解 程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，又查無消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第 46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲 請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第四庭 法 官 王鍾湄
上開裁定正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國107 年12月25日下午5 時公告。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 蘇嬿合