臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度消債更字第226號
聲 請 人
即 債務人 王大江即王千江
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王大江自民國１０７年１２月２５日下午５時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
壹、程序方面
一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之 健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小 規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所 定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債 務清理條例第１條及第２條定有明文。「聲請依本條例所定 程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為 限」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從 事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會 活動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更 生或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以 五年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務 清理條例施行細則第２條第１項、第３條第１項、第４條復 有明訂。聲請人於聲請時雖具狀陳稱：其於聲請前５年內未 從事營業活動（見本院１０７年度消債更字第２２６號消債 卷宗﹝下稱院卷﹞第９頁）等語，業據其提出當事人綜合信 用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊附卷為佐（ 見院卷第２３頁），而依前揭當事人綜合信用報告書所示， 聲請人固曾為精緻服飾行之負責人，然財政部北區國稅局板 橋分局以１０７年１０月２９日北區國稅板橋銷字第１０７ ２０７６６３３號函函覆本院：「負責人王大江業……所設 立之精緻服飾社已於９４年９月２５日註銷稅籍登記，無最 近５之銷售額資料」等語（見院卷第９６頁），應堪認定。 然聲請人嗣後具狀改稱：其自１０７年３月起開始自營個人 工作室，從事電腦維修工作，迄今尚未申請營業登記等語（ 見院卷第１０頁、第３５頁、第１１７頁），並檢附每月收 支明細表、每月進貨明細表、廠商應收帳款明細表等資料為 證（見院卷第１２５頁至第１４２頁及證件存置袋）。觀之
聲請人所提上開資料，可知其自１０７年３月起至同年７月 止，平均每月營業額為４萬４４４５元【計算式：（４萬６ ６０３元＋４萬５９６９元＋３萬４６６０元＋３萬６７６ ４元＋３萬４７６８元＋５萬４９３５元＋４萬８９００元 ＋５萬２９６０元）÷８個月＝４萬４４４５元，元以下四 捨五入】，並未逾越每月營業額不得超過２０萬元之規定， 此外，本院復查無其他證據足資證明聲請人自營上開經濟活 動之營業額平均每月已逾２０萬元，足認聲請人為５年內從 事小規模營業活動之自然人，屬消費者債務清理條例所稱之 消費者。
二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄」、「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一 千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解……協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限」，消費者債務清理條例第５條第１項、第４ ２條第１項、第１５１條第１項及第７項分別定有明文。查 聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）１ ２００萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情 ，有債權人清冊１份、當事人綜合信用報告１份、消債事件 查詢作業資料１份在卷可稽（見院卷第１３頁至第１９頁、 第２０頁至第２４頁及第３７頁至第３８頁、第２８頁）。 聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華 銀行）等金融機構負債務，並向最大債權金融機構即國泰世 華銀行聲請債務清理之前置協商而不成立等情，有聲請人提 出之前置協商不成立通知書１份（見院卷第２５頁）附卷並 經本院確認無訛。故聲請人因前置協商不成立而向本院聲請 更生，核與上開規定相符，先予敘明。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華銀行等金融機構與民間 公司負債總金額約為３５１萬７１９７元，惟其每月收入扣 除必要支出及扶養費後，所餘得用以清償債務之金錢已有不 能清償債務之虞，爰依消費者債務清理條例聲請更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生
或清算程序」，消費者債務清理條例第３條、第４５條第１ 項、第１６條第１項前段分別定有明文。
三、茲就聲請人是否不能清償債務或有不能清償債務之虞，悉述 如下：
㈠每月收入
聲請人表示：其自１０７年３月起迄今係自營個人工作室， 從事電腦維修組裝工作等語（見院卷第１０頁、、第３５頁 、第１１７頁），並提出１０７年３月至１０月止之收支明 細表附卷供參（見院卷第１２６頁至第１４２頁）。依前開 收支明細表所示，可知聲請人自１０７年３月至１０月之收 入（按：扣除成本後），按月分別為２萬４６５１元、２萬 １０１９元、１萬８９５０元、２萬２３６７元、２萬０５ ４４元、３萬２８３５元、２萬５７５５元、２萬６９６０ 元，平均每月收入為２萬４１３５元【計算式：（２萬４６ ５１元＋２萬１０１９元＋１萬８９５０元＋２萬２３６７ 元＋２萬０５４４元＋３萬２８３５元＋２萬５７５５元＋ ２萬６９６０元）÷８個月≒２萬４１３５元，元以下四捨 五入】，本院併參酌聲請人所提勞工保險被保險人投保資料 表暨其明細、臺南市政府財政稅務局１０５年度及１０６年 度綜合所得稅各類所得資料清單等關於收入之資料（見院卷 第４２頁、第３９頁至第４０頁），堪信聲請人所述為真實 。又聲請人未核領任何給付或社會補助，有勞動部勞工保險 局１０７年１０月３０日保普生字第１０７６０１７０１５ ０號函、臺南市政府１０７年１１月７日府社助字第１０７ １２６０６４２號函各１份在卷可稽（見院卷第１００頁、 第１６４頁），爰認聲請人每月償債能力基礎應以２萬４１ ３５元估算為宜。
㈡必要支出
臺南市政府公告１０７年度臺南市低收入戶最低生活費用每 人每月為１萬２３８８元，該生活費標準乃係按照政府最近 １年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必要 支出數額而言，具有相當高之參考價值及憑信性。聲請人僅 主張其每月生活必要費用含膳食費６０００元、交通費６０ ０元、電話費７５０元、生活雜支費用２１５０元，每月合 計約９５００元，業據其提出財產收入狀況說明書１份供參 （見院卷第５８頁）。聲請人主張每月必要支出費用９５０ ０元，顯然低於以上開生活費標準核算之數額，衡情聲請人 亦無故意低報其支出數額致不利於己之理，應堪採信。
㈢扶養費用
⒈聲請人每月需負擔其二名未成年子女王○成及王○洵之扶養 費各４０００元。
聲請人與其配偶應共同扶養未成年子女王○成及王○洵（姓 名年籍均詳卷），其中王○洵按月核領未滿２歲兒童育兒津 貼２５００元，王○成則未領取任何政府補助等情，有戶籍 謄本１份、臺南市政府１０７年１１月７日府社助字第１０ ７１２６０６４２號函１份在卷可稽（見院卷第５６頁、第 １６４頁），應堪認定。聲請人應負擔未成年子女王○成扶 養費數額，經本院以上開生活費標準核算後為６１９４元【 計算式：生活費標準扶養義務人數＝１２３８８元２＝ ６１９４元】；另聲請人負擔未成年子女王○洵扶養費數額 ，於計算負擔扶養費時應扣除生活扶助費較為適當，故經本 院以上開生活費標準核算後應為４９４４元【計算式：（生 活費標準－生活扶助費）扶養義務人數＝（１萬２３８８ 元－２５００元）÷２＝４９４４元】。聲請人表示其每月 須平均分擔未成年子女王○成、王○洵之扶養費均各為４０ ００元，尚低於本院以上開生活費標準核算後數額而應無高 報之虞，衡情聲請人也無故意低報其扶養費支出數額致不利 於己之理，應可採憑。
⒉聲請人每月需負擔其母親王郭○枝之扶養費２９２０元。 ⑴聲請人與其兄弟姊妹共３人，應共同扶養母親王郭○枝（ 姓名年籍均詳卷），而受扶養人王郭○枝經查按月領取國 民年金遺屬年金３６２８元，此有戶籍謄本４份、親屬系 統表、勞動部勞工保險局１０７年１０月３０日保普生字 第１０７６０１７０１５０號函、臺南市政府１０７年１ １月７日府社助字第１０７１２６０６４２號函各１份在 卷可稽（見院卷第１２０頁至第１２３頁、第１１９頁、 第１００頁、第１６４頁）。本院審酌受扶養人王郭○枝 已６５歲，現雖每月領有遺屬年金３６２８元，仍不足上 開生活費標準之１萬２３８８元，且王郭○枝於１０５、 １０６年度所得僅６００元，名下並有８５年至８７年間 出廠之汽車４輛，然考量本院審酌該汽車老舊，亦已無甚 價值供維持王郭○枝之生活上必要支出，此有本院職權調 取之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞健保資料附卷 可稽（見院卷第７１頁至第８０頁），堪認王郭○枝有不 能維持生活之情，而有受聲請人扶養之必要。又計算負擔 扶養費時應扣除生活扶助費較為適當，故聲請人應負擔受 扶養人王郭○枝扶養費數額，經本院以上開生活費標準核 算後為２９２０元【計算式：（生活費標準－生活扶助費
）扶養義務人數＝（１萬２３８８元－３６２８元）÷ ３＝２９２０元】。
⑵至聲請人雖主張：「弟弟王○奇單親及要扶養２名小孩， 沒有能力扶養媽媽」等語（見院卷第１１７頁），並提出 王○奇之臺南市新市區中低收入戶證明書影本１份附卷為 憑（見院卷第１２４頁）。惟按民法第１１１８條之規定 ：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務 。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義 務」，據此可知，子女對於父母負有扶養義務，屬生活保 持義務，縱子女因負擔父母之扶養義務，而不能維持自己 生活，仍僅得減輕其義務，非可完全免除扶養義務。再者 ，聲請人自陳其所負債務高達上百萬元之多，聲請人之經 濟狀況未必較其胞弟為佳，是本院認其母親王郭○枝之每 月扶養費仍應由聲請人及其弟妹共３人共同負擔，聲請人 上開主張，殊難憑採。另依勞動部勞工保險局上開回函所 示，可知王郭○枝雖曾於１０４年４月２９日及同年８月 １８日分別核領退休金２萬５２９４元、３４６８元，共 計２萬８７６２元，然該筆退休金數額不高，且迄今已歷 經３年之久，衡情該筆款項應已花用殆盡，故本院認無審 酌之必要，亦併予敘明。
⒊綜上，聲請人負擔未成年子女王○成、王○洵、母親王郭○ 枝之扶養費共１萬０９２０元【計算式：王○成扶養費＋王 ○洵扶養費＋王郭○枝扶養費＝４０００元＋４０００元＋ ２９２０元＝１萬０９２０元】。
㈣具體分析
觀諸卷內財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單（見院卷第８頁、第４１頁），可知聲請人名下並無 任何財產。而聲請人每月可清償債務數額依前論述約為３７ １５元【計算式：每月收入－必要支出－扶養費用＝２萬４ １３５元－９５００元－１萬０９２０元＝３７１５元】， 尚無法依國泰世華銀行於前置協商程序中所提「１８０期， 利率０％，每期還款５３９２元」之還款方案清償債務，有 聲請人所提前置協商不成立通知書１份、國泰世華銀行１０ ７年１１月１日民事陳報狀１份在卷可考（見院卷第２５頁 、第１４６頁至第１４８頁），自更無可能依原先契約所約 定較為嚴苛之條件清償債務，況聲請人另積欠萬榮行銷股份 有限公司、中華電信股份有限公司、富邦資產管理股份有限 公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、衛生福利部中央健 康保險署、台灣金聯資產管理股份有限公司、良京實業股份 有限公司及元大國際資產管理股份有限公司之債務尚未納入
上開還款金額之範圍內，堪認聲請人顯無清償債務之能力。四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之情事，復無消費者債務 清理條例第６條第３項、第８條或第４６條各款所定駁回更 生聲請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始更生，應屬 有據，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第六庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於１０７年１２月２５日下午５時公告。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 曾盈靜