給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,107年度,56號
TNDV,107,建,56,20181226,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第56號
原　　　告　瑞隆水電工程有限公司

法定代理人　蕭為誠　
訴訟代理人　蕭博仁　
被　　　告　東設營造有限公司


法定代理人　吳家銘　



訴訟代理人　吳佩穎　
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國107年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國107年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人環國建設開發有限公司(下稱環國公 司)將其「海環街10戶(即環國二期)」之工程委由被告承攬 施作。嗣被告將上開工程水電工程部分轉包予原告施作(下 稱系爭工程)，兩造簽訂系爭工程契約，約定工程款總額為 新臺幣(下同)3,200,000元。依約被告應就系爭工程應為階 段性付款，嗣原告業已完成系爭工程第一階段「地坪」及第 二階段「1樓板」，被告自應給付上開階段工程款640,000元 (即20%總工程款)，惟經原告催討，迄未獲給付，為此，爰 依系爭工程契約提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文第 1項所示。
二、被告抗辯：原告尚未完工且其施作有重大瑕疵未依圖及電工 法規施作；另因被告與環國公司間尚有糾紛，故伊請原告停 止施作，惟原告仍執意繼續施工，且嗣後自行向業主環國公 司請領系爭工程款，故自不得再重復向被告請領系爭工程款 。聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造爭執事項：
(一)原告施工完成至何階段？
(二)被告抗辯原告就系爭工程款已向業主環國公司請款完畢，有 無理由？
四、得心證之理由：




(一)原告施工完成至何階段？
1、按民事訴訟法第277條之規定，當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條前段定 有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證 責任，惟如一造就其主張之事實已提出相當之證明，他造欲 否認其主張者，即不得不更舉反證，以證明其抗辯事實之真 正，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基 於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象 規範之具體展現(最高法院42年度台上字第170號、19年上字 第2345號判例意旨參照)。
2、本件原告主張兩造簽訂系爭承攬契約，委由原告施作系爭水 電工程，業據其提出系爭工程契約書、階段性付款表等件附 卷可稽(卷1第13-19頁)，此為被告所不爭執，自堪信為真實 。
3、就原告完工至何階段部分，原告聲請傳喚證人即環國公司之 總經理陳國雄為證(卷2第51頁)。而證人陳國雄到庭證稱： 「原告就整個一樓結構體都已經完成」、「水電部分、包含 化糞池從地基開始開挖就開始進行，整個水電工程主要在地 基部分就必須架設好，一樓以上就拉線路，原告已經完成到 一樓及地基底下的水電，被告就此部分抗辯原告尚未完工至 一樓不實在」（卷2第68-69頁）；而證人即被告工地主任王 冠樺到院證稱：「系爭工程一開始不是我負責，但是後來我 有協助，環國二期水電工程一開始由第三人施作，但是做的 不好，所以後來找原告施作。原告施作的水電有做到一樓頂 板即第一期部分，這部分已經施工完畢」、「原告已經做到 一樓頂板，但請款需看合約約定，原告確實有做到一樓頂板 完成。至於他們如何請款是原告與公司的事情，就我工地主 任立場而言，原告確實已經完成一樓頂板。」（見卷2第8 8 -89頁），由上開證人之證詞可知，原告負責水電工程，其 從地基底下開始施作，目前確實已完成至一樓頂板無誤。再 依原告所提系爭工程階段性付款表記載，地坪完成給付12% ；1樓板完成8%，此有階段性付款表1紙附卷可查（見卷1第 19頁），而原告既已完成至一樓頂板，依上開付款表之記載 ，被告自應給付20%即系爭工程款甚明。
4、再就被告抗辯原告工程瑕疵部分，被告並無任何舉證，而本 院傳訊證人即業主環國公司總經理陳國雄到院證稱：「原告 施工沒有瑕疵。原本之水電廠商非原告，前水電廠商做的時 候確實有瑕疵，之後才拜託原告做後續處理接著做，瑕疵是 之前水電公司，後來原告所做的部分沒有瑕疵」（見卷2第 69頁）。前已述及，被告抗辯系爭工程瑕疵拒絕付款，此乃



有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任，而證人陳國雄 到院已證稱原告施作系爭工程並無瑕疵，而被告並無任何反 證證明原告施作系爭工程有瑕疵，是其並未盡舉證責任，其 抗辯自無可採。
5、從上，應認原告既已就系爭工程完成第一、二階段工程，自 可請領第一、二階段工程款。
(二)被告抗辯原告就系爭工程款已向業主即訴外人環國公司請款 完畢，有無理由？
1、原告業已完成系爭工程第一、二階段，且無瑕疵，已如前述 ，惟被告抗辯雙方業已合意由原告自行向業主環國公司為請 款，且原告已請款完畢等情，均為原告所否認。揆諸首開舉 證責任分配法則，被告對此有利於己之事實自應負舉證責任 。惟查：被告就此部分請求傳喚證人王冠樺為證(卷2第51頁 )。而證人王冠樺到庭證稱：「我記得有一次會計小姐跟我 一起去訴訟代理人即蕭博仁(下稱蕭博仁)家裡，當時有聽到 原告說有拿到環國二期的錢才會繼續做，他說有收到40萬元 ，且有拿給我看，他說即使拿到40萬元也不夠，但至少沒有 賠太多。當時蕭博仁拿給我看的單據，他只是拿存摺及簽收 條給我看已經拿到40萬元，蕭博仁的意思是說已經收到了。 」(卷2第89頁)。
2、然本院傳訊證人即環國公司總經理陳國雄到庭證稱：「我們 是發包給被告公司，被告公司再轉發包出去，所以轉包出去 應該是由被告付款給原告，且此部分環國公司也沒有直接付 款給原告，我們已經溢付款給被告公司。被告公司當然應該 自己付款給其下包公司即原告公司，此部分不應由環國公司 付款」(卷2第69頁)。
3、是以兩名證人之證詞內容並不一致，惟本院審酌陳國雄任職 於環國公司，為環國公司之總經理，其與原告、被告間均無 特別親密及利害關係，其既已具結，實無甘冒偽證罪追訴之 風險刻意為不實證詞偏袒被告之理。而證人王冠樺任職於被 告公司，目前仍為被告公司之工地主任(見卷2第88頁)，其 與原、被告顯見親疏有別，其證詞難免偏袒被告之嫌。況原 告係與被告簽約，環國公司為第三人，且已給付工程款予被 告，實難想像其願意重覆給付被告下包系爭工程款，此不合 常理。本院審酌被告除證人黃冠樺外，並無法提出其他證據 以證其說(卷2第51頁)，是認被告對於原告已向環國公司請 款完畢一節，並未盡舉證責任，自應不可採。
4、復按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490



條第1項、第505條分別定有明文。原告主張就系爭工程業已 完成第一、二階段且其等並未合意向環國公司受取工程款等 情，較為可採，已如前開所述，從而原告請求被告給付系爭 工程百分之20工程款即640,000元，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付 640,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月2日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許 。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,940元(即第一審 裁判費)，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書 記 官 林彥汝