臺灣嘉義地方法院民事判決 八十九年度訴字第二一九號
原 告 丙○○
訴訟代理人 嚴庚辰律師
王正宏律師
游瑞華律師
被 告 長億實業股份有限公司 設台中市○○路○段六０之八號十二樓
法定代理人 甲○○ 住
訴訟代理人 乙○○ 住台北市○○區○○路二段六十之八號十三樓
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一百零九萬三千元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；原告並願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）本件預售屋買賣契約所生之糾紛，原告與明滿建設股份有限公司（下稱明滿 公司）約定以台灣嘉義地方法院為第一審管轄法院，被告既為契約承擔人， 自應依前開管轄合意以台灣嘉義地方法院為第一審管轄法院，因此鈞院於本 件有管轄權，另依民事訴訟法第十條第二項，本件不動產係坐落嘉義市，鈞 院亦有管轄權，先以敘明。
（二）原告於民國八十一年三月三十一日與偉鳴建設股份有限公司（下稱偉鳴公司 ）簽訂預售屋買賣契約，購買偉鳴首都公園編號Ａ８棟七樓房屋壹戶（下稱 系爭房屋），嗣並訂購停車位Ｂ２－１４１號壹位，雙方合約規定偉鳴公司 應於壹仟個工作天完工交屋，惟偉鳴公司因無力興建，停工經年，嗣由明滿 建設股份有限公司（下稱明滿公司）承受契約，為延續契約之權利義務關係 及變更契約當事人，原告於八十二年四月二十九日與明滿公司簽訂房屋及土 地買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約），其中除將賣方變更為明滿公司外 ，原偉鳴公司之權利義務皆由明滿公司承擔，契約內容與原告和偉鳴公司所 簽立相同。
（三）因明滿公司接手後亦無力興建，於停工數年後，始由被告承受上開房地預售 契約繼續興建，並於八十七年三月十九日取得使用執照，而本件預售屋買賣 案，自八十一年三月三十一日開始興建，迄於八十七年興建完成計達七年， 施工期間斷斷續續停工長達數年之久，訂購戶權益所受之損害甚大，且於原 告欲向明滿公司及被告主張違約責任之際，得知原告所訂購之系爭房屋、車 位，業經被告轉賣與第三人，並已辦畢移轉登記。 （四）本件預售屋興建工程，明滿公司既因無力興建而交由被告概括承受，性質上 自屬契約承擔，依最高法院七十三年台上字第一五七三號判例意旨，非經原
告之承認，對原告不生效力，因此，原告特以本件起訴狀之繕本送達視為承 認系爭契約承擔之意思表示。又上開預售屋買賣標的，坐落於嘉義市○○段 二一地號上之系爭房屋乙戶、其基地應有部分及上開停車位，均遭被告轉賣 與第三人，依最高法院三十年上字第一二五三號判例，自屬可歸責於債務人 之給付不能，又原告已交付買賣價金計一百零九萬三千元整，爰依民法第二 百二十六條、第二百十三條之規定，為如聲明所示之請求。 三、證據：提出偉鳴首都公園房屋、土地及車位買賣契約書、斗六郵局第七七六號 及嘉義北社第二一九號存證信函各一份（以上均為影本）、建物登記謄本一份 為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）被告從未與明滿公司有任何接觸，亦無發生任何法律關係，更無就系爭房屋 買賣契約有契約承擔一事，原告與明滿公司間之合意管轄自不能拘束被告， 且本件訴訟標的係給付不能之損害賠償請求權，與民事訴訟法第十條第二項 規定不同，無該條之適用。
（二）原告主張被告有承擔該買賣契約之關係，自應就此部分負舉證責任，否則即 屬當事人不適格。又被告雖曾向逸品建設股份有限公司（下稱逸品公司）買 受坐落嘉義市○○路「東方巨星系列－東方美術」全部房地，惟並未承受逸 品公司與第三人之任何權利義務關係，僅單純購入該系爭房屋及基地，至明 滿公司與逸品公司間有無任何法律關係存在，為被告所不知悉。 （三）被告於八十七年五月八日向逸品公司買受上開全部房地後，即將該社區名稱 變更為「長億花園廣場」，並對外公開銷售，嗣於八十八年九月九日將系爭 房屋暨編號第一０四號停車位壹位出賣與訴外人李美慧，係本於對上開房地 所有權所為之自由處分，原告主張係可歸責於被告之事由，顯無理由。 三、證據：提出土地暨建築改良物買賣所有權移轉契約書影本二件、建物登記簿謄 本各一件、不動產買賣契約書影本一件、土地建物異動清冊影本一件為證。 理 由
一、按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項 權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。倘原告主張其為訴訟標的 法律關係之權利主體，或主張他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即 為適格，至其是否確為權利人或他造是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係在 實體上有無理由問題，非為當事人適格之欠缺。次按當事人是否適格及法院管轄 權之有無，應依原告主張之事實為判斷標準，而非以法院判斷之結果定之。查原 告起訴主張伊向偉鳴建設股份有限公司（下稱偉鳴公司）購買偉鳴首都公園編號 Ａ８棟七樓房屋壹戶（下稱系爭房屋）及車位，惟偉鳴公司因無力興建，嗣由明 滿建設股份有限公司（下稱明滿公司）承受契約，原告乃與明滿公司重新簽訂系 爭房屋買賣契約書，其中除將賣方變更為明滿公司外，原偉鳴公司之權利義務皆 由明滿公司承擔後，明滿公司又因無力興建，而由被告概括承受，嗣系爭房屋經
被告轉賣與第三人，並已辦畢移轉登記完畢，自屬可歸責於債務人即被告之事由 致給付不能，被告自應賠償原告已交付之系爭買賣價金計一百零九萬三千元；又 系爭預售屋買賣契約所生之糾紛，原告與明滿公司約定以台灣嘉義地方法院為第 一審管轄法院，被告既為契約承擔人，自應依前開管轄合意以台灣嘉義地方法院 為第一審管轄法院，因此鈞院於本件有管轄權等情，是故，依原告所主張之上開 事實，其指為應負給付義務之人為適格之被告，並無當事人不適格之情形。再者 ，系爭買賣契約確約定以本院為第一審管轄法院，亦有卷附買賣契約書可稽，原 告依上開主張向本院起訴，揆諸首揭說明，自無不合，合先敘明。二、原告起訴主張：原告於八十一年三月三十一日與偉鳴公司簽訂土地暨房屋預售買 賣契約，購買偉鳴首都公園之系爭房屋及編號Ｂ２－１４１號之停車位，並約定 偉鳴公司應於壹仟個工作天內完工交屋，惟偉鳴公司因無力興建，嗣由明滿公司 承受契約，且為延續契約之權利義務關係及變更契約當事人，原告乃於八十二年 四月二十九日與明滿公司簽訂房屋及土地買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約） ，其中除將賣方即偉鳴公司變更為明滿公司外，原偉鳴公司之權利義務皆由明滿 公司承擔，契約內容與原告和偉鳴公司所簽立相同，惟因明滿公司接手後亦無力 興建，始由被告承擔系爭房屋買賣契約繼續興建，並於八十七年三月十九日取得 使用執照，興建完成計達七年之久，原告權益所受之損害甚大，嗣於原告欲向明 滿公司及被告主張違約責任之際，始得知原告所訂購之系爭房屋及車位，業經被 告轉賣與第三人，並已辦畢移轉登記。而本件預售屋興建工程，明滿公司既因無 力興建而交由被告概括承受，自屬契約承擔，故原告以本件起訴狀之繕本送達視 為承認系爭契約承擔之意思表示。又系爭房屋及車位，業經被告轉賣與第三人， 自屬可歸責於債務人之事由致給付不能，被告自應賠償原告已交付明滿公司之系 爭房屋買賣價金計一百零九萬三千元，為此，依民法第二百二十六條、第二百十 三條之規定，為如聲明所示之請求，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之法定遲延利息等語。被告則以：被告從未與明滿公司有 任何接觸或有契約承擔乙事，原告主張被告有承擔該買賣契約之法律關係，應負 舉證責任；又被告固於八十七年五月八日向逸品公司買受坐落嘉義市○○路「東 方巨星系列－東方美術」社區全部房地，惟並未承受逸品公司與第三人之任何權 利義務關係，僅係單純購買上開全部房地，亦不知明滿公司與逸品公司間有何法 律關係存在，且被告買受上開全部房地後，即將該社區名稱變更為「長億花園廣 場」，並對外公開銷售，嗣於八十八年九月九日將系爭房屋暨編號第一０四號停 車位壹位出賣與訴外人李美慧，均係本於對上開房地所有權所為之自由處分，原 告主張被告應負契約承擔之責任，顯無理由等語，資為抗辯。三、查原告主張於八十二年四月二十九日與明滿公司簽訂系爭房屋、土地及車位買賣 契約書，業據提出房屋、土地及車位買賣契約書各一份附卷可按。又系爭房屋已 建造完成，並由被告出賣並移轉登記與李美慧，亦有卷附建物登記謄本及不動產 買賣契約書可憑，且為兩造所不爭執，固堪信為真實。四、惟按契約承擔者，乃契約當事人將因其契約所生之法律上地位概括移轉與承受人 者而言。契約之承擔倘係依約定而為者，則應由契約之雙方當事人及承受人三方 面同意為之，始生效力。復按當事人主張有利於己之事實，就該事實有舉證之責
任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。查原告雖主張系爭預售屋興建工程， 明滿公司因無力興建而交由被告概括承受，自屬契約承擔，原告既已承認被告之 上開契約承擔，被告自應負系爭房屋買賣契約之責任云云，並提出明滿公司與原 告間之存證信函二份為證，惟為被告所否認，並以被告僅向逸品公司買受上開社 區全部房地，並未承擔逸品公司與第三人之任何契約，亦不知明滿公司與逸品公 司間有何法律關係存在等語置辯，則原告就被告有承擔明滿公司之系爭房屋買賣 契約之事實，自應負舉證責任。原告雖提出前揭存證信函為證，惟卷附之上開存 證信函，固有明滿公司向原告表示承購戶（即原告）之權利義務已由被告承受乙 節，然僅憑原告與明滿公司間之上開存證信函，尚不能證明被告當時確有承擔或 事後同意承擔系爭房屋買賣契約，而被告既又否認曾經承受上開明滿公司之權利 義務，就此，原告復未舉他證以實其說，按之首揭說明及法條所示，原告之上開 主張，難信屬實。況被告向逸品公司買受上開社區全部房地之事實，業據被告提 出與逸品公司間之系爭房屋基地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳款書，八 十七年五月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地建物異動清冊謄本、土地建築 改良物買賣所有權移轉契約書、登記清冊暨公證書等件為證，足認系爭房屋及基 地，確係被告向逸品公司購買無訛，從而原告主張被告為契約承擔人，應負系爭 房屋買賣契約之責任，依法無據，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付一百零九萬三千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 十一 日~B臺灣嘉義地方法院民事庭
~B 審判長法官 王金龍
~B 法 官 羅秀緞
~B 法 官 李文輝
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 七 月 十二 日~B 書 記 官 楊福源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網