返還不當得利等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,106年度,381號
PCDV,106,訴,381,20170810,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第381號
原　　　告　蔡瑩縈
被　　　告　沈毓文
　　　　　　沈毓豪
兼　上一人
法定代理人　李月春
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106 年6 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人沈德龍詐騙原告並侵占原告財產，業 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以詐欺、侵占罪名起訴在 案，觀諸起訴內容可知，原告受詐欺之新臺幣（下同）970, 000 元，於民國103 年10月17日、10月30日、11月13日先後 流入被告沈毓文設立之宣正工程有限公司（下稱宣正公司） 合作金庫桃園分行、帳號0000000000000 號帳戶內（下稱系 爭合庫帳戶），另一筆受詐欺之242,000 元則於103 年11月 17日流入被告沈毓豪開立之帳號0000000000000 號郵局帳戶 內（下稱系爭郵局帳戶）。沈德龍有刑事前科，信用不佳， 被銀行列拒絕往來，被告沈毓文、沈毓豪、李月春均知情， 而沈德龍不使用自己的帳戶，卻指示原告匯款至被告沈毓文 、沈毓豪帳戶內，其三人知情沈德龍信用不佳，卻任意交付 帳戶予沈德龍使用，致原告受騙，自屬有犯意聯給之幫助詐 詐共犯，而屬共同侵權行為。另被告沈毓文、沈毓豪無法律 上之原因受有上開款項之利益，自應分負返還所受之利益。 為此，依民法第179 條、第185 條規定，請求就渠等就不當 得利及侵權行為法律關係負返還或賠償責任。此外，被告李 月春為被告沈毓豪之法定代理人，本應就渠等行為負監督責 任，被告沈毓豪參與共同侵害原告財產權，自應依民法第18 7 條負連帶賠償之責等語，並聲明：⑴被告應連帶給付1,21 2,000 元，及自起訴狀室本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息給原告。⑵原告願供擔保請准予宣告假 執行。
二、被告答辯以：
⑴被告沈毓文答辯稱：宣正公司開立系爭合庫帳戶時這件事尚 未發生，我只是宣正公司掛名負責人而由沈德龍經營，我不 知道這件事等語。
⑵被告沈毓豪、李月春答辯稱：系爭郵局帳戶是很久以前開立



的忘記了，因為帳戶都是沈德龍在用，沈德龍想要工作才用 小孩的帳戶去開帳戶及公司，並不是想做不當交易，這件事 情我們都不知道。本件係原告與沈德龍間的事情，為何要牽 涉小孩？沈德龍是用小孩的帳戶，那有幫助詐欺？ ⑶聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告沈毓文、沈 毓豪幫助沈德龍詐欺、侵占原告1,212,000 元等語，為被 告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開規定，自應由原告就 此利己事實負舉證之責。查：
1、原告據為主張被告沈毓文、沈毓豪幫助沈德龍詐欺、侵占 之理由，無非以其對沈德龍所提刑事告訴詐欺、侵占罪之 案件，業經檢察官起訴在案，而其受詐欺之970,000 元， 流入被告沈毓文設立之宣正公司系爭合庫帳戶內，另筆受 詐欺之242,000 元則流入被告沈毓豪之系爭郵局帳戶內等 情為據，並提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度 偵字第8135號起訴書、匯款紀錄等件影本為證（見卷第14 至27頁、第42至45頁）。
2、惟觀以上開起訴書所記載之犯罪事實，乃係沈德龍藉原告 欲購屋之事，侵占原告所交付之議價金300,000 元，並詐 取原告交付之購屋款570,000 元，款項則由原告匯入宣正 公司系爭合庫帳戶，沈德龍另持人頭支票向原告借款，由 原告匯款200,000 元至宣正公司系爭合庫帳戶，及交付26 2,000 元予訴外人趙尊玉，再由趙尊玉將其中之242,000 元存入被告沈毓豪之系爭郵局帳戶等情，而經檢察官認沈 德龍涉嫌侵占、詐欺取財罪嫌提起公訴，然此並未經法院 判決認定，尚難憑為認定沈德龍確有對原告為詐欺取財或 侵占之不法行為，而被告沈毓文、沈毓豪甚或李月春亦未 經上開起訴書或法院之刑事判決認定係與沈德龍共同詐欺 、侵占原告之款項。
3、又參以沈德龍於上開刑事案件之偵查中所陳稱：（問：渣 件告訴人【即原告】匯入及存入款項之宣正公司及沈毓豪 帳戶是何人使用？）都是我個人在使用，與沈毓文及沈毓 豪沒有關係，我跟告訴人買賣房屋及借錢的事，沈毓文及 沈毓豪都沒有參與，也不知情，告訴人匯入的款項都是我 在使用等語（見臺灣桃園地方法院104 年度偵字第8135號 偵查卷104 年7 月6 日訊問筆錄），及起訴後於法院陳稱 ：我是用宣正工程公司的名稱在外標工作，這是我用我兒 子沈毓文的名字開公司，我兒子沒有在公司裡面工作，他



在便利商店上班，因為我被人倒500 、600 萬元，我有欠 稅，所以不能用自己的名字開公司等語（見臺灣桃園地方 法院105 年度易字第1544號刑事案件106 年2 月17日準備 程序筆錄），亦核與被告所辯相符。
4、衡以沈德龍為被告沈毓文、沈毓豪之父親，其等因知情父 親信用不佳而出借名義開設公司或將金融機構之帳戶交由 沈德龍使用，究屬親屬間常見之事，而沈德龍借用系爭合 庫及郵局帳戶進出金錢之原因不一，或為公司收支、或為 工作所得、或為借款等等，實難遽為推論其二人自始即知 情沈德龍係欲從事所涉詐騙、侵占原告款項之行為；而依 原告自承所有購屋、票貼、借款均係由沈德龍出面與其接 洽等語（見本院106 年4 月27日言詞辯論筆錄），亦徵其 二人並未參與沈德龍與原告間之相關購屋、借款行為。 5、綜上，原告並未能確實舉證證明被告沈毓文、沈毓豪甚或 李月春有與沈德龍共同為詐騙、侵占其款項之侵權行為， 而系爭合庫、郵局帳戶及匯入帳戶內之款項亦非被告沈毓 文、沈毓豪甚或李月春所管領、使用，自難認被告對原告 應負侵權行為損害賠償之責或受有何不當得利。（二）從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告 連帶給付1,212,000 元，及自起訴狀室本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應併予駁回之。
（三）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論 駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
民事第五庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 黃伊媺