臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第200號
原 告 曾清林
被 告 張明珍
張淵欽
郭張柿
張琬貞
吳金煖
江吳藝
鄭亘妙
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人張火龍所遺坐落臺南市○○區○○段000○00000地號土地所有權應有部分各二分之一辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○00000地號土地應予分割如附圖所示：上開000地號土地編號⑴、面積1064平方公尺分歸原告所有；編號000、面積1128平方公尺分歸被告公同共有。上開000-1地號土地編號000-1、面積493平方公尺分歸原告所有；編號000-1⑴、面積429平方公尺分歸被告公同共有。訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用分擔比例負擔或連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000○00000地號土地（下合稱系爭 土地）為兩造共有，應有部分各2分之1。又被告公同共有系 爭土地應有部分2分之1，目前仍登記在其被繼承人張火龍名 下，由於兩造對系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使 用目的致不能分割之情形，因無法達成分割之協議，為此， 依民法第823條、第824條之規定，請求被告應就其被繼承人
張火龍所遺系爭土地所有權應有部分2分之1辦理繼承登記， 並將系爭土地分割如附圖所示。
㈡並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告答辯意旨：
㈠被告張淵欽部分：被告張淵欽於本院履勘現場時，當場表示 同意原告之分割方案；嗣以書狀陳明依系爭土地面積分割為 2分之1。
㈡被告張明珍、郭張柿、張琬貞、吳金煖、江吳藝、鄭亘妙均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。四、本院之判斷：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。而共有不動產之共有人中之 一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見 ，自應許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該 繼承人於辦理繼承登記時，與原告及其餘共有人分割共有之 不動產。經查，系爭土地共有人之一張火龍已於81年9月1日 死亡，其繼承人為被告張明珍、張淵欽、郭張柿、張琬貞、 吳金煖、江吳藝、鄭亘妙等人（下稱被告張明珍等人），已 據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表為憑（本 院106年度營調字第154號卷〈下稱調字卷〉第8-9頁、第20- 35頁、本院卷第7-9頁、第20-28頁、第36-38頁），堪信為 真實。則原告依前揭規定，請求被告張明珍等人應就被繼承 人張火龍所遺系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記，要屬 有據，應予准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為 兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭土地未定有 不分割之特約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形等情 ，為原告及被告張淵欽所不爭執，且有系爭土地登記謄本在 卷足憑（調字卷第13-19頁），亦堪信為真實。從而，原告 依據前揭規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。 ㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項及第3項分別定有明文。而法院裁判 分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有 物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方 法始得謂為適當。經查：
1.系爭土地西側坐落一磚造建物，其上懸掛門牌白河鎮庄內73 號，該建物東西兩側各坐落一層樓建物1棟，位於上開建物 之東側建物為一鐵皮建物（先前作為廚房使用），另位於西 側之建物為水泥、鐵皮建物（先前作為房間使用），據原告 稱上開建物均為原告所有之祖厝，目前上開建物均已荒廢， 無人居住使用；另000地號土地上坐落一荒廢水池（先前作 為飼養魚使用）。又原告所有之上開建物與系爭土地東側建 物（據在場當事人稱係被告張明珍居住使用）間設有鐵皮作 為分界，上開土地其餘部分均為雜草、雜木。除上開建物坐 落系爭土地外，尚有多棟建物坐落於系爭土地上。系爭000 地號土地北臨白河區三民路之柏油道路，可供出入，該柏油 道路寬約4米等情，業經本院會同原告、被告張淵欽及臺南 市白河地政事務所（下稱白河地政）測量員至現場勘測系爭 土地之使用現況，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖及現場照片 可稽（本院卷78-100頁），復有白河地政106年12月13日土 地複丈成果圖在卷可參（本院卷第107-108頁），堪予認定 。
2.又系爭土地為都市計畫內土地，其中000地號為住宅區，又 000-1地號為綠地，因使用分區不同，不能合併分割，有白 河地政106年12月14日所測字第1060126284號函在卷可查（ 本院卷第101頁）。本院斟酌原告根據兩造就系爭土地之使 用現況，提出如附圖所示之分割方案，與兩造之使用現況位 置大致相符（分為東西兩大部分），而被告張淵欽僅以書狀 陳明依系爭土地面積分割為2分之1，又被告張明珍等人經本 院將原告提出之分割方法通知其等後，其等亦均未表示意見 或提出書狀做何聲明及陳述（本院卷第160-168頁）。是綜 合考量各該共有人分得之土地，地形完整，對於將來土地之 利用，較能發揮經濟效益，應符合系爭土地分割之整體效益 及共有人全體之利益，而為公平合理之方案。
五、綜上所述，系爭土地在性質上或使用目的上並無不能分割之 情事，亦無不予分割之約定，惟兩造就分割方法無法以達成 協議方式為之。本院審酌系爭土地之使用狀況、對外通行問 題、位置、共有人分割之利益及意願等一切情狀，認原告提
出如附圖所示方案符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全 體之利益，應屬適當公允之分割方法。從而，原告本於共有 人之地位，起訴請求被告張明珍等人應就其被繼承人張火龍 所遺系爭000、000-1地號土地所有權應有部分各2分之1辦理 繼承登記，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請 求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並由本院將系爭土 地分割如附圖所示：系爭000地號土地編號000⑴、面積1064 平方公尺分歸原告所有；編號000、面積1128平方公尺分歸 被告張明珍等人公同共有。系爭000-1地號土地編號000-1、 面積493平方公尺分歸原告所有；編號000-1⑴、面積429平 方公尺分歸被告張明珍等人公同共有。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第2項（本件係因共有物分割之事件涉訟，共有人均蒙 其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，依民事訴訟法 第80條之1規定，經本院酌量情形，而命兩造各按其應有部 分比例分擔訴訟費用）。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
民事第二庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 黃瓊蘭
┌────────────────────────┐
│附表： │
├─┬─────────┬────────────┤
│編│所有權人 │ 應 有 部 分 比 例│
│號│ │ 即訴訟費用分擔比例 │
├─┼─────────┼────────────┤
│1 │原告曾清林 │ 2分之1（負擔） │
├─┼─────────┼────────────┤
│2 │被告張明珍、張淵欽│ 2分之1（連帶負擔） │
│ │、郭張柿、張琬貞、│ │
│ │吳金煖、江吳藝、鄭│ │
│ │亘妙（公同共有） │ │
└─┴─────────┴────────────┘