臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第116號
原 告 盧秀美
訴訟代理人 周素梅
被 告 陸海股份有限公司
上 一 人
法定代理人 何英津
被 告 彭瑞明
上二人共同
訴訟代理人 黃英哲律師
許樹欣律師
上列當事人間因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（１０５年度附民字第
２００號）移送前來，本院於民國１０７年１１月２０日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟壹佰叁拾叁萬貳仟叁佰貳拾柒元，及自民國一○五年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實同 一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日 ，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回， 應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」，民事訴 訟法第２５５條第１項但書第２款及第３款、第２６２條分 別定有明文。
㈠原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）１９４３ 萬６３４５元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之５計算之利息（見本院１０５年度附民卷第 ２００號﹝下稱附民卷﹞第１頁），嗣於言詞辯論終結前變 更聲明：「被告應連帶給付原告２１３３２３２７元，及自
１０５年１１月２日起至清償日止，按週年利率百分之５計 算之利息」（見本院１０６年度重訴字第１１６號民事卷宗 第３宗﹝下稱院卷３﹞第９頁），核原告所為變更聲明與民 事訴訟法第２５５條第１項但書第３款規定相符，應予准許 。
㈡原告於具狀追加賴宥霖及李亭潔為本案共同被告後，分別於 民國１０７年３月１３日及１０７年１１月２０日言詞辯論 期日當庭撤回對賴宥霖及李亭潔之訴，亦經二人當庭同意撤 回（見本院１０６年度重訴字第１１６號民事卷宗第２宗﹝ 下稱院卷２﹞第１５４頁、院卷３第９頁），故本件視同未 對賴宥霖及李亭潔起訴，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：賴宥霖於１０４年１２月２９日１４時許，駕駛 車牌號碼○○○○－00號自用小客車（下稱系爭自小客車 ），搭載訴外人陳弘傑自國道１號麻豆交流道南下行駛在外 側車道，陳弘傑因雙方發生口角而突然將手煞車拉起並將變 速箱檔位排入Ｎ檔，導致系爭自小客車停駛在國道１號南向 ３０６公里４００公尺處；訴外人林金盛駕駛車牌號碼○○ ○－00號營業用小客車（下稱系爭營小客車）搭載原告等 人自同車道後方駛來，見狀及時煞停；詎被告彭瑞明也因執 行僱用人即被告陸海股份有限公司（下稱陸海公司）之司機 職務，駕駛車牌號碼○○○－00號營業用半聯結車（下稱 系爭半聯結車）自同車道後方駛來，本應注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路 面鋪裝柏油、路面狀態乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，導致系爭半聯結車連環追撞系爭營 小客車及系爭自小客車（下稱系爭交通事故），造成原告受 有右側第一至五及第八肋骨骨折、左側第七至十肋骨骨折併 雙側氣血胸、肝臟挫傷、大腦挫傷性出血、右側肱骨、橈骨 、尺骨骨折及左側橈骨、尺骨骨折等傷害；爰依民法侵權行 為之法律關係請求被告彭瑞明與陸海公司連帶賠償原告所受 損害（請求賠償數額＝交通費用１萬６４８０元＋醫療費用 １３萬２５５７元＋看護費用２５２０萬元＋工作損失９８ 萬７５８０元＋勞動能力減損１６０３萬６７４０元＋後續 醫療費用２０萬元＋精神慰撫金３００萬元－已領強制責任 險理賠金額８萬８０５０元－已領殘廢給付１６７萬＝４３ ８１萬５３０７萬元；惟原告僅請求２１３３萬２３２７元 ）等語。並聲明：被告應連帶給付原告２１３３萬２３２７ 元，及自１０５年１１月２日起至清償日止，按年息百分之
５計算之利息。
二、被告則以：賴宥霖及林金盛違規於高速公路外側車道停車而 未將車滑離或駛離至路肩，復未依規定顯示危險警告燈或未 依規定設置車輛故障標誌，才會發生系爭交通事故，故被告 彭瑞明應可信賴其依高速公路及快速公路交通規則擁有絕對 路權，對於事故及死亡結果之發生，因容許信賴而欠缺預見 可能性，對於他人突發不可知之違規行為並無防止義務；系 爭半聯結車重達３萬３０８０公斤且當時速度約為時速８０ 公里，故被告彭瑞明所需反應時間至少為１．５秒，堪認被 告彭瑞明因無迴避可能性而無過失；縱認被告彭瑞明對系爭 交通事故應負過失責任，因原告係搭乘系爭營小客車而擴大 其活動範圍，可見林金盛為原告之使用人，應類推適用民法 第２１７條第３項過失相抵之規定，認為林金盛之過失即為 原告之過失，原告應負與有過失之責任。另原告請求之金額 顯屬過高，茲就原告請求之項目表示意見如下：關於交通費 用部分，收據形式上真正不爭執；關於醫療費用部分，屏東 基督教醫院之醫療費用業因社福優惠減免為０元，且原告所 提慈濟醫院大林分院醫療收據總額僅有８８００元，與原告 主張之金額不符；關於看護費用部分，原告未提出實際支出 該費用之證據，且依慈濟醫院大林分院出具之診斷證明書所 載，原告係於１０５年３月１２日出院，日常生活需專人看 護照顧，故原告應自１０５年３月１２日始有看護之必要， 原告是否有終身看護之必要，亦屬有疑；關於工作損失部分 ，被告對於所得稅資料是否可反應原告薪資及原告於系爭交 通事故後與中華電信間僱傭關係是否產生變化，均有疑義， 另原告應敘明是否領有勞工請假規則第４條第３項規定之工 資；關於勞動能力減損部分，年所得計算應採霍夫曼公式計 算；關於後續醫療費用部分，原告未提出相關舉證，復未敘 明與本件損害之關聯性；關於精神慰撫金部分亦未善盡舉證 責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件依民事訴訟法第２７０條之１第１項第３款之規定，整 理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項
⒈被告彭瑞明受僱於被告陸海公司擔任司機職務，為從事駕 駛業務之人。被告彭瑞明係於執行職務中發生系爭交通事 故。
⒉賴宥霖於１０４年１２月２９日１４時許駕駛系爭自小客 車，搭載陳弘傑自國道１號麻豆交流道南下行駛在外側車 道，陳弘傑因雙方發生口角而突然將手煞車拉起並將變速
箱檔位排入Ｎ檔，導致系爭自小客車停駛在國道１號南向 ３０６公里４００公尺處；林金盛駕駛系爭營小客車搭載 原告等人自同車道後方駛來，見狀及時煞停；被告彭瑞明 駕駛系爭半聯結車自同車道後方駛來，閃避不及致系爭半 聯結車連環追撞系爭營小客車及系爭自小客車。 ⒊原告因為系爭交通事故受有右側第一至五及第八肋骨骨折 、左側第七至十肋骨骨折併雙側氣血胸、肝臟挫傷、大腦 挫傷性出血、右側肱骨、橈骨、尺骨骨折及左側橈骨、尺 骨骨折等傷害。
⒋原告已領取汽車強制責任保險理賠金額８萬８０５０元及 殘廢給付１６７萬元，並已自請求賠償數額中扣除。 ⒌依高雄榮民總醫院１０７年１０月２３日高總管字第１０ ７３４０３９３９號函檢附之勞動能力減損鑑定報告書所 載：「調整後工作能力減損百分比（１００）％」。 ㈡兩造爭執事項：
⒈被告彭瑞明就系爭交通事故之發生是否應負過失責任？林 金盛對於系爭交通事故之發生是否亦有過失？原告是否應 承擔駕駛人林金盛之與有過失責任？若是，則與被告彭瑞 明之過失責任比例為何？
⒉原告依侵權行為之法律關係得向被告請求之損害賠償數額 為何？
四、得心證之理由
㈠系爭交通事故之過失責任歸屬
⒈被告彭瑞明就系爭交通事故之發生應負過失責任 ⑴賴宥霖於１０４年１２月２９日１４時許駕駛系爭自小 客車，搭載陳弘傑自國道１號麻豆交流道南下行駛在外 側車道，陳弘傑因雙方發生口角而突然將手煞車拉起並 將變速箱檔位排入Ｎ檔，導致系爭自小客車停駛在國道 １號南向３０６公里４００公尺處；林金盛駕駛系爭營 小客車搭載原告等人自同車道後方駛來，見狀及時煞停 ；被告彭瑞明也駕駛系爭半聯結車自同車道後方駛來卻 閃避不及，致系爭半聯結車連環追撞系爭營小客車及系 爭自小客車；原告因為系爭交通事故受有右側第一至五 及第八肋骨骨折、左側第七至十肋骨骨折併雙側氣血胸 、肝臟挫傷、大腦挫傷性出血、右側肱骨、橈骨、尺骨 骨折及左側橈骨、尺骨骨折之傷害等情，為兩造所不爭 執，復經職權調取本院１０５年度訴字第１０８號刑事 偵審卷宗核閱屬實，應堪認定。
⑵按「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車 安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：……二、
大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公 尺。前項規定例示如下：八十車速（公里／小時），大 型車最小距離六十公尺。第一項規定如遇濃霧、濃煙、 強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離 應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離」，高速公路 及快速公路交通管制規則第６條第１項第１款、第２項 及第３項分別定有明文。被告彭瑞明於系爭交通事故發 生前之行車時速約為８０公里，業據其於另案（即本院 １０５年度訴字第１０８號公共危險等事件）刑事偵審 程序中供稱明確，並有系爭半聯結車之行車紀錄卡附於 該刑事卷宗可佐，其行車之安全距離依上開規定應保持 ６０公尺以上。系爭半聯結車於系爭交通事故發生前與 前車（即系爭營小客車）保持約６段至７段白虛線之距 離，復經另案勘驗系爭半聯結車之行車紀錄器光碟確認 無訛，參以道路交通標誌標線號誌設置規則第１８２條 第１項及第２項規定：「車道線，用以劃分各線車道， 指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長 四公尺，間距六公尺，線寬一○公分」，應可推知系爭 半聯結車於系爭交通事故發生前與系爭營小客車保持約 ６０至７０公尺之距離。
⑶按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況……並隨時採 取必要之安全措施」，道路交通安全規則第９４條第３ 項前段定有明文。依另案勘驗系爭半聯結車行車紀錄器 光碟之結果，可知系爭半聯結車於播放器顯示時間為「 １４：０６：３０至１４：０６：３４」時與前車距離 已越來越近，於播放器顯示時間為「１４：０６：３４ 」時能看見前車後方剎車燈亮起，此時（即前車後方煞 車燈亮起時）與前車距離約為６０至７０公尺（即系爭 半聯結車與前車間約有６段至７段白色虛線），被告彭 瑞明卻仍未採取煞車或其他必要安全措施，遲至與前車 距離相近時才發現前方兩部車輛為靜止狀態，縱立即踩 煞車亦已閃煞不及而造成追撞，堪認被告彭瑞明有未注 意車前狀況並採取必要安全措施之過失。另本案經先後 送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市車輛行 車事故鑑定覆議委員會覆議後，均認為「被告彭瑞明駕 駛系爭半聯結車未注意車前狀況」為肇事原因，有臺南 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺南市政府回 函附於上開刑事偵審卷宗供參，該鑑定意見亦與本院上 開認定相符，益徵被告彭瑞明就系爭交通事故之發生具 有過失。
⑷被告雖以臺灣高等法院臺南分院１０４年度交上易字第 ７１７號刑事判決中逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中 心函覆內容及相關文獻等資料為憑，辯稱：「一般成年 人日間確認危險之反應認知危險時間為１．５秒……依 照逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心有關國道高速及 快速公路型車閃躲、煞車應變時間及安全距離之計算公 式……被告彭瑞明駕駛半聯結車……至少需要８１．３ ２公尺之全部煞車距離，方能將車輛完全停住」云云（ 見本院１０６年度重訴字第１１６號民事卷宗第１宗﹝ 下稱院卷１﹞第１５８頁至第１６１頁）。但本案嚴重 死傷結果乃是被告彭瑞明太晚踩煞車所致，被告彭瑞明 應該注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，如被告彭 瑞明能於前車煞車燈亮起時就踩煞車，由於當時系爭半 聯結車與前車距離約有６０至７０公尺之遠，當能大幅 降低系爭交通事故造成之損害，甚至可以完全避免系爭 交通事故發生。何況前車也需要煞停距離而非煞車即可 停止，若假設前車（即系爭營小客車）於煞車前時速與 系爭半聯結車差不多（即時速均約為８０公里／小時） ，再參考高速公路及快速公路交通管制規則第６條所定 比例（即大型車最小安全距離６０公里與小型車最小安 全距離４０公里之比例）、系爭半聯結車煞停距離估算 後，前車煞停距離約為４０至５５公尺，加上系爭半聯 結車與前車間隔約６０至７０公尺，可供系爭半聯結車 煞停之距離可能達１００至１２５公尺，而非僅有６０ 至７０公尺之遠。此估算或許並非十分精確，但已足以 說明不能僅因「系爭半聯結車與前車距離約６０至７０ 公尺」即率認「被告彭瑞明駕駛聯結車……至少需要８ １．３２公尺之全部煞車距離，方能將車輛停住而得避 免肇事」。總之，大部分或全部的煞停時間都因為被告 彭瑞明的過失（即未注意車前狀況並隨時採取必要安全 措施）而失去，被告彭瑞明自不能再以煞停時間（或距 離）不足而推諉卸責。從而，不管是用交通部函示或上 開刑事判決所載鑑定結果估算煞車時間（或距離），被 告彭瑞明均不能免除就系爭交通事故應負過失責任。惟 此乃是被告答辯重點，故本院仍附述如下：
①依另案勘驗系爭半聯結車行車紀錄器光碟之結果，可 知系爭自小客車及系爭營小客車行駛於同一車道，皆 非突然變換車道至系爭半聯結車前方。若參以交通部 臺灣區國道高速公路局６８年７月７日管字第６８６ ３９２（８０）號函所示之「高速公路汽車煞車距離
、行車速度及坡度對照表」，在車速８０公里及路面 乾燥之情況，以最有利於被告彭瑞明之坡度及煞車距 離計算，下坡「－０．０５」之煞車距離為４７．５ ４公尺；佐以交通部６６年１０月２７日交路（６６ ）字第１０２７５號函「汽車煞車距離、行車速度及 道路摩擦係數對照表」所示，駕駛人之一般平均應力 為４分之３秒，故反應距離等於每秒行駛距離乘４分 之３；以被告彭瑞明之行車時速為８０公里計算，每 秒行駛之距離為２２．２２公尺，反應距離１６．６ ６公尺加計前述煞車距離４７．５４公尺，煞停距離 總計約為６４．２０公尺。若以交通部運輸研究所９ ０年４月２４日運安字第９００００２５６９號函， 反應時間為０．４至０．５秒＋右腳由加油踏板移至 煞車踏板之時間為約０．２秒＋踩煞車踏板所需時間 約０．１秒＝０．７至０．８秒）計算，反應距離約 為１５．５５４公尺至１７．７７６公尺，再加計前 述煞車距離４７．５４公尺，煞停距離總計約為６３ ．０９４公尺至６５．３１６公尺。若以被告所提刑 事判決所載鑑定結果估算，煞車距離約需８１．３２ 公尺。
②被告雖辯稱：「林金盛目擊２７８６－ＴＧ號自用小 客車突然停車之行為而緊接煞車時，被告彭瑞明所駕 駛之半聯結車仍處於持續行進中……，以致二車距離 縮短剩餘不到５０公尺之距離，因而根本不足……『 停車視距』最小值之１１０公尺，更遑論行進間遭遇 突發狀況時所需之最小『應變視距』２８０公尺」等 語（見院卷１第１５８頁），並提出交通部１０４年 １２月所頒布之交通技術標準規範公路類公路工程部 公路路線設計規範附卷供參（見院卷１第１８９頁至 第１９１頁）。然該規範前言已明確揭示「本規範係 依公路法第３３條所定，旨在訂定基之公路路線設計 原則與最低要求規定」，足見上開規範係供作公路設 計之用而非行車準則。依該規範第三章「設計要素」 ３．３視距中關於「停車視距」之定義：「駕駛人發 現車道中有障礙物，自反應、煞車至完全停止車輛所 需之距離。各級公路應符合最短停車視距之規定」， 對照該章３．３．１最短視距「最短停車視距規定如 表３．３．１．１所示（含路線縱坡對煞車距離影響 之坡度修正值），一般情況宜採用建議值」及表３． ３．１．１最短停車視距，可知該表所謂停車視距「
最小容許值」及「建議值」，係指「設計速率為每小 時８０公里」之公路，在參考一定坡度情況下，所「 設計」之停車視距容許最小值為１１０公尺，建議值 為１３０公尺，並非指駕駛人在行車速率為時速８０ 公里時，發現車道中有障礙物後至完全煞停之距離。 再參有關應變視距之定義：「在車輛行進中遇到非預 期或較複雜的資訊、路況，可能影響駕駛人辨識或認 知其潛在危險性，駕駛人仍得以充分、有效地變換車 適當車道、車速、車向或停止，完成安全駕駛所需之 距離。各級公路應檢核最短應變視距；視距不足時， 應以各類交通管制措施輔助之」，益證該規範中有關 「停車視距」及「應變視距」等數據均係供公路設計 者遵循之用，該規範所載視距均大於依上開交通部函 示或鑑定結果估算之距離，此應係為了安全而採取較 大之容許值所致，非謂事故發生時未滿足上開停車視 距或應變視距，駕駛人即無法注意車前狀況或採取必 要之安全措施。
③綜上，「一般人之平均反應力」應指在駕駛人於突發 狀況下，緊急煞車之平均反應時間。然實際反應時間 受到駕駛人各種生理、心理及環境因素之影響，故不 同駕駛人在不同的身心狀態及道路、交通狀況下均呈 現不同之反應時間。究竟駕駛人與前車之行車距離要 多少才稱得上安全距離？前揭高速公路及快速公路交 通管制規則第６條所為之例示僅為最小距離，駕駛人 仍應依行車當時之狀況自行判斷調整，倘自認無法及 時煞停即應酌量增加距離。若因駕駛人過失致無法及 時煞停而發生交通事故，駕駛人仍不能以煞停距離不 足掩飾其過失而卸責。
⒉被告固又以：「賴宥霖……林金盛……違反高速公路及快 速公路交通規則第１０條、第１５條第１項及第２項之規 定……未採取將車輛滑離或駛離至路肩……，復未依規定 顯示危險警告燈，遑論……設置車輛故障標誌……違規停 車之行為，以致肇事，自有過失責任」等語置辯（見院卷 １第１６４頁）。然佐以另案勘驗系爭自小客車行車紀錄 器檔案之結果，可知系爭自小客車車速變慢之時點為播放 器顯示時間１４時２３分１６秒，８秒鐘後即１４時２３ 分２４秒靜止於車道上，下１秒即發生追撞，可知賴宥霖 僅約有１秒之時間可供駛離現場，遑論下車設置車輛故障 標誌或顯示任何危險警告燈，自難認有避開遭追撞之可能 。賴宥霖既無足夠時間駛離現場、設置車輛故障標誌或顯
示任何危險警告燈，行駛於後方之林金盛於發現系爭自小 客車有異狀時亦已盡力停煞，實難要求林金盛在極短時間 內應再為上開緊急措施。另依鑑定意見及覆議結果均認林 金盛無肇事因素，該鑑定意見亦與本院上開認定相符。從 而，本院認賴宥霖與林金盛就系爭交通事故之發生均無過 失，原告自亦無因林金盛而負與有過失責任之理。另被告 雖稱：「希望能夠等待二審鑑定結果」（見院卷３第１０ 頁）等語。然系爭交通事故之過失責任歸屬已臻明確，應 無再等待鑑定結果之必要，附此敘明。
㈡被告陸海公司應與彭瑞明負連帶損害賠償責任 ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第１８４條第 １項前段、第１９１條之２前段及第１８８條第１項前段 分別定有明文。
⒉被告彭瑞明於系爭交通事故發生時既係為陸海公司執行職 務（見院卷３第９頁背面），被告彭瑞明前揭過失行為與 原告受傷結果間，具有相當因果關係，亦經本院論述認定 如前。被告彭瑞明於執行職務期間駕駛車輛卻因過失不法 侵害原告之身體健康權，被告彭瑞明及陸海公司自應負擔 連帶損害賠償責任。
㈢原告得請求賠償之數額
⒈按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」， 民法第１９３條第１項、第１９５條第１項前段分別定有 明文。「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任」，民事訴訟法第２７７條前段亦有明定。「民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實……應駁 回原告之請求」（最高法院１７年上字第９１７號判例要 旨參照）。
⒉茲就原告請求之損害賠償項目及金額審酌如下： ⑴醫療費用
①原告主張因系爭交通事故受有上開傷勢而持續前往醫 院就診、復健治療等情，業據其提出衛生福利部屏東
醫院（下稱屏東醫院）診斷證明書３份、奇美醫療財 團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書１份、 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟 醫院）診斷證明書２份、屏東醫院醫療單據１２３張 、第一復健診所收據６６張、德恩中醫診所收據１１ 張、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基 督教醫院）醫療單據１張、奇美醫院醫療單據１０張 、大林慈濟醫院醫療單據４張、義大醫療財團法人義 大醫院（下稱義大醫院）１張附卷為憑（見附民卷第 ２０頁、院卷２第１２頁及第１６０頁、附民卷第４ ７頁、第６４頁至第６５頁、院卷２第１３頁至第７ ４頁、第７５頁及第９０頁至第１０８頁、第１０９ 頁至第１１２頁、第１１３頁、第１２１頁至第１３ ０頁、第１３６頁至第１３９頁、第１１３頁，其中 附民卷所檢附之單據均與院卷２所檢附之單據係屬重 複，不予列計），應堪認定。又核原告所提前揭單據 均係其於系爭交通事故發生後始前往就醫，其上所載 傷勢及診斷症狀均與原告前揭所受傷勢相關聯；衡以 國人考量不同病情症狀及診覆情形，因而前往不同診 所及醫院就醫，並就中醫與西醫雙管齊下以求妥為治 療之情形所在多有，無違社會一般常情，故本院考量 原告受傷之情狀及其經長久治療尚無法完全回復等情 ，認上揭醫療費用應屬必要。
②原告雖主張支出醫療費用共為１３萬２５５７元，惟 其所提上開醫療單據經本院核算總額應為１１萬４２ ４３元，故本院僅能准許原告請求此範圍內醫療費用 ，其餘醫療費用數額則因原告未提出其他證據足證確 有支出，應予駁回。
⑵交通費用
原告主張其因系爭交通事故支出交通費用１萬６４８０ 元等情，固據提出社團法人屏東縣殘障服務協會收據暨 其車租證明單２份附卷為佐（見附民卷第６頁至第１９ 頁）。本院審酌原告受傷之部位及程度，確已影響原告 之肢體活動機能，堪認原告請求為接受治療而搭乘復康 巴士之交通費用，應屬有據。然原告所提出如附表所示 之車租證明單明細，其中９９０５元並無相對應日期之 就診醫療費用單據在卷，原告又未提出其他證據以證明 此部分交通費用之必要性，故此部分請求尚難准許。從 而，原告得請求之交通費用應為６５７５元【計算式： １萬６４８０元－９９０５元＝６５７５元】，逾此數
額之請求，則屬無據，應予駁回。
⑶看護費用
①按「因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將 來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加 害人固應予以賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期 看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況 為認定之標準」（最高法院８８年度台上字第１７７ １號民事判決參照）；親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠 償，始符公平原則」（最高法院９４年度台上字第１ ５４３號民事判決參照）。
②原告主張：其因系爭交通事故於１０４年１２月２９ 日急診入院至１０５年２月２日止在奇美醫院加護病 房接受治療，於１０５年２月３日轉至奇美醫院普通 病房，復於１０５年２月１９日轉院至大林慈濟醫院 繼續治療，迄至１０５年３月１２日始出院，看護費 用以每日２０００元計算，住院期間均需專人看護， 故請求此段期間之看護費用等情，並提出上開診斷證 明書、奇美醫院病情摘要等件附卷供參（見附民卷第 ２０頁、院卷２第１２頁及第１６０頁、附民卷第４ ７頁、第６４頁、第４８頁至第５３頁）。被告則辯 稱：「原告……未依……規定將實際有支給看護費用 之憑證……提出，且依……慈濟醫院大林分院出具之 病症暨失能診斷證明書記載，原告係於１０５年３月 １２日出院，日常生活需專人看護照顧，可知原告自 １０５年３月１２日起才有看護之必要」等語（見院 卷１第１６６頁至第１６７頁）。其中就原告在奇美 醫院加護病房接受治療期間（即１０４年１２月２９ 日起至１０５年２月２日止），因入住加護病房者多 為重大傷病患者，病房環境、探訪期間均設有嚴格規 定及限制，不容家屬恣意進出，病房內亦配置護理人 員隨時注意病患情況，是被告抗辯加護病房期間無看 護之必要，難謂無憑。然原告自１０５年２月３日起 至１０５年３月１２日均在普通病房接受治療，衡情 普通病房護理人員之配置相較加護病房尚屬有別，多 由家屬或看護人員在旁照護，復考量原告所受傷勢嚴
重程度及醫院診斷情形，堪認原告請求普通病房期間 之看護費用，洵屬有據。又參以一般行情，全日看護 薪資一日約２０００元至２４００元不等，原告請求 以每日２０００元計算看護費用尚非過高，復經本院 核算後，原告得請求住院期間看護費用應為７萬６０ ００元【計算式：２０００元×３８日＝７萬６００ ０元】，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。 ③原告復主張：其出院後日常生活仍需專人長期照護， 有受終身看護之必要，看護費用以每日２０００元計 算，故請求至平均餘命止（即３５年）之看護費用等 語，並提出大林慈濟醫院病症暨失能診斷證明書、屏 東醫院１０６年１０月１９日診斷證明書為證（見附 民卷第６５頁、院卷２第１２頁）。被告雖否認原告 有受終身看護之必要，惟觀諸上開診斷證明書分別載 明：「日常生活需專人看護照顧。……照護需求評估 ……有全日照護需要」、「該病患……超過一年治療 ，症狀固定，為中樞神經系統機能病變，引起左側偏 癱至左上肢之肘及腕兩大關節機能永久喪失與左下肢 之膝及踝兩大關節機能永久喪失，……為維持生命之 必要之日常生活活動需他人扶助」等語，再參以高雄 榮民總醫院１０７年１０月２３日高總管字第１０７ ３４０３９３９號函所檢附之鑑定書：「理學檢查： ……左側肢體癱瘓。……下肢無力，無法站立或行走 ，需要使用輪椅。……大小便失禁」等內容（見院卷 ３第６頁），可見原告於系爭交通事故發生後，雖持 續前往醫院診所就其所受系爭傷勢接受治療，仍因顱 內出血併發語言不清，左側肢體癱瘓，右側肢體無力 及大小便失禁等情形，日常生活需仰賴他人為生活協 助，堪認原告確有終身看護之必要，故被告上開辯詞 不足採憑。
④原告為５７年９月１２日生，其於１０５年３月１２ 日出院時應為４７歲，參諸內政部統計處公布之１０ ５年度全國地區簡易生命表（女性）估計，尚有餘命 ３７．７６年，是原告主張其平均餘命為３５年，尚 屬可採。另本院審酌住院期間與居家期間所需照護方 式及程度仍有不同，復佐以勞動部１０５年３月１６ 日勞動發管字第１０４０５１５９５３２號令關於家 庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月３萬元至３萬 ５０００元，兼衡原告之年齡、受傷部位、日常生活 需求，爰認原告請求之看護費用應以每月３萬５００
０元（即每年４２萬元）計算，較為合理。依霍夫曼 式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核 計原告得一次請求賠償之看護費用應為８６３萬２６ ０２元【計算式：４２萬元×２０．５５３８１４７ ３（此為３５年之霍夫曼係數）≒８６３萬２６０２ 元，元以下四捨五入】。逾此數額之請求，則為無理 由。
⑤綜上，原告得請求被告賠償之看護費用共計８７０萬 ８６０２元【計算式：７萬６０００元＋８６３萬２ ６０２元＝８７０萬８６０２元】，逾此金額之請求 則非有據，應予駁回。
⑷工作損失
①原告主張：其本任職於中華電信股份有限公司臺灣南 區電信分公司屏東營運處，其在１０４年度之年收入 為９８萬７５８０元，嗣因系爭交通事故所受傷勢嚴 重，自急診入院時起歷經１年之時間均而無法工作， 受有工作損失共計９８萬７５８０元等語，並提出上 開診斷證明書及１０４年度綜合所得稅各類所得資料 清單為據（見附民卷第２０頁、院卷２第１２頁及第 １６０頁、附民卷第４７頁、第６４頁至第６５頁、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網