臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第841號
原 告 陳○佑
法定代理人 陳○福
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
複 代 理人 侯昱安律師
被 告 黃○銘
兼
法定代理人 黃○學
顏○東
共 同
訴訟代理人 高嵐書律師
楊聖文律師
鄭猷耀律師
謝凱傑律師
複 代理人 朱純暄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年
12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟參佰捌拾玖元，及自民國一０六年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按兒童及少年福利與權益保障法（下稱本法）所稱兒童及少 年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少 年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電 視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載 其姓名或其他足以識別身份之資訊：一遭受本法第49條或第 56條第1項各款行為，二施用毒品、非法施用管製藥品或其 他有害身心健康之物質，三為否認子女之訴、收養事件、親 權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事 人或關係人，四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身份之資訊，本法第2條、第69條第1項及第2 項分別定有明文。查原告與被告黃○銘於本件侵權行為事件 發生時，為未滿18歲之少年，有戶籍謄本（見調字卷第44頁 ）附卷可參；另原告之父為陳○福，被告黃○學、顏○東為 被告黃○銘之父母，則若揭露其等之姓名或年籍資料，可能 使他人得以識別原告及被告黃○銘，是為兼顧上開保密規定 ，原告之父及被告黃○學、顏○東之姓名均遮隱一部，先予 敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告應給付原告 新臺幣（下同）5,754,135元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調字卷第5 頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告 5,592,975元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第161頁）。核原告 上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告黃○銘於104年4月12日18時4分許，無照騎乘車牌號碼 000-000號輕機車搭載原告沿臺南市鹽水區莿桐寮橋南側大 排之便道，疏未注意來車而撞上訴外人趙○○所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），致原告受有左 側股骨下端閉鎖性骨折，左側脛骨幹開放性骨折、左側膝關 節撕裂傷。系爭事故經臺南地檢署送請臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，認被告黃○銘無照駕駛機車，轉彎車未讓 直行車先行為肇事主因。爰依民法第184第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項，請求被告黃 ○銘賠償醫療費用106,142元、交通費63,240元、看護費用 408,000元、減少勞動能力損失3,015,593元、精神慰撫金2, 000,000元，合計5,592,975元，被告黃○銘於系爭事故發生 時係未成年人，其於行為時有識別能力，被告黃○學、顏○ 東係被告黃○銘之法定代理人，依民法第187條，應與被告 黃○銘連帶賠償。
㈡訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣5,592,975元，即自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利 息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告黃○銘騎乘機車至莿桐寮橋前，已作左轉彎時，始因趙 國良超速駕駛，未注意車前狀況，因而撞擊被告黃○銘，可 見事發當時被告黃○銘騎乘機車左轉彎時已過道路中線，而 趙國良在日間自然光線良好情形下，未加注意前方行車情形 ，突然衝撞行駛中且即將完成左轉彎通過路口之被告黃○銘 ，則被告黃○銘對於本件事故之發生並無過失。至於被告黃 ○銘為無照駕駛普通輕型機車，以及違規附載原告部份，與 系爭事故之發生並無關係，自不可據此認定被告黃○銘就系 爭事故之發生應負過失之責。再被告黃○銘係受原告所託， 因而騎乘機車搭載原告及訴外人魏○安，亦即原告當時明知 被告黃○銘並無駕照，仍要求被告黃○銘騎乘機車前來搭載 原告及甲○○，原告自有未盡善良管理人之注意，致有損害 發生或擴大之與有過失之情，即原告之過失同為損害發生之 原因，基於衡平原則及誠實信用原則，即有民法第217條第1 項所定過失相抵原則之適用。而被告黃○學、顏○東為被告 黃○銘之父母，被告黃○學、顏○東平時即告誡被告黃○銘 不得騎乘機車，被告黃○銘亦允諾之，本件被告黃○銘係在 原告之慫恿、要求下，因而騎乘系爭機車前往搭載原告。因 此，被告黃○學、顏○東已盡監督義務，並未疏懈，無須負 賠償責任。
㈡就原告主張請求之金額答辯如下：
⒈醫療費106,142元部分：被告並不爭執。 ⒉交通費63,240元部分：原告之主張均未提出相關單據以實 其說，原告是否已支出如原告所稱之金額，尚存疑問。至 於原告另主張後續計程車費預估約需10萬元云云，惟此項 金額僅為原告預估，並非實際支出，況且，系爭事故發生 迄今已2年有餘，原告經治療後，並無搭乘計程車之必要 。
⒊看護費用408,000元部分：原告自104年6月8日起至同月24 日在高雄長庚紀念醫院住院期間，醫囑並無記載需專人看 護，再者，原告於104年6月8日住院，至同月11日始接受 骨折脫臼復位及內固定手術，則104年6月8日起至同月10 日期間，亦無專人看護之必要。依醫囑原告支架「可能」 需要使用2至3個月，則原告就已使用3個月之事實，應負 舉證之責。
⒋減少勞動能力損失3,015,593元：原告所稱左下之機能減 損50%以上，僅為奇美醫院估計，尚未經鑑定證實，則原 告以此請求勞動能力減損百分之50之損害，即非可採。 ⒌精神慰撫金2,000,000元：原告就系爭事故之發生或擴大 亦與有過失，已如前述。被告係出於一片好意而騎乘機車
搭載原告，從中並未獲取任何利益，且被告黃○銘因系爭 事故亦受有頭部外傷、上唇之撕裂傷（0.5公分）、下唇 之撕裂傷（0.5公分）、門牙斷裂、雙手擦傷等傷勢，詎 原告竟將系爭事故之責任完全歸究於被告黃○銘，已難謂 公平。且系爭事故係因訴外人趙○○超速駕車、未注意車 前狀況，撞擊兩造所致，並非單純係被告黃○銘之原因所 造成，是原告請求之精神慰撫金額顯然過高。另原告亦與 趙國良達成和解，獲取賠償，於原告獲取額度範圍內，被 告應同免賠償責任。
㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告黃○銘民國00年00月00日生，為限制行為能力人，被告 黃○學、顏○東為被告黃○銘之法定代理人。
㈡被告黃○銘於104年4月12日18時4分許，無照騎乘被告黃○ 學所有車牌號碼000-000號輕機車搭載原告，沿臺南市鹽水 區莿桐寮橋南側大排之便道，疏未注意來車而撞上訴外人趙 國良所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有左 側股骨下端閉鎖性骨折、左側脛骨幹開放性骨折、左側膝關 節撕裂傷等傷害（下稱系爭事故）。
㈢系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，以南鑑0 000000號鑑定意見認「黃○銘無照駕駛機車，轉彎車未讓直 行車先行，為肇事主因。」。
㈣原告因系爭事故支出必要醫療費用新臺幣（下同）106,142 元。
㈤被告黃○銘有無照駕駛紀錄，於103年10月經就讀學校懲處 小過2次。
四、兩造爭執事項：
㈠被告黃○銘就系爭事故發生是否有過失？過失比例為何？ ㈡被告顏○東、黃○學是否應依民法第187條與被告黃○銘負 連帶責任？
㈢原告就系爭事故發生是否與有過失？
㈣原告請求被告給付交通費、看護費用、喪失或減少勞動能力 損害、精神慰撫金是否有理由？金額為何？
五、得心證之理由：
㈠被告黃○銘就系爭事故應負過失侵權行為之損害賠償責任： ⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文。
⒉本件原告主張因被告黃○銘之過失行為發生系爭事故，致其
受有系爭傷害，業據提出診斷證明書（見調字卷第33-37頁 ）、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見調字卷 第9頁）為憑，被告雖抗辯系爭事故係肇因於訴外人趙國良 超速駕駛，未注意車前狀況，因而撞擊被告黃○銘，可見事 發當時被告黃○銘騎乘機車左轉彎時已過道路中線，而趙國 良在日間自然光線良好情形下，未加注意前方行車情形，突 然衝撞行駛中且即將完成左轉彎通過路口之被告黃○銘等語 ，惟參被告黃○銘於警訊中陳稱：「我從太子廟附近吃完東 西，沿著太子宮廟後方大排水溝南側便道，由東向西行駛要 回竹埔家裡，行至肇事處，我打左側方向燈，先看右側無來 車，又看左側約在40-50公尺處有看到一部白色小客車 （沿南73線公路由南向北行駛），當時我認為我可以安全作 左轉彎…」等語（見調字卷第9頁），足見被告黃○銘行經 無號誌肇事岔路口，轉彎車未讓直行車先行，致發生系爭事 故，其有過失，應堪認定，又其致原告受有系爭傷害，彼此 間有相當因果關係，亦甚明確。
⒊次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第 1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。被告黃○銘因前開過失致 原告受傷，已如前述，且被告黃○銘於系爭事故發生時為未 成年人，而被告黃○學、顏○東既為被告之法定代理人，則 被告黃○銘因發生系爭事故致原告受有損害，被告等三人自 應負連帶損害賠償責任，從而，原告主張依侵權行為之法律 關係，請求被告連帶負損害賠償責任，於法有據。而被告黃 ○學、顏○東雖抗辯平時即告誡被告黃○銘不得騎乘機車， 被告黃○銘亦允諾之，被告黃○學、顏○東已盡監督義務云 云，惟並未就此舉證證明，自難憑採。
㈡關於原告請求之項目與金額：
⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故受傷，因此支出必要之醫 療費用106,142元等情，業據提出診斷證明書及柳營奇美醫 院收據、嘉義長庚紀念醫院收據、高雄長庚紀念醫院收據、 國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）收據（見調
字卷第33-37頁、第10-32頁）為證，並為被告所不爭執（見 不爭執事項㈣），是原告此部分之請求應予准許。 ⒉交通費用：原告因系爭事故受傷分別至柳營奇美醫院、成大 醫院、高雄長庚紀念醫院就醫，此有上開醫院出具之收據可 證。因原告係受有左側股骨下端閉鎖性骨折，左側脛骨幹開 放性骨折、左側膝關節撕裂傷等傷害，並接受骨折復位固定 手術及傷口縫合手術，須一定時間復癒及檢查，應有至醫院 接受診察及治療之必要。而原告至醫院路程所生之交通費用 ，與系爭事故具有因果關係，且增加其生活上之支出而致其 受有損害，應可向加害人即被告請求賠償，始符合公平原則 。雖原告就交通費用部分僅臚列計程車資及來回次數，並未 提出相關支出憑證予以證明，惟其確實於至柳營奇美醫院、 成大醫院及高雄長庚醫院就診之收據（見調字卷第10-20頁 、24-32、21-23頁），交通所生之相關費用支出即屬必要， 故原告請求被告給付至前揭醫院就醫之交通費用，應予准許 。本院審酌Google map乃利用衛星定位系統及實地路況繪製 而成，具有一定精準度，並為一般大眾所使用及信賴，依其 功能輸入起始點及終點所呈現之路徑，堪可採為本件計算原 告自其住家至醫院之路線距離，另原告主張依台南市計程車 資費率計算，並提出自網頁列印出之計程車費率表（見本院 卷第79、81、83頁）亦堪可採為來回之車資計算基礎。原告 依原告主張之交通費即利用Google map以其住家臺南市○○ 區○○里00○0號為起點，至柳營奇美醫院之距離為10.8公 里，以台南市計程車費率計算單程費率為255元，來回車資 為510元，原告主張就診41次，惟104年4月12日之就診係急 診入院，該次應不予列入，故依原告就診之收據，至柳營奇 美醫院就診36次，則所支出之計程車車資應為18,360元（計 算式:510×36＝18,360）。到成大醫院之距離為40.6公里， 單程車資750元，來回1,500元，就診11次，則所支出之計程 車車資應為16,500元（計算式:1,500×11＝16,500）；到高 雄長庚醫院之距離為81.6公里，單程車資1,435元，來回 2,870元，原告主張就診9次，惟依其所提出日期104年6月1 日之收據係嘉義長庚紀念醫院，日期104年6月8日之收據無 從看出是否係至高雄長庚醫院看診，故依原告就診之收據， 至高雄長庚醫院就診6次，則所支出之計程車車資應為 17,220元（計算式:2870×6＝17,220）。依上開計算標準及 結果，合計金額為52,080元。
⒊看護費用：
⑴原告主張因系爭事故受傷，由其父請假看護原告204天，以 每日2,000元計算，被告應賠償看護費408,000元云云，為
被告否認。經查，本院就原告因系爭傷勢於住院及出院後 ，有無聘請看護照顧必要及所需期間乙節，業有柳營奇美 醫院診斷證明書醫師囑言記載「…104年04月12日行骨折復 位固定手術及傷口縫合手術......需專人照顧看護三個月 。」、高雄長庚醫院診斷證明書醫囑載「於民國104年8月 26日住院治療…，於民國104年8月31日出院，住院期間需 專人照護…」、成大醫院診斷證明書醫師囑言載「…術後 需使用外展支架，支架可能需要使用2-3個月，期間須人照 護。」。本院參酌原告所受系爭傷勢，及上開診斷證明書 所載原告復原情形，並審酌原告之年齡、受傷部位、日常 生活需求，認原告因上開傷勢於系爭事故發生後3個月、 104年8月26日至31日住院於高雄長庚紀念醫院及於成大醫 院手術後3個用使用外展支架實有需請人全日看護之必要， 應屬可採，逾此範圍即無理由，難認有必要，不予准許。 ⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法 院89年度臺上字第1749號判決意旨參照）。又親人本於親 情所為之照顧，通常較一般看護工之照顧更為細心，親情 看護所付出之勞心勞力，實不亞於一般看護工之照顧，對 於需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展，則 原告由親屬所為之看護，自得比照一般看護費用，請求被 告為損害賠償。經查，本件原告雖未提出看護費用證明， ，則無論僱請專業看護人員照護，或是委由家人居家照看 ，依上開說明，受看護期間縱未實際支出看護費，仍應認 原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。又原 告主張看護費用每日以2,000元計算，與一般看護費用行情 相當，亦屬合理依此計算，原告請求被告賠償186日之看護 費用372,000元（計算式：186×2000＝372,000），即屬有 據，應予准許，至逾此數額之請求，不應准許。 ⒋關於勞動能力之減損部分：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。次按 勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動 年數、預期可得的薪資，依霍夫曼式計算法為命一次給付， 以為算定。復按一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失
或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動 能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期 ，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息， 再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為 允當（最高法院22年上字第353號判例參照）。 ⑵原告主張其因系爭事故致勞動能力減損50%，為被告所否認 ，經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）函覆鑑定結果「本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能 年金給付個別化專業評估作業』指定之『美國醫學會永久性 障害評估指南』合併『加州永久性失能評估』執行評估流程 評估勞動能力減損百分比。陳先生事故傷害後與事故相關且 持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括『⑴左側股骨頭缺 血性壞死合併關節攣縮經關節成型術後；⑵左側股骨髁上骨 折；⑶左側脛骨開放性骨折術後。」結果顯示全人障害損 25 %，工作能力損失30%。」等語，有成大醫院107年10月 25日成附醫秘字第1070020561號函附病情鑑定報告書及評估 報告附卷可參（見本院卷第145-152頁），則原告因系爭事 故受傷，因此減損30％之工作能力，堪以認定。 ⑶按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第一百九十三條第 一項定有明文，而其賠償自應包括因勞動能力之喪失或減少 而喪失將來一部或全部之收入，按其日後本可陸續取得之時 期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息 ，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始 為允當（最高法院22年上字第353號判例要旨參照），是本 件原告於系爭事故發生時為未成年人，有戶籍謄本在卷可稽 ，縱無職業收入，如其身體健康正常，則於成年後有另謀職 業之機會，若因傷不能工作，自可請求將來成年後喪失或減 少勞動能力之損害賠償。本院審酌基本工資乃行政院勞工委 員會（勞動部）根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消 費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力 及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審 定，自有相當之客觀性及公正性。且承前所述，原告於成年 後係屬有工作能力而可獲取一定工作收入者，是就其勞動能 力，應可獲取相當於基本工資之收入。基此，原告於成年後 不能工作之損失，以106年度行政院勞動部公告之基本工資 每月21,009元，作為原告每月工作收入之標準，尚屬合宜。 ⑷又按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54 條第1項第1款定有明文。而原告係於90年6月18日生，自110 年6月起至強制退休年齡65歲即155年6月止，尚有45年之工
作時間，所受勞動能力減損之損害則未到期，原告請求一次 給付，自應依年別5%複式霍夫曼式計算法，按週年利率5%扣 除中間利息，據此計算為（首期給付不扣除中間利息） 6,031,186元【計算式：252108×23.00000000（此為第45年 之霍夫曼係數）=6,031,186（小數點以下四捨五入）】 ⑸綜上，原告至退休日之可得薪資額為6,031,186元，則原 告所受勞動能力減損之損害額應為1,809,356元【計算式： =6,031,186元30%＝1,809,356元，元以下四捨五入】。原 告於此範圍之請求，依法有據。
⒌慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。 ⑵本院審酌：原告於系爭事故發生時尚未成年，因系爭事故減 損勞動能力達30%，且領有身心障礙證明，左下肢機能嚴重 受損，已達重傷之程度，不僅影響其工作能力，衡情心理衝 擊亦必重大，精神上所受痛苦非輕；而被告黃○銘尚未成年 ，目前尚在就學，被告黃○學國中畢業，從事工，106年度 收入為○○○○○○元，名下並有○○筆不動產，被告顏○ 東國中畢業，名下僅有汽車1部等情，業據兩造自陳在卷， 並有本院調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 稽，等兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告與被告黃○ 銘於系爭事故之過失情狀與程度等一切情事，認原告得請求 之精神慰撫金以1,700,000元為適當。 ㈢關於兩造之過失比例：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。 次按該條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方 原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度 （最高法院54年台上字第2433號判例參照）。 ⒉經查：被告黃○銘無照駕駛普通輕型機車違規附載而發生系 爭事故，原告雖未成年，惟係有識別能力之人，應能識別被 告黃○銘尚未屆考取駕駛執照的年齡，仍慮及原告亦疏未注 意不應乘坐於被告黃○銘無照駕駛普通輕型機車，而於上揭 時地乘坐，以致發生系爭事故，則原告對系爭事故之發生與 有過失，致有損害發生或擴大之與有過失之情，即原告之過 失同為損害發生之原因，及系爭事故之發生，非全然因為被
告無照騎乘之單一原因等因素，認原告就系爭事故之發生 應負20%之過失責任，被告主張原告與有過失，應減免其過 失責任於20%範圍內，即屬可採。
⒊基上，原告得請求被告連帶賠償之金額原為：醫療費用 106,142元、交通費用52,080元、看護費用372,000元、勞動 能力減損費用1,809,356元、慰撫金1,700,000元，合計 4,039,578元，然原告與被告黃○銘對於系爭事故各應負80% 、20%之過失責任，爰依上開比例減輕被告之賠償責任，經 過失相抵後，原告得請求之金額為3,231,662元【計算式： 4,039,578×0.8＝3,231,662，元以下四捨五入】。 ㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 ；連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人一同免其責任。民法第185條第 1項前段、第274條分別定有明文。經查，系爭事故發生後， 原告已與訴外人即系爭事故共同肇事人趙○○達成和解，並 領取賠償金220萬元（見台灣高等法院台南分院106年度交上 易字第52號刑事卷第169-170頁、第201頁），原告既已受有 連帶債務人之一所給付之金錢，則被告主張同免其責任，應 予扣除，即屬有據。則原告得請求被告賠償之上開金額經扣 除已受領之給付後為1,031,662元【計算式：3,231,662 -2,200,000＝1,031,662】。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定 有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即 106年5月1日（106年4月21日寄存送達被告，而於同年月30 日生送達之效力）日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，應為法之所許。
六、綜上所述，原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用 106,142元、交通費用52,080元、看護費用372,000元、勞動 能力減損費用1,809,356元、慰撫金1,700,000元，合計 4,039,578元等損害，應為可採，因原告應負擔20％之過失 責任，是經減免後，原告得請求被告連帶賠償之金額為
3,231,662元，據此並扣除原告已經自共同侵權行為人趙國 良受領之賠償金2,200,000元後，為1,031,662元。從而，原 告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,031,662 元及自106年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回 。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰予准許。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書 記 官 方秀貞