給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,106年度,1649號
TNDV,106,訴,1649,20181212,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1649號
原　　　告　進兆國際有限公司


法定代理人　莊雅茹　
訴訟代理人　王正宏律師
　　　　　　楊雨錚律師
被　　　告　聯聚營造工程有限公司

法定代理人　林穎祺　
訴訟代理人　陳煜昇律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,742,819元，及自民國106年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣38,125元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,248,000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,742,819元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代理人原為黃 子溱，於本院訴訟程序進行中變更為林穎祺，法定代理人林 穎祺於民國107年8月23日具狀聲明承受訴訟，有卷附之民事 聲明承受訴訟狀、財政部南區國稅局107年7月30日南區國稅 新化銷售一字第1073548570函在卷可稽（見本院卷二第31至 36頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定 相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於104年1月6日將「國城營造有限公司、和宜建設台南 市中西區頂美段」集合住宅水電消防新建工程發包由原告承 攬，約定工程總價為新臺幣（下同）7,800萬元（含稅）， 付款方式為每月15日按實做工程數量依請款比例分配表計價 ，於每月25日付款，支付方式為百分之30現金票、百分之70 票期60天（下稱系爭工程）。嗣於工程進行中，兩造及訴外 人立德工程事業股份有限公司（下稱訴外人立德公司）三方



共同簽訂讓與契約書，原告將對於被告承攬合約書之權利義 務讓與訴外人立德公司，原告與訴外人立德公司同意以上開 工程施工程度及付款進度，自4月1日起以工程進度為範圍， 所有尚未施作工程及尚未開出發票請領之款項，由立德公司 概括承擔享有。是以，系爭工程於106年4月1日以前原告已 施作或已開出發票向被告請款之款項，均仍由被告給付予原 告。
㈡系爭工程於106年4月1日前已完成之第19期至21期工程款， 被告尚未給付第19、20期百分之70工程款及第21期全部工程 款，經原告委請律師寄發存證信函通知被告給付，被告於10 6年5月23日寄發律師函，確認第19至21期未付款項分別為56 2,748元、1,513,375元、1,666,696元，並表示已將款項代 支付給訴外人立德公司。經原告與訴外人立德公司協調對帳 後，訴外人立德公司表明並未收受該筆款項，是被告仍應給 付原告上開工程款，惟被告拒絕給付。被告主張其為原告墊 付讓與契約簽立前，應由原告對各下游廠商負擔之契約款項 共5,417,663元云云，均屬不實之主張。系爭建案於107年5 月31日方取得使用執照，依系爭合約第5條第2項約定，原告 並未逾期，且系爭合約並未授權被告可逕行以履約保證本票 扣款或抵銷，故被告不得主張行使履約保證金之權利。爰依 讓與契約書之約定，請求被告給付工程款等語。 ㈢並聲明：
1.被告應給付原告3,742,819元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠被告同意簽立讓與契約書，係因原告無力繼續施作系爭工程 ，瑕疵不斷且積欠下游廠商，致工作進度嚴重拖冗，已有違 約，依契約書第4條第1款，主張得直接行使保證金票據上之 權利。讓與契約書之簽立，對於原告於簽立日前本於工程合 約應對被告之權利義務並無影響，原告於106年4月10日前施 作之工程，仍應對被告負法律上責任。被告於2年間完成之 工程進度僅64％，縱兩造未於106年4月10日簽立終止合約書 ，原告也不可能於106年5月15日完成剩餘之53.6％工程進度 。系爭工程於107年5月9日竣工，故原告遲延工期為106年5月 16日至107年5月9日，計359日，依兩造間工程合約第18條， 原告應賠償被告28,002,000元。原告既已違約，依契約書第 4條第1款，其為擔保契約履行之履約保證金780萬元而簽立 之第一商業銀行本票，被告主張直接行使保證金票據上之權



利。另被告已為原告墊付讓與契約書簽立前即應對各下游廠 商負擔之契約款項代墊款項及打除費用計5,417,663元，故 被告以代墊款項及打除費用計5,417,663元、履約保證金780 萬元，主張抵銷。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於104年1月6日將「國城營造有限公司、和宜建設台南 市中西區頂美段」集合住宅水電消防新建工程（下稱系爭工 程）發包由原告承攬，工程地點為臺南市中西區民權路四段 與湖美三街口，工程總價款為7,800萬元（含稅），付款方 式為每月15日按實做工程數量依請款比例分配表計價，於每 月25日付款，工程期款支付方式為30％現金票，70％票期60 天。
㈡工程進行中，兩造及立德公司於106年4月10日共同簽訂讓與 契約書，由原告將其對於被告承攬合約書之權利義務讓與立 德公司，並約定「1.甲、乙雙方（即原告與立德公司）同意 以上開工程施工程度及付款進度，自四月一日起以工程進度 為範圍，所有尚未施作工程及尚未開出發票請領之款項，由 乙方（即立德公司）概括承擔享有。」
㈢系爭工程第19、20、21期未付之工程款依序各為562,748元 、1,513,375元、1,666,696元（均含稅），依讓與契約書第 1條約定，應由被告給付原告。
五、兩造爭執之事項：
㈠兩造簽立系爭讓與契約書是否有合意終止兩造間已承攬施作 之契約關係？原告得否依兩造簽立上開契約書請求被告給付 第19至21期工程款？
㈡被告對原告是否有5,417,663元（如附表所示工程代墊款、 打除費用、受業主扣款，被告原主張抵銷權為6,141,673元 ，嗣具狀更正為5,417,663元，見本院卷㈡第99頁，不用請 求受業主扣款281,710元部分））之抵銷債權？被告得否以 上開抵銷債權及履約保證金780萬（合計為13,217,663元） 主張抵銷被告應給付原告第19、20、21期工程款562,748元 、1,513,375元、1,666,696元（均含稅）之工程款？六、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有



明文。又按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於 消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已 具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者， 定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院 74年度台上第1769號裁判要旨參照）。經查，兩造間成立承 攬契約後，施工期間，雙方復簽立系爭讓與契約書，合意由 原告施作系爭工程至106年4月1日，並同意原告得向被告收 取第19至21期原告已施作之工程款。又原告尚未收取第19、 20、21期工程款，經彙算後為562,748元、1,513,375元、1, 666,696元，合計3,742,819元，此有兩造提出之工程合約、 系爭讓與契約書、106年5月23日律師函、和宜建設頂美段水 電消防工程計價單在卷可參（見本院卷第8-15、21、22、12 2-124頁），復為被告所不爭執，則原告依據承攬契約及系 爭讓與契約書之法律關係，請求被告給付剩餘未付第19至21 期之工程款3,742,819元，於法即屬有據。 ㈡被告對原告是否有5,417,663元（被告原主張抵銷權為6,141 ,673元，嗣具狀更正為5,417,663元，見本院卷㈡第99頁） 之抵銷債權？被告得否以上開抵銷債權及履約保證金780萬 （合計為13,217,663元）主張抵銷被告應給付原告第19至21 期工程款？
本件被告抗辯系爭讓與契約書簽立前，本應由原告自行支付 其下游廠商工資及材料等費用，但原告未支付，被告因此為 原告代墊5,417,663元，依不當得利及無因管理，被告對原 告有5,417,663元債權存在，且原告依承攬契約約定有簽發 乙紙780萬元之本票予被告，作為履約保證，就106年4月1日 以前系爭工程所生逾期及瑕疵，被告亦得主張抵銷等語，並 提出報價單、出工統計表、薪資簽收單、收款對帳單明細表 、匯款申請書、支票、統一發票、工務所會議紀錄、LINE通 訊對話記錄等件為證，為原告否認。
1.工資部分
被告主張⑴原告工程進度落後，業主乃僱傭黃丁文、黃文發 進場施作原告未完成之工程，由被告代墊124,300元工資； ⑵水電工洪坤勝、鄭明傳於106年3月1日至同月24日，施作 水電工程，由被告代墊工資500,000元；⑶水電工洪坤勝於 106年4月間進場施作，由被告代墊工資100,000元；⑷工人 洪坤勝於106年3月25日至4月12日進場施作弱電部分，被告 代墊工資695,975元；⑸工人鄭明傳於106年3月25日至4月12 日進場施作消防部分，被告代墊工資1,072,798元；⑹被告 代墊黃丁文等4人進場查修工程之工資162,000元，合計代墊 工資2,655,073元，對原告請求之工程款為抵銷云云。經查



：
⑴被告主張因原告工程進度落後，業主乃僱傭黃丁文、黃文發 進場施作原告未完成之工程，由被告代墊124,300元工資， 並提出工統計表1紙為證（見本院卷㈠第78頁）。惟被告否 認上開出工統計表為其製作，亦未僱傭黃丁文、黃文發施作 系爭水電工程等語。經查，依出工統計表所示，黃丁文、黃 文發於106年3月間，除週六、週日偶而休假未施工外，其餘 上、下午均記載打勾出勤，其密集出工施作應係為完成特定 工項，如黃文丁等2人係和宜公司僱傭進場施作原告承攬之 水電工程，衡請該月之工務會議應提出討論或註明，然依10 7年3月7日工務會議紀錄並無和宜公司僱工施作水電工程之 相關記載（見本院卷㈠第191至193頁），自難僅以出工統計 表組欄記載「水電工」即認黃丁文、黃文發係和宜公司僱傭 施作原告承攬系爭工程，則被告主張其為原告代墊此部分之 工資，尚屬無據，實難憑採。
⑵被告主張水電工洪坤勝、鄭明傳於106年3月1日至同月24日 施作水電工程，由被告代墊工資500,000元，並提出薪資簽 收單為證（見本院卷㈠第86、87頁）。經查，上開薪資簽收 單係於兩造簽立系爭讓與契約書後，於106年4月14日由立德 公司負責人陳春雄所簽收，且薪資簽收單工作內容係記載： 「台南市和宜建案水電【誼鴻3月份工資借款】50%」等語， 依其文義記載，應係陳春雄向被告借款50萬元，用以支付陳 春雄下包廠商工資之款項，自與原告無涉。
⑶被告另主張水電工洪坤勝於106年4月間進場施作，由被告代 墊工資100,000元，並提出薪資簽收單為證（見本院卷㈠第 89頁）。經查，上開薪資簽收單下方即記載「聯聚營造工程 有限公司暫付水電工資【106年4月份】和宜建設（頂美段） 之【立德工程事業股份有限公司】負責人：林宗志。專案負 責人：陳春雄。台南市中西區頂美段集合住宅水電消防新建 工程-弱電工程工資預付款。」等語（見本院卷㈠第89頁） ，可見水電工洪坤勝係施作106年4月1日以後，依系爭讓與 契約書約定應歸屬立德公司施作之水電工程，自與原告無關 。
⑷被告主張工人洪坤勝於106年3月25日至4月12日進場施作弱 電部分，被告代墊工資695,975元，並提出和宜四月份工程 款計算單、收款證明單為證（見本院卷㈠第100、102-104頁 ）。經查，上開和宜四月份工程款計算單係記載：「弱電組 ①3/25-4/12工資：417500。②4/13-4/30工程款：【空白未 記載】。③稅金扣款：【空白未記載】。小計（①＋②－③ ）＝695,975洪坤勝5/8」等語，參核收款證明所示，被告亦



係將此部分弱電工程款695,975元，以簽發同額支票支付予 立德公司，足見上開弱電工程，應屬系爭讓與契約書約定 106年4月1日以後，應由立德公司施作之水電工程項目。雖 工資部分記載部分施作日期在106年4月1日以前，然此部分 弱電工程主要係在106年4月1日之後施作，且被告就此部分 工程款亦是支付予立德公司，而非原告，則被告主張為原告 代墊上開工資及工程款，顯屬無據，並無可採。 ⑸被告主張工人鄭明傳於106年3月25日至4月12日進場施作消 防部分，被告代墊工資1,072,798元，並提出和宜四月份工 程款計算單、收款證明單為證（見本院卷㈠第100、101頁） 。經查，上開和宜四月份工程款計算單係記載：「消防組① 3/25-4/12工資：482,800。②4/13-4/30工程款：741,000。 ③代支材料扣款31,764④稅金（3%）：（0000000－482800 ）×3%＝19238。⑤借支：100,000。小計（①＋②－③－④ －⑤）：1,072,798。」等語，參核收款證明所示，被告亦 係將此部分消防工程款1,072,798元，以簽發同額支票支付 予立德公司，足見上開消防工程，亦屬系爭讓與契約書約定 106年4月1日以後，應由立德公司施作之消防工程項目。雖 工資部分亦如上開弱電工程記載部分施作日期在106年4月1 日以前，然此部分消防工程主要亦在106年4月1日之後施作 ，且被告就此部分工程款亦是支付予立德公司，而非原告， 則被告主張為原告代墊上開工資及工程款，亦屬無據，洵無 可採。
⑹被告主張為查修原告施作工程遺留缺失，代墊支付黃丁文等 4人進場查修工程之工資162,000元，並提出薪資簽收單為證 （見本院卷㈠第104頁）。經查，原告所收取19至21期之工 款程，就工程瑕疵修繕，業經和宜公司先為扣款，則被告主 張黃丁文等人進場修繕工程是否為原告施作領款之工項，尚 有疑異。再者，上開薪資簽收單下方即記載「聯聚營造工程 有限公司暫付水電工資【106年4月】1-4月31日和宜建設（ 頂美段）之【立德工程事業股份有限公司】負責人：林宗志 。專案負責人：陳春雄。台南市中西區頂美段集合住宅水電 消防新建工程-弱電工程工資預付款。」等語，且承前所述 ，此部分弱電工程款實際係由立德公司收取，可見黃丁文進 場修繕工程應屬立德公司施作之弱電工程，而與原告無關。 ⑺基此，被告主張以代墊工資2,655,073元之抵銷債權，對原 告請求之工程款為抵銷云云，為無理由，應予駁回。 2.代墊材料費用部分
被告主張原告於106年3月以前，向錦億實業股份有限公司（ 下稱錦億公司）訂購PVC電線、鋐霖配管有限公司（下稱鋐



霖公司）訂購鍍鋅鋼管等零件、萬薏昇股份有限公司（下稱 萬薏昇公司）訂購插座接頭、不鏽鋼落水頭等零件、京和照 明公司（下稱京和公司）訂購燈具等照明設備，但遲未付訂 金，廠商不願出貨，改由被告出名訂購，並付款予錦億公司 120,236元、336,521元、53,460元，鋐霖公司102,115元、 萬薏昇公司187,780元、8,505元，京和公司178,973元，合 計代墊987,590元工程材料費，對原告請求之工程款為抵銷 云云。
⑴經查，依被告所提出錦億公司報價單及送貨通知單所示，錦 億報價對象為被告，其報價日期為106年4月7日、同月17日 ，送貨通知單之送貨日期則為106年4月7、同月18日、19日 ，此有被告提出之報價單、送貨通知單在卷可稽（見本院卷 ㈠第79-83頁），可知被告向錦億公司購買PVC電線，係系爭 讓與契約書簽立後，錦億公司始依被告之詢問、訂購，而為 報價、送貨，且被告亦不爭執訂購之貨品並未施作在原告於 106年4月1日以前工程項目，而是用於106年4月1日以後之工 程建材等情（見本院卷㈡第10頁），足見上開PVC電線訂購 顯與被告無關，被告自不得以其事後自行訂購之建材，施用 於106年4月1日以後，應由立德公司施作之工程項目，所支 出材料費，對原告為請求給付，自屬無據。
⑵次查，依被告所提出鋐霖公司報價單所示，其報價日期為10 6年4月17日，亦係系爭讓與契約書簽立後，此有被告提出之 報價單在卷可按（見本院卷㈠第84頁）。又被告就此部分僅 提出報價單，而無訂購之出貨單、收據、統一發票，則被告 是否確有向鋐霖公司訂購鍍鋅鋼管等零件，尚有疑異，自難 僅憑被告提出上開報價單即為被告訂購上開材料有利之認定 ，被告主張對原告代墊建材費用之抵銷債權存在，自屬無據 ，並無可採。
⑶又查，依被告所提出萬薏昇公司客戶訂購確認單及匯款申請 書回條所示，其中插座接頭等零件，萬薏昇報價對象為立德 公司，其報價日期為106年4月18日，另不鏽鋼落水頭等零件 其統一發票登載之買受人為被告，此有被告提出之客戶訂購 確認單、匯款申請書回條、統一發票在卷可稽（見本院卷㈠ 第85、134頁），可知被告或立德公司向萬薏昇公司購買插 座接頭、不鏽鋼落水頭等零件均係系爭讓與契約書簽立後， 萬薏昇公司始依立德公司或被告之詢問、訂購，而為報價、 送貨，且被告亦不爭執訂購之貨品並未施作在原告於106年4 月1日以前工程項目，而是用於106年4月1日以後之工程建材 等情（見本院卷㈡第10頁），足見上開插座接頭等零件採購 及施作，顯與原告無關，被告自不得以其事後自行訂購之建



材，施用於106年4月1日以後，應由立德公司施作之工程項 目，所支出材料費，對原告為請求給付，自屬無據。 ⑷復查，依被告所提出京和照明公司收款對帳單明細表（見本 院卷㈠第88頁）所示，訂購之燈具等設備，結帳日期係在10 6年5月1日至同月27日期間，可見上開照明設備採購及施作 ，亦係在106年4月1日之後，顯與原告無關，被告自不得以 其事後自行訂購之建材，施用於106年4月1日以後，應由立 德公司施作之工程項目，所支出材料費，對原告為請求給付 ，自屬無據。
⑸基此，被告主張以代墊材料費用987,590元之抵銷債權，對 原告請求之工程款為抵銷云云，為無理由，並無可採。 3.租用緊急發電機設備費用
被告主張原告向巨威實業有限公司（下稱巨威公司）簽約租 用緊急發電機設備，卻未支付訂金，巨威公司不願進場架設 ，改由被告與巨威公司租用，並代墊租用緊急發電機設備費 用1,575,000元云云，並提出匯款申請書、支票影本、報價 單、工程標單總表為證（見本院卷㈠第90-98頁），為原告 否認。惟查，依被告提出工程標單總表並無顯示，原告需租 用緊急發電機設備之工程項目，且被告亦未提出兩造分別向 巨威公司租用緊急發電機設備租賃契約，及緊急發電機設備 確係使用於原告承攬施作之水電工程之證明，自難僅憑被告 提出上開單據即為被告有利之認定，則被告主張對原告有代 墊巨威公司租用緊急發電機設備費用之抵銷債權存在，自屬 無據，並無可採。
4.製圖費用
被告主張為原告代墊黃聖鳴之製圖費用200,000元，並提出 和宜四月份工程款計算單、竣工圖製圖報價單、收款證明為 證（見本院卷㈠第100、105-107頁）。經查，上開製圖費用 係記載於系爭讓與契約書簽立後之4月份工程計算單，而原 告承攬施作至21期工程時，尚未達竣工階段，自無製作竣工 圖之必要，且依被告所提出之收款證明所示，被告就此部分 製作竣工圖之工程費用，係分四期簽發支票給付予立德公司 ，則前開製圖費用自與原告無關，被告以上開製圖費用係屬 對原告之抵銷債權，自無可採。
5.履約保證金780萬元部分
⑴依兩造簽立系爭承攬契約書第4條付款辦法約定：「…履約 保證：1.乙方（即原告）應於簽約時，提供銀行本票（金額 為工程款10%），作為履約保證金，乙方如有本合約所訂之 違約情事時，甲方（即被告）得逕自行該票據之權利。2.乙 方如期完工提交竣工圖並經甲方驗收無誤後，甲方應無息退



前項票據。」等語，是依上開履約保證約定，可知被告所持 有原告簽發780萬元之本票，係供原告依系爭承攬契約施作 履行之擔保，於原告有違反系爭承攬契約約定事項，而須對 被告負損害賠償責任時，被告始得行使扣款或抵銷債權，是 認該本票性質應屬工程保留款，並非被告得持系爭780萬元 本票，逕對原告行使票據權利。
⑵被告固主張原告有違反系爭承攬契約第5條工程進度之約定 ，被告得行使系爭本票之履約保金之權利云云，為原告否認 。經查，依系爭承攬契約書第5條工程期限約定「1.開工期 限：乙方需配合工地進度施工。2.完工期限：全部工程限於 建築完工起30天完工或照工表約定進度及天數完工（使用執 照領取日起算30天）」等語。本件原告係施作水電消防工程 ，依工程要徑必需配合結構體工程之施作而進場施作，水電 消防工程本身並無確切之施作期程，因此，系爭承攬契約第 5條約定，開工期間原告需配合工地進度施工。再者，水電 消防工程除需配合工地現場進度施工外，其完工尚必須在使 用執照領取日後30日完成全部水電消防工作。經查，系爭工 程係於107年5月31日始取得使用執照，此有原告提出台南市 政府網際網路執照存根影像查詢系統資料在卷可查（見本院 卷㈡第59頁），足證兩造於106年4月10日簽立系爭讓與契約 書時，系爭建案尚未取得使用執照，原告自無違反系爭承攬 契約第5條第1、2項之約定。
⑶至於，被告抗辯兩造與和宜公司曾於工務會議中協議，本件 水電消防工預計於106年5月15日完成消防系統測試，但原告 無法達成預定進度，而有違約情形，逾期違約金自得扣款、 抵銷工程款云云，並提出106年3月7日工務會議記錄為證（ 見本院卷㈠第191-193頁）。然查，兩造於106年4月10日簽 立系爭讓與契約書時，已表示原告實際施工期限至106年4月 1日，而依106年3月7日工務會議，預定原告於106年4月1日 前應予施作完成之工項僅有消防泵補室基礎座放樣、消防相 關臬體進場、地下室線架（槽）完成等工項，其他工項多約 定應於4月或5月間完成。再者，召開前開工務會議除兩造、 和宜公司外，尚有立德公司亦參與該工務會議（依工務會議 記載記載，出席人員為聯聚建設林總，進兆李總，立德陳春 雄及相關人員，見本院卷㈠第193頁），可見立德公司亦知 悉工程會議內容，並應配合於106年5月15日完成消防系統測 試。本件依和宜公司函覆資料所示，系爭工程因被告無法完 成消防相關工程及驗收，故於107年5月始取得台南市消防核 准文（見本院卷㈡第91頁）。惟查，依前開工務會議內容， 原告於106年4月1日前應完成之消防工項僅有數項，其餘應



由立德公司繼續施作完成，而被告並未舉證明，未能完成消 防相關工程及驗收係可歸責於原告之事由，則被告以立德公 司接續施作消防工程，未能於106年5月15日完成消防系統測 試，原告有工程施作逾期，而主張對原告之工程款予以扣款 或抵銷云云，自屬無據，洵無可採。
7.基上，被告對原告並無5,417,663元之抵銷債權，且被告亦 未能舉證原告有何違反系爭承攬契約之約定，而得自履約保 證金780萬元為扣款或抵銷，則被告上開抵銷，均無理由， 並無可採。
七、綜上所述，原告依兩造簽立承攬契約及讓與契約書，請求被 告給付3,742,819元及自106年10月19日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件訴訟費用為38,125元（即第一審裁判 費），爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔如主文第2項 所示。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行 ，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金，分別准許之。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 周怡青