臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第563號
原 告 劉永權
被 告 林江福
訴訟代理人 林石猛律師
複 代理人 吳孟桓律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０７年
１１月６日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴之變更或追加
「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」， 民事訴訟法第２５５條第１項定有明文。「所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社 會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證 據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事 人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之」（參照最高法 院１０１年度台抗字第４０４號民事裁定）。
㈠原告起訴聲明：「被告應給付原告自民國１０３年６月３０ 日起算，以本金新臺幣（下同）２１８９０００元按年息百 分之五計算，至……１０３年度司執助字第１７３號執行事 件開始重新進行執行程序之日止之損害」（見本院臺南簡易 庭１０４年度司南小調字第８５９號民事聲請事件卷宗〔下 稱小調卷〕第３頁），嗣擴張聲明：「被告應給付原告自… …１０３年６月３０日起算，以本金……２１８９０００元 按年息百分之五計算至……１０６年８月２０日止之損害… …３４３３４３元正，並附帶給付４９４０００元」（見本 院臺南簡易庭１０４年度南簡字第１１７２號民事簡易訴訟 程序第一審卷宗〔下稱南簡卷〕第６５頁）。原告所為訴之 追加，核與民事訴訟法第２５５條第１項第２款及第３款規 定相符，應予准許。
㈡原告後來又變更聲明：「被告應給付原告自……１０３年６ 月３０日起算，以本金……２１８９０００元按年息百分之 五計算３年１０月損害金……４１９５５８元，並給付４９ ４０００元。就前項聲明，原告願供現金為擔保假執行」（ 見本院１０５年度訴字第５６３號民事卷宗第１宗〔下稱本 院卷１〕第９頁）。原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第 ２５５條第１項第２款及第３款規定相符，應予准許。 ㈢原告後來又變更聲明：「一、被告應給付原告……２１８９ ０００元，及自本準備書狀送達翌日起算至清償日止按年息 百分之５計算之利息。並賠償執行費用８００００元。二、 及依前項金額自１０３年６月３０日起算，按年息百分之五 計算，至１０６年４月２９日停止拍賣期間所受之損害。並 賠償４９４０００元。……就第一、二項之聲明，原告願供 現金為擔保假執行」（見本院１０５年度訴字第５６３號民 事卷宗第２宗〔下稱本院卷２〕第４２頁）。原告所為訴之 變更及追加（不含下述駁回部分），核與民事訴訟法第２５ ５條第１項第２款及第３款規定相符，應予准許。 ㈣原告起訴時以被告提起第三人異議之訴並聲請停止執行為其 請求權基礎事實（見小調卷第３頁），嗣追加「林江福１０ ７年３月２２日無權將該未保存登記建物登記在自己名下， 係屬侵害原告不能拍賣李世光繼承李春雄遺產而受有債權不 能受清償２１８００００元之損害」（見本院卷２第４２頁 ）、「後來被告登記為系爭建物所有權人，但我認為被告不 能登記為系爭建物所有權人」（見本院卷２第８１頁至第８ ２頁）為其請求權基礎事實。核原告追加之請求權基礎事實 雖是執行程序中所發生之事實，但仍與其原先起訴之請求權 基礎事實截然不同，若准許其追加，將妨害被告於本案儘速 獲得實體判決之程序權利，自應尊重被告明確表示不同意原 告追加之意願（見本院卷２第８２頁）。原告追加請求權基 礎復核無其他應准予追加之情形，當應駁回。
二、本件由簡易程序改用通常訴訟程序
「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意 繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並 由原法官繼續審理」，民事訴訟法第４３５條第１項定有明 文。本件訴訟不屬民事訴訟法第４２７條第１項及第２項之 範圍，爰由本院裁定改用通常訴訟程序（見南簡卷第６２頁 ），附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：「原告執行訴外人『李春雄』所有不動產時，被
告以該不動產為伊所有而提起『第三人異議之訴』，於執行 法院進行鑑價程序時……提供擔保後……聲請停止……１０ ３年度司執助字第１７３號執行事件程序之進行。茲被告所 提『第三人異議之訴』被判決敗訴，而應負聲請停止拍賣之 日起算，至執行法院重新拍賣時之賠償責任……為此，依法 提起訴訟」（見小調卷第３頁）、「若被告應負侵權損害賠 償責任，其賠償範圍除……從……１０３年６月３０日起算 到……１０６年８月２０日止，共計１１４５天３４３３４ ３元……因停止拍賣期間所致損害……應附帶給付原告預期 取得系爭不動產可得之利益每月以１３０００元計算，共計 ３８個月４９４０００元……。被告並無強制執行法第１８ 條規定之事由，以加害於執行債權人之意圖，透過提起第三 人異議之訴之手段，達其聲請停止強制執行之目的，顯屬侵 權行為，應負損害賠償責任。……被告明知所主張『買賣契 約』不生效力，非系爭房屋所有人，竟以『實質所有人』自 稱，乃出於阻止強制執行程序之進行，以加害於執行債權人 之意圖，透過提起第三人異議之訴之手段，達其聲請停止強 制執行之目的……均屬權利濫用而具有不法性」（見南簡卷 第６５頁至第６６頁）、「依侵權法則規定起訴請求賠償４ １９５５８元，及所失利益４９４０００元」（見本院卷１ 第９頁至第１０頁）、「執行法院之所以撤銷拍賣，係因李 春雄……死亡後繼承人有無不明，執行法院不能對無當事人 能力之財產拍賣所致，要與執行名義如何無關」（見本院卷 ２第３５頁）等語。並聲明：「一、被告應給付原告……２ １８９０００元，及自本準備書狀送達翌日起算至清償日止 按年息百分之５計算之利息。並賠償執行費用８００００元 。二、及依前項金額自１０３年６月３０日起算，按年息百 分之五計算，至１０６年４月２９日停止拍賣期間所受之損 害。並賠償４９４０００元。……就第一、二項之聲明，原 告願供現金為擔保假執行」（見本院卷２第４２頁）。二、被告則以：「被告提起第三人異議之訴並依法聲請停止執行 ，屬正當權利之行使，無任何不法」（見南簡卷第４０頁至 第４１頁）、「被告占有、使用、收益臺南市○○區○○里 ○○鄰○○街○○○號建物係基於有效成立之買賣契約，而 被告提起第三人異議之訴並聲請停止執行，非明知其就系爭 建物並無所有權或其他足資排除執行程序之權利，即無主觀 上侵權故意」（見本院卷１第１８頁至第２０頁）、「原告 對於系爭建物所聲請之強制執行程序，因所持之執行名義未 有效成立，皆已遭執行法院認定不應執行系爭建物而結案… …原告未因被告提起第三人異議之訴而受到任何財產上侵害
，被告自無損害賠償責任」（見本院卷２第１７頁）等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 」，民法第１８４條第１項前段定有明文。「執行法院如發 見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查 報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行 處分」，強制執行法第１７條復有明定。
㈡原告固以前詞主張被告妨害其進行強制執行程序而應負侵權 行為損害賠償責任，惟原告得聲請強制執行對象應為屬於債 務人所有之財產，若執行法院發見債權人查報之財產確非債 務人所有，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見 者，應由執行法院撤銷其執行處分。依本院民事執行處１０ ７年２月２日南院武１０６司執更一良字第９號函：「（本 件原係以本院１０３年度司執助字第１７３號案件查封）… …本件因債權人所持之執行名義未有效成立，且本院無從代 為執行，故應予塗銷」（見本院卷２第１９頁）、本院１０ ７年５月８日南院武１０７司執助廉字第３１３號函：「受 囑託執行未保存登記建物（門牌：臺南市○○區○○街○○ ○號）現已辦畢保存登記，登記建號５１６號，所有權人林 江福……顯非債務人所有，不予執行」（見本院卷２第２１ 頁），可知原告聲請強制執行之系爭建物（即門牌號碼臺南 市○○區○○街○○○號建物），因執行法院於強制執行開 始後發見非債務人所有，已由執行法院撤銷其執行處分。在 此情形，縱該強制執行程序前經被告聲請而停止執行，因系 爭建物非執行法院得強制執行之債務人財產，原告本無透過 強制執行系爭建物而使其債權獲得清償之利益，當亦不至於 因停止強制執行程序而受有延期獲償之損害。從而，原告主 張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與前揭侵權行為之要 件不符，洵屬無據。
㈢原告雖聲請調取登記資料及執行卷證資料（見本院卷２第４ ５頁、第８２頁），惟依卷內事證已足認定原告所為主張不 符侵權行為要件，故原告此部分調查證據之聲請不影響本件 判決結果，應無調查之必要，附此敘明。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告「給付……２１ ８９０００元，及自本準備書狀送達翌日起算至清償日止按 年息百分之５計算之利息。並賠償執行費用８００００元。 ……及依前項金額自１０３年６月３０日起算，按年息百分 之五計算，至１０６年４月２９日停止拍賣期間所受之損害 。並賠償４９４０００元」，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第７８條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事第六庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 曾盈靜