臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1291號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 盧國欽
鍾憲毅
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第48
59、6954號），被告2 人均於本院受命法官行準備程序中就被訴
之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，並判決如下：
主 文
盧國欽犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾憲毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、盧國欽、鍾憲毅於民國107 年1 月下旬某日，加入由真實身 分不詳之成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，竟與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、參與犯 罪組織之犯意聯絡，參與該詐欺集團之運作，並負責收取詐 欺所得款項之工作；先由盧國欽於107 年1 月下旬某日，在 臺南市○○區○○街00號7 樓之1 鍾憲毅之住處，經鍾憲毅 引介，以新臺幣（下同）2 萬5 千元向黃瑞銓（另經本院判 決確定）購買其申辦之中國信託商業銀行仁德簡易型分行帳 號000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）作為該詐 欺集團之人頭帳戶；再由該詐欺集團成員於107 年2 月6 日 14時許，佯裝為檢察官蔡先生，撥打電話給呂陸陸，向呂陸 陸謊稱其遭人在南部盜開帳戶，有多人受騙，須至銀行辦理 網路銀行云云，致呂陸陸陷於錯誤，於同日前往華南銀行南 京東路分行申辦網路銀行帳號、密碼，並將該網路銀行帳號
、密碼告知詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員於翌（7 ）日， 登入呂陸陸網路銀行帳號轉帳共39萬3,600 元至黃瑞銓上開 帳戶；復由盧國欽或鍾憲毅持黃瑞銓上開帳戶之提款卡提領 呂陸陸所匯入之款項（提款之時、地、金額均如附表所示） 。其中鍾憲毅提領之款項均交與盧國欽，盧國欽再交付鍾憲 毅1 萬6 千元作為報酬。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、供述證據部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104 年度台上字第203 號判決意旨參照） 。準此，本案共同被告對彼此於警詢中之供述、證人呂陸陸 、黃瑞銓於警詢中之證述，就被告盧國欽、鍾憲毅違反組織 犯罪防制條例之罪名部分，並非在檢察官或法官面前作成， 依前揭說明，應無證據能力。
㈡次按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制 ，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序 之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為 證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決除上揭不具 證據能力之供述證據外，所援引被告以外之人於審判外之陳 述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法 定事由，依上開說明，應認均具有證據能力。
二、非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告盧國欽、鍾憲毅於本院準備程序及 簡式審判程序中均坦承不諱，復有彼此之供述可資佐證（關 於警詢中之組織犯罪防制條例部分除外），亦核與證人即告 訴人呂陸陸於警詢中之證述（關於組織犯罪防制條例部分除
外）、證人即販賣上開帳戶與詐欺集團使用之黃瑞銓於警詢 及偵查中之證述（關於警詢中之組織犯罪防制條例部分除外 ），均相符合，另有證人黃瑞銓上開帳戶之交易明細1份、 監視器錄影畫面翻拍照片共25張在卷可稽。
二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院28年上 字第3110號判例、34年上字第862 號判例意旨參照）。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行 為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之 全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分 ，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查， 本案乃先由被告盧國欽經被告鍾憲毅之引介，購買證人黃瑞 銓上開帳戶，作為詐欺集團人頭帳戶之用，嗣詐欺集團成員 以電話假冒公務員向告訴人訛稱涉及刑案而實施詐騙，致告 訴人陷於錯誤，將己身之網路銀行帳號、密碼告知詐欺集團 成員後，由詐欺集團成員登入網路銀行帳號，進而將款項轉 帳至證人黃瑞銓上開帳戶，再由被告盧國欽或鍾憲毅負責提 領該款項等情，已認定如前，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，以達成共 同詐欺取財目的及行為分擔，揆諸前揭說明，被告盧國欽、 鍾憲毅自參與時起，即與渠等所屬之詐欺集團成員，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應就所參與之犯行，對於全部犯罪之 結果，負共同正犯之責。
三、綜合上述，足認被告盧國欽、鍾憲毅上開出於任意性之自白 ，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。本案事證 明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告盧國欽、鍾憲毅所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項 第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 。
二、再被告盧國欽、鍾憲毅就附表所示之詐欺取財犯行，係先後 多次自證人黃瑞銓上開帳戶，提領同一告訴人遭詐騙所匯入 之款項，在時間及空間上具有密切之關連性，依一般社會通
常觀念難以強行分離，係為達同一目的，而侵害同一法益， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行 為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。三、復被告盧國欽、鍾憲毅與詐欺集團成員間，就上開犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告盧國欽、 鍾憲毅均係以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合，應依 刑法第55條規定，各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷 。
四、另被告盧國欽前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄 地方法院以105 年度簡字第3373號判決判處有期徒刑4 月確 定，於106 年7 月3 日易科罰金執行完畢；被告鍾憲毅前因 違反毒品危害防制條例等案件，經本院以98年度聲字第2364 號裁定應執行有期徒刑4 年10月確定，迄於102 年4 月1 日 因縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，嗣於103 年 5 月12日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情， 此有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參，渠 等均於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。
五、爰審酌被告盧國欽、鍾憲毅正值壯年，不思以正當方法賺取 所需，竟選擇加入詐欺集團擔任收購人頭帳戶及領款車手， 負責提領贓款之工作，使詐欺集團得以此方式坐領不法利益 ，非但造成告訴人難以回復之財產損害，助長詐騙歪風及嚴 重影響社會治安，並參酌被告2 人為具備一般智識之成年男 子，理當知悉政府一再宣導民眾防範詐騙，其原因無非社會 詐騙案件猖獗，對於公眾利益損害至鉅，竟仍甘於從事不法 ，顯見渠等無視法律禁令，實有不該，且迄今未與告訴人達 成和解或賠償損害；復考量被告2 人於本院審理時，均坦承 犯行之態度；兼衡被告2 人本案參與詐欺集團之分工情形、 所獲得之報酬多寡、告訴人遭詐騙之金額，暨被告盧國欽供 稱為專科肄業、另案入監執行前從事豬肉加工、月薪約3 萬 6 千元、需扶養2 名未成年子女、家庭經濟狀況勉持；被告 鍾憲毅供稱為高中畢業、另案入監執行前從事冷氣空調技工 、月薪約2 萬3 千元、需扶養1 名未成年子女、家庭經濟狀 況勉持（見本院卷第81至82頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。
肆、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查：被 告2 人於附表所提領之告訴人匯入款項共39萬3 千元，核屬 渠等本案詐欺取財犯行之犯罪所得，然被告鍾憲毅均將提領 之款項交付與被告盧國欽，並僅收取被告盧國欽交付之1 萬 6 千元作為報酬，業據被告2 人坦認在卷，因此可認被告鍾 憲毅之犯罪所得為1 萬6 千元；被告盧國欽就扣除交付被告 鍾憲毅之其餘款項共37萬7 千元（計算式：39萬3 千元－1 萬6 千元＝37萬7 千元）有事實上之處分權，核屬被告盧國 欽之犯罪所得，且未返還告訴人，自應各依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 陳貽明
附表：
┌───┬─────┬───────────┬───────────┐
│編號 │提款時間 │提款地點 │提款方式、金額 │
├───┼─────┼───────────┼───────────┤
│1 │107 年2 月│臺南市關廟區南雄路2 段│鍾憲毅持盧國欽所交付之│
│ │7 日0 時23│210 號統一超商鼎利店。│上開帳戶金融卡，以自動│
│ │分8 秒、24│ │櫃員機接續 2 次各提領 │
│ │分36秒 │ │12萬元、5 萬8千元。 │
├───┼─────┼───────────┼───────────┤
│2 │同日0 時49│同上 │盧國欽持上開帳戶金融卡│
│ │分38秒 │ │，以自動櫃員機提領 7 │
│ │ │ │千元。 │
├───┼─────┼───────────┼───────────┤
│3 │同日0 時59│臺南市關廟區中正路881 │盧國欽騎機車載鍾憲毅至│
│ │分25秒、1 │號統一超商鼎富店 │左列超商店，由鍾憲毅持│
│ │時0 分30秒│ │上開帳戶提款卡，以自動│
│ │ │ │櫃員機接續2 次各提領12│
│ │ │ │萬元、8 萬8千 元。 │
└───┴─────┴───────────┴───────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。