臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度訴字第1218號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 王國憲
指定辯護人 錢冠頤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度營偵字第1421號、107年度營他字第90號、107年度營毒偵
字第363號），上列聲請人聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁
定如下：
主 文
王國憲自民國壹佰零捌年壹月玖日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以 上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者。羈押被告，偵查中不得逾 2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間 未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後 ，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第10 8條第1項前段分別定有明文。
二、被告王國憲因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認其所違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪，犯罪嫌疑重大，且被告辯稱實際販毒者為「百九」、 「黃來進」、「盧昇總」等人，然「百九」、「黃來進」、 「盧昇總」等人均未到案說明，為避免被告事後結合證人串 證推諉，有事實足認為被告有勾串證人之虞；又該罪係最輕 無期徒刑之罪，且被告前有通緝紀錄，有相當理由認為被告 有逃亡之虞，亦有上述串證之可能，非予羈押，顯難進行審 判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款規定，自民國107年10月9日起執行羈押，並禁止接見、通 信在案。
三、本件羈押期間即將屆滿，經本院於107年12月27日訊問被告 後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一
級毒品罪，犯罪嫌疑重大，被告雖辯稱其僅係協助代購毒品 ，然證人即購毒者黃詠肇、陳美蘭於偵查中均證稱係向被告 購買毒品，是被告之辯詞與證人黃詠肇、陳美蘭於偵查中之 證述顯然不同，尚有待本院傳喚證人黃詠肇、陳美蘭到庭釐 清，故有事實足認被告有勾串證人之虞；又被告所犯販賣第 一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，伴有逃亡之高度可 能性，此係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被告前有通 緝紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，有 相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，即無從確保日後審 判、執行程序之順利進行，仍有羈押之原因及必要，應予繼 續羈押，應自108年1月9日起，延長羈押2月，並禁止接見、 通信。
四、被告雖當庭聲請具保停止羈押，辯稱：我已經羈押15個月， 購毒者李如麟、藥頭「百九」均在監，並無串證可能等語。 被告辯護人則為被告辯稱：被告僅係代購毒品，無營利意圖 ，本案通訊監察譯文顯示另有藥頭，且先前到庭之證人均證 稱被告係協助代購毒品，被告所為僅係幫助施用毒品，並無 羈押原因及必要等語。惟本院認為被告仍有羈押之原因及必 要性，已如前述。且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定 不得駁回具保聲請之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈 押，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項第1項、第5項、第220條規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳世旻
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日