臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1166號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇峻緯
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第30
33號、107 年度少連偵字第53號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴
人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行
審理，判決如下：
主 文
蘇峻緯共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蘇峻緯分別於下列時地為以下犯行：
㈠（即起訴書犯罪事實欄一㈡部分）徐琮棋於106 年8 月19日 凌晨0 時30分許，另號召趙祐瑨、蘇峻緯等人駕車至小北商 圈後方停車場伺機尋釁，嗣見郭仕帛駕駛車號000-0000號自 小客車自該處離去（郭仕帛原與友人張博庭相約至小北商圈 吃宵夜，而各自駕車至上開停車場會合），徐琮棋、蘇峻緯 、趙祐瑨等3 人竟另共同基於妨害公眾往來安全與以強暴、 脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，由徐琮棋指示蘇峻緯駕 駛車號0000-00 號自小客車（搭載徐琮棋、趙祐瑨等2 人， 租車人為黃世泓），駕車尾隨郭仕帛上開自小客車，經郭仕 帛駕車沿立賢路、民德路與西門路等巷弄逃離過程，徐琮棋 、趙祐瑨、蘇峻緯等3 人竟無視公眾往來安全，猶在上開狹 小巷道內緊貼郭仕帛座車高速追車，足以妨害公眾往來安全 ，迨於同日凌晨0 時50分許，郭仕帛駕車由西門路3 段45巷 駛出右轉西門路3 段，而逃至臺南市政府警察局第五分局立 人派出所前時，徐琮棋等人仍無視公權力存在，而由蘇峻緯 駕駛上開自小客車強行停靠於郭仕帛上開自小客車左前方， 藉以阻擋郭仕帛之座車往前行駛及開啟駕駛座車門，再由徐 琮棋、趙祐瑨自座車後座及副駕駛座，分持球棒及開山刀伸 出砸毀郭仕帛上開自小客車（毀損部分業經撤回告訴，另為 不起訴處分），嗣經立人派出所內員警發現欲前往制止時， 徐琮棋等人旋即駕車逃離現場。
㈡（即起訴書犯罪事實欄一㈤部分）緣李騏宇於民國106 年10
月3 日凌晨0 時許，因在張冠群位於臺南市北區大興街之住 處內遭張冠群毆打，旋糾集徐琮棋、蘇峻緯、厲承緯、張竣 壹等多人搭乘車號000-0000號、AVF-0786號、AQQ-7112號等 自小客車到場支援，經張冠群與其家人發現情狀有異而緊急 將住處電動鐵捲門降下後，仍遭李騏宇等人以棍棒砸毀張冠 群住處之1 樓大門落地窗、停放於騎樓之車號000-0000號、 MAG-2221號、MLY-7567號、MBR-3250號等4 部重機車，另二 樓玻璃窗亦遭丟擲鋁棒而毀損（毀損部分未據告訴）。嗣李 騏宇、蘇峻緯、厲承瑋及徐琮棋等4 人見張冠群躲藏於其住 處不出，竟於同日共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，而分 別：⒈由李騏宇先於其暱稱「Li Chi Kai」個人臉書公開頁 面上傳張冠群之臉書照片及撰寫公開貼文內容為「幹你娘‧ 出來」、「林北出社會到現在沒被打過啦幹你娘全部出來灣 給（台語，意即打架）」、「幹你娘，躲上去樓上是什麼氣 」等恐嚇內容；⒉厲承瑋亦於李騏宇上開臉書貼文下接續留 言稱：「有種不要躲在家裡，出來」、「不出來我就在（再 ）砸一次」等恐嚇內容；⒊蘇峻緯亦於李騏宇上開臉書貼文 下接續留言稱：「剛剛上去的只是球棒，再躲就不知道了」 等恐嚇內容；⒋徐琮棋亦於其以本名為暱稱之個人臉書公開 頁面上傳張冠群之臉書照片及撰寫公開貼文內容為「幹你娘 ‧出來」等恐嚇內容，均致張冠群及其家人畏懼再遭李騏宇 等人率眾砸毀住處（妨害名譽部分均未據告訴）。二、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告蘇峻緯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1 項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告蘇峻緯於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（見警一卷第191至197頁反面；他一卷 第175至177頁；本院卷一第242至257頁）；犯罪事實一㈠部 分之事實，核與證人即被害人郭仕帛於警詢及偵查中之證述 、證人吳憲德於警詢中之證述大致相符（見警三卷第512 至 523、686頁；他一卷第11至15、27頁；偵二卷第43至47頁）
，復有汽車租賃單（車牌號碼0000 -00號）、上賓汽車修護 廠106年8月31日維修單、車牌號碼000-0000號自小客車車損 照片、道路監視影像翻拍照片、被害人郭仕帛遭追車路線（ 路寬）圖在卷可稽（見警一卷第260 頁；警三卷第532至542 頁）。
㈡犯罪事實一㈡部分之事實，核與證人即被害人張冠群（見警 三卷第543至547頁；警四卷第151 至153頁；他一卷第9至10 頁；偵二卷第143至144頁）、證人即被害人前女友李潔恩（ 見警二卷第422至426頁反面；他二卷第93至95頁）、證人李 庚芥（見警三卷第696至700頁；他二卷第63至64頁）警詢及 偵查中證述大致相符，復有刑案勘查採證照片、道路監視錄 影畫面翻拍照片、李騏宇、徐琮棋之臉書網頁截圖資料、車 輛詳細資料報表在卷可稽（見警三卷556至586、727至728、 732頁）。
㈢依上揭證據，足認被告蘇峻緯上開任意性之自白，確均與事 實相符。綜上，本件事證明確，被告蘇峻緯犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條第1 項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪， 採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險 之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；刑 法第185 條第1 項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法 」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行 之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超 速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足 生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院79 年台上字第2250號判例意旨、94年度台上字第2863號判決意 旨參照）。查犯罪事實一㈠部分，被告蘇峻緯駕車尾隨郭仕 帛上開自小客車，於上開狹小巷道內緊貼郭仕帛座車高速追 車等事實，顯已造成公眾往來危險，依上揭判例及判決意旨 ，應均屬以他法致生往來之危險。
㈡次按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的 意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通 知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上 發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一 切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者 ，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人 主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台
上字第1864號判決意旨參照）。查犯罪事實一㈡部分，被告 蘇峻緯先於上揭時地與同案被告徐琮棋等人持棍棒砸毀被害 人張冠群住處1 樓大門落地窗、二樓玻璃窗及停放於騎樓之 車號000-0000號、MAG-2221號、MLY-7567號、MBR-3250號等 4 部重機車，嗣被告蘇峻緯與同案被告李騏宇、厲承瑋及徐 琮棋於同日分別以上開方式在臉書公開頁面張貼內容為「全 部出來灣給（台語，意即打架）」、「不出來我就在（再） 砸一次」、「剛剛上去的只是球棒，再躲就不知道了」之貼 文、留言，此等行為，乃係以加害被害人張冠群及其家屬生 命、身體、財產之事通知被害人張冠群，衡酌社會一般觀念 ，一般有理解事物能力之人，均能理解其等意涵，並將因而 心生畏怖恐懼，致生危害於安全。
㈢復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第86 2 號、32年上字第1905號、77年台上字第2135號判例意旨參 照）。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院106 年度台上字第1653號判決 意旨參照）。
㈣犯罪事實一㈠部分：核被告蘇峻緯所為，係犯刑法第185 條 第1 項之妨害公眾往來安全罪、第304 條第1 項之強制罪。 被告蘇峻緯與同案被告徐琮棋、趙祐瑨間，有直接或間接之 犯意聯絡，並有行為之分擔，應論以共同正犯。被告所共同 犯上開妨害公眾往來安全罪與強制罪犯行間，屬一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重依共同 犯妨害公眾往來安全罪處斷。
㈤犯罪事實一㈡部分：核被告蘇峻緯所為，係犯刑法第305 條 恐嚇危害安全罪。被告蘇峻緯與同案被告李騏宇等人間，有 直接或間接之犯意聯絡，並有行為之分擔，應論以共同正犯 。被告蘇峻緯與同案被告李騏宇等人上揭犯罪事實一㈡犯行 ，係於密接時、地實施數恐嚇危害安全之舉動，各舉動獨立 性薄弱、難以強行分開，且主觀上應係基於單一恐嚇犯意， 應視為數個舉動接續施行，包括於一行為加以評價，應屬接
續犯，僅論以一罪。又被告蘇峻緯上開妨害公眾往來安全罪 及恐嚇危害安全罪犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併 罰。
㈥爰審酌被告蘇峻緯與被害人郭仕帛、張冠群均素不相識，僅 因他人與被害人郭仕帛友人、張冠群間糾紛，竟在聽聞同案 被告徐琮棋、李騏宇邀約後，與同案被告徐琮棋、李騏宇等 人共犯上開犯行，就犯罪事實一㈠部分，無視公眾往來安全 ，於狹小巷道內緊貼被害人郭仕帛座車高速追車，將車輛強 行停靠於該車左前方，藉以阻擋該車往前行駛及開啟駕駛座 車門，再由被告徐琮棋、趙祐瑨自座車後座及副駕駛座，分 持球棒及開山刀伸出車窗砸毀被害人郭仕帛座車；就犯罪事 實一㈡部分，與被告李騏宇等人砸毀被害人張冠群住家玻璃 及停放車輛後，再公開於臉書張貼貼文、留言，以此方式， 致被害人張冠群因擔心自身及親人安全而心生畏懼，所為實 不足取；惟念被告蘇峻緯於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚佳，且前無有罪判 決之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑 ；復參酌被告蘇峻緯於本案僅居於參與地位，而非主謀或為 首者；而犯罪事實一㈠部分，已與被害人郭仕帛達成和解， 有被告蘇峻緯、同案被告徐琮棋、趙祐瑨與被害人郭仕帛於 106 年8 月23日簽立之和解書附卷可佐（見警三卷第533 頁 ），犯罪事實一㈡部分，已由被告李騏宇與被害人張冠群達 成和解（經被害人張冠群證稱無書立和解書，見警三卷第54 6 頁）；兼衡被告行為時尚為18歲之未成年人，其自陳現就 讀中華醫事科技大學之智識程度，未婚、無子女、無業、現 與父親同住之家庭生活狀況（見本院卷一第255 頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以及定應執行刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第185條第1項、第304條第1項、第30 5條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
刑事第五庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表（卷宗簡稱對照表）
┌────┬──────────────────────────┐
│ 簡 稱 │ 全 稱 │
├────┼──────────────────────────┤
│警一卷 │臺南市政府警察局（下同）第五分局107 年度南市警五偵字│
│ │第0000000000號卷一 │
├────┼──────────────────────────┤
│警二卷 │第五分局107 年度南市警五偵字第0000000000號卷二 │
├────┼──────────────────────────┤
│警三卷 │第五分局107 年度南市警五偵字第0000000000號卷三 │
├────┼──────────────────────────┤
│警四卷 │第五分局107 年度南市警五偵字第0000000000號卷四 │
├────┼──────────────────────────┤
│他一卷 │臺灣臺南地方檢察署（下同）107 年度他字第252 號卷一 │
├────┼──────────────────────────┤
│他二卷 │107年度他字第252號卷二 │
├────┼──────────────────────────┤
│他三卷 │107年度他字第252號卷三 │
├────┼──────────────────────────┤
│他四卷 │106年度他字第6244號卷 │
├────┼──────────────────────────┤
│偵一卷 │107年度偵字第3033號卷ㄧ │
├────┼──────────────────────────┤
│偵二卷 │107年度偵字第3033號卷二 │
├────┼──────────────────────────┤
│本院卷ㄧ│本院107年度訴字第1166號卷ㄧ │
├────┼──────────────────────────┤
│本院卷二│本院107年度訴字第1166號卷二 │
└────┴──────────────────────────┘