臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1056號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈揚庭
吳昭蓉
上 一 人
選任辯護人 郭羿廷律師
被 告 張晉維
劉家豪
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第19299 號、106 年度偵字第20793 號），本院判決如下：
主 文
沈揚庭共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之票面金額壹佰貳拾玖萬元本票（發票人為林星佑）壹張，沒收之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳昭蓉共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張晉維共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉家豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈揚庭、吳昭蓉前與林星佑有債務糾紛，因林星佑不願出面 處理，沈揚庭、吳昭蓉2 人於民國105年9月19日某時得知林 星佑在蔡沅達位於臺南市○區○○路000 ○0 號住處，旋即 聯絡張晉維、劉家豪前來助陣，沈揚庭、吳昭蓉、張晉維、 劉家豪4 人共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先 於105年9月19日晚上11時30分許，共同搭乘車牌號碼000-00 00 號自小客車至臺南市○區○○路000號前，其等均戴口罩 掩飾身分埋伏在該處，於同日晚上11時33分許，見蔡沅達出 現後，旋即下車強押蔡沅達上車並控制其行動，並要蔡沅達 聯絡林星佑，嗣因林星佑撥打電話予蔡沅達，沈揚庭等4 人 於電話中要求林星佑出面，林星佑擔心蔡沅達被其連累，遂 出面與沈揚庭等人談判，沈揚庭等即於同日晚上11時50分許 釋放蔡沅達；詎沈揚庭、吳昭蓉、張晉維、劉家豪4 人邀集 不詳之人加入，而共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，強押林星佑上車並控制其行動，將林星佑載往臺南市○ ○區○○路000 號旁鐵皮屋，在該鐵皮屋內，沈揚庭等人遂 詢問林星佑要如何解決債務，因未有共識，即有在場不詳之 成年人分以球棒、徒手毆打林星佑（傷害部分均業據撤回告 訴），致林星佑受有左手第5 掌骨骨折、左手臂挫傷等傷害 ，沈揚庭並迫使林星佑簽下票面金額新臺幣（下同）129 萬 元之本票以作擔保。嗣於翌日即105年9月20日晚上11時許， 因見林星佑無法聯絡他人籌錢前來還債，認再控制林星佑行 動自由已無意義，遂將林星佑釋放，林星佑離去後旋即至警 局報案，經警循線調查後，始查獲上情。
二、案經林星佑提出告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南 市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，經 檢察官、被告沈揚庭、吳昭蓉、張晉維、劉家豪及選任辯護 人於本案言詞辯論終結前，均表示同意作為證據能力，本院 審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開 證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，均具有證據能力。
貳、實體方面：
ㄧ、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告沈揚庭、吳昭蓉、張晉維、劉家豪 於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人林星佑、蔡沅達
於警詢及偵查中之證述〔林星佑證述見警卷第75至83、98至 106 、110 至112 頁；臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第 19299 號卷（下稱偵卷）第279 至281 頁。蔡沅達證述見警 卷第115至118頁；偵卷第285至286、313至314頁〕、證人即 林星佑配偶楊雅儒警詢中之證述（見警卷第69至71頁）、共 同被告沈揚庭、吳昭蓉、張晉維、劉家豪於警詢、偵查及本 院審理中之供述（見警卷第8至14、18至30、36至43、49 至 55頁；偵卷第37至40、113 至116、151至154 、201至204頁 ；本院卷第175至181頁）大致相符，復有監視器畫面翻拍照 片、臺南市立醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第86至96頁 ），足認被告等自白與事實相符，堪以採信。
㈡然被告4 人另就其等離開上址鐵皮屋之時間有所爭執，被告 沈揚庭辯稱：我在105年9月20日早上8 、9 點時就叫他們載 被害人林星佑回去了，而且早上我沒有過去被害人林星佑住 處及載被害人林星佑去醫院等語。被告吳昭蓉辯稱：以我警 詢中所說的時間為準，我是約105年9月20日上午11時左右離 開等語。被告劉家豪辯稱：我在105年9月20日上午11、12時 左右離開，就是回到新營沒有多久我就離開了，因為我還要 工作等語。被告張晉維則辯稱：105年9月20日凌晨大約2、3 時我就離開了，就都沒有再回去等語。惟查：
⒈被告4 人於本院審理中，均就被害人林星佑係於105 年9 月 20日晚上11時許方被釋放之事實未有所爭執（見本院卷第18 1 頁），並有被害人林星佑警詢及偵查中、證人楊雅儒警詢 中證述可佐，其中證人楊雅儒證稱：105 年9 月21日凌晨0 時許，我先生有跟我通話，說他人在柳營老家旁邊的廟，已 經被釋放等語。依常情而言，行動自由受他人限制之人，若 知悉親屬可能因為其行蹤不明而感到擔憂時，於獲釋之後， 多會儘快嘗試聯繫親屬，以避免親屬繼續擔心自身安危，而 被害人林星佑與證人楊雅儒為配偶關係，應屬至親，進而可 得推知被害人林星佑係於獲釋後不久，即與證人楊雅儒聯繫 ，足見被害人林星佑所證稱之獲釋時間，應堪採信。 ⒉另被告4 人供稱離開上址鐵皮屋之時間，雖與被害人林星佑 獲釋時間有所出入，惟被告沈揚庭於本院審理中供稱：「（ 審判長問：林星佑是何時被你們釋放的？）還有其他人在那 邊，我們有麻煩其他人載林星佑去醫院」等語。足見縱被告 4 人確係於其等所供稱之時間離開上址鐵皮屋，然而該處仍 留有不詳之成年人持續限制被害人林星佑之行動自由，且被 告4 人與後續限制被害人林星佑自由之不詳成年人間，就本 件犯行，應具主觀上之犯意聯絡及客觀上之行為分擔，故縱 認被告4 人離開上址鐵皮屋，仍應就自身離開後至被害人林
星佑獲釋期間內之剝奪他人行動自由犯行，負擔共同正犯之 刑責。
㈢綜上所述，本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪 。又刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自 由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等 罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或 妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處； 刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之罪 所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段 在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中， 再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務 之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部 分行為，應僅論以刑法第302 條第一項之罪，無另成立同法 第304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院93年度上字第33 09號、89年度台上字第780 號判決意旨參照）。 ㈡核被告沈揚庭、吳昭蓉、劉家豪、張晉維所為，均係分別對 被害人蔡沅達、林星佑各犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行 動自由罪1 次。經查，被告4 人先強押被害人林星佑上車並 控制其行動，將被害人林星佑載往上址鐵皮屋，經在場不詳 之成年人毆打被害人林星佑後，被告沈揚庭復要求被害人林 星佑簽下票面金額129 萬元之本票以作擔保，以此等方式， 先將被害人林星佑限制行動自由於車內，再將被害人林星佑 留滯在上址鐵皮屋內而置於其等自己實力支配之下，其等雖 以上述強暴、脅迫手段妨害被害人林星佑自由行動之權利， 並迫使被害人林星佑為簽立本票之無義務之事，然此均係出 於使被害人林星佑償還賭債之同一目的，而在剝奪被害人林 星佑行動自由之行為繼續中所為，應視為被告4 人共同剝奪 被害人林星佑行動自由之部分行為，不另論以強制罪。被告 4 人各自與另3 名被告及其他真實姓名、年籍不詳之成年人 間就本件犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正 犯。而被告等對被害人蔡沅達、林星佑所犯剝奪他人行動自
由罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告沈揚庭、吳昭蓉因與被害人林星佑間債務糾紛， 未思以合法、理性之方式尋求解決之道，反夥同被告劉家豪 、張晉維及其他不詳之成年人共犯本件犯行，欲藉妨害自由 之不法手段迫使被害人林星佑償還債務，強行要索被害人林 星佑簽立本票，且為迫使被害人林星佑出面處理，而對與債 務糾紛無關之被害人蔡沅達亦犯妨害自由犯行，所為不僅使 被害人林星佑、蔡沅達身心蒙受鉅創，亦破壞社會治安，均 非可取，復考量被告沈揚庭、吳昭蓉於本案處於主導角色、 被告劉家豪、張晉維參與本案程度等犯罪情節；惟念被告4 人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人林星佑、 蔡沅達達成和解，有和解書及撤回告訴狀附卷可佐（見警卷 第15頁；本院卷第109 至111 、185 至188 頁）；兼衡被告 沈揚庭自陳學歷為專科肄業之智識程度、未婚、無子女、受 僱從事於融資公司、現獨居等家庭生活狀況；被告吳昭蓉自 陳學歷為高中畢業之智識程度、已婚、3 名子女分別為7 歲 、5 歲及10個月大、目前無業、無收入、與夫及小孩同住、 其夫即將入監服刑等家庭生活狀況；被告張晉維自陳學歷為 高職畢業之智識程度、未婚、無子女，目前從事板模工、與 父母親及1 名姐姐同住等家庭生活狀況；被告劉家豪自承學 歷為高職畢業之智識程度，未婚、無小孩，目前從事板模工 ，每個月收入約3 萬多元，目前與哥哥、奶奶同住等家庭生 活狀況（見本院卷第181 至182 頁）及被告等之前科素行、 犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以及定應執行之刑。
三、沒收部分：
㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4 年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡未扣案之發票人為被害人林星佑、票面金額129萬元之本票1 張，經被告沈揚庭自承係由其收取（見警卷第13頁），且無
證據證明本票業已滅失，應屬被告沈揚庭之犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定，向被告沈揚庭沒收之；惟上 開本票除未有證據足認被告沈揚庭已因行使票據權利而取得 金錢外，被害人林星佑亦陳稱其本即積欠被告沈揚庭129 萬 元尚未清償（見警卷第79 、105頁），故縱被告沈揚庭以上 開強制手段取得與債權同額本票1 紙，亦係被告沈揚庭針對 對被害人林星佑同一債權所為，並未因而更有所得，故本件 僅沒收上開本票即足以達到目的，不另為追徵之諭知。 ㈢本件扣案之刀械1支、商業本票簿3 本、玩具槍（含BB彈1盒 ）、棍棒3支、帳冊1本、帳目表2張、借款人身分證影本3張 、沈揚庭所有之手機1支、張晉維所有之手機1支，尚無積極 證據佐證與本案有何關聯性，復無其它應予宣告沒收之事由 ，爰均不予沒收。
參、不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告沈揚庭、吳昭蓉、張晉維、劉家豪於 105 年9 月19日晚上11時50分許，強押告訴人林星佑上車並 將告訴人載往臺南市○○區○○路000 號旁鐵皮屋，在該鐵 皮屋內，被告等遂詢問告訴人要如何解決債務，因未有共識 ，被告等即分以球棒、徒手毆打告訴人，致告訴人受有左手 第5 掌骨骨折、左手臂挫傷等傷害，因認被告4 人涉犯刑法 第277 條第1 項傷害罪嫌等語。
㈡經查：告訴人業於107年10月4日撤回告訴，並經本院書記官 電詢確認其確有撤回告訴之意，此有告訴人107年10月4日撤 回告訴狀、本院107年10月5日公務電話紀錄在卷可佐（見本 院卷第109 至111 頁），就傷害部分，原應依刑事訴訟法第 303條第3款規定，為諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認被 告等涉犯本件傷害罪與妨害自由罪間，屬想像競合之裁判上 一罪關係，故就被告等所涉傷害之犯嫌，爰不另為不受理之 判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、刑法第38條之1第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 梁淑美
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。