臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲判字第38號
聲 請 人
即 告 訴人 林琬真
代 理 人 黃進祥律師
黃建雄律師
蔡志宏律師
被 告 陳福泰
上列聲請人因告訴被告涉嫌過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署
臺南檢察分署檢察長於民國107年4月2日以107年度上聲議字第
540號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方
檢察署106年度偵字第19728號不起訴處分書），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法第258 條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林琬真以被告 陳福泰涉犯過失傷害案件，向臺灣臺南地方檢察署檢察官提 出告訴，經該署檢察官以106年度偵字第19728號為不起訴處 分後，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察 分署（下稱臺南高分檢）檢察長於民國107年4月2日以107年 度上聲議字第540號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁 回之處分書於107年4月9日寄存送達聲請人之住所等情，業 經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，而聲請人委任律 師為代理人，並於107年4月18日具狀向本院聲請交付審判， 有刑事聲請交付審判狀、刑事委任書在卷可稽，是本件交付 審判之聲請，程序上尚無違誤，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠、聲請人於本案事故發生時即106年9月17日受有左側股骨幹骨 折、左側肱骨幹骨折、左側遠端橈骨幹粉碎性骨折、左側鎖 骨骨折、左側膝蓋骨骨折、左側腓骨頭骨折、背部及右腰區 二度燙傷30x15公分、顏面撕裂傷1.5公分等傷害，因聲請人 受有上述嚴重傷害，於警詢時又係警方於同日至醫院詢問聲 請人，聲請人當時傷害嚴重記憶不清方稱忘記肇事經過，但 事後經過回想，於地檢署時才表明聲請人行經路口時為綠燈 ，足見被告確實有闖越紅燈，而有業務過失之虞。
㈡、被告稱，接近路口時行車號誌由紅燈轉為綠燈云云，足見被 告應該有看見路口為紅燈，理應減速慢行，但依聲請人於本 案事故發生時受有左側股骨幹骨折等傷害觀之，被告行車速 度極快，聲請人方有上開嚴重傷害，足見被告未減速慢行， 可見被告稱路口由紅燈轉綠燈並不實在。
㈢、案發當下現場有監視器雖無拍攝到碰撞現場，但仍有監視錄 影光碟，告訴人提供予鈞院參考。依該監視器錄影畫面可知 ，有一機車騎士（以下稱為甲）沿忠義路由南往北方向行駛 ，於錄影時間01:44在錄影畫面右方之忠義路與友愛街口停 等，甲在錄影時間01:35出現在監視錄影畫面左方時速度已 減緩，之後甲約在錄影時間02:38出發，可以推論錄影時間 01:38該路口為紅燈，所以甲在路影時間01:35減速慢行並在 錄影時間01:44在路口停等，而甲02:38出發，可推論紅綠燈 轉換為60秒（由01:38至02:38為1分鐘），是以可推論錄影 時間02:38至03:38為綠燈、03:38至04:38為紅燈，而被告係 在錄影時間03:54穿越忠義路與友愛街口與告訴人發生碰撞 ，是以被告闖越紅燈違反道路交通安全規則第90條、道路交 通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款規定，自有過 失。
㈣、聲請人有找到目擊證人蕭建文，蕭建文表示於106年9月17日 7時34分許騎乘機車由台南市中西區友愛街往忠義路口行駛 ，當時在聲請人所騎機車後方約50至60公尺，目擊車禍當時 友愛街往忠義路之岔路口為綠燈，是以忠義路往友愛街路口 應為紅燈，證人蕭建文親見沿忠義路由北往南行駛之計程車 快速闖紅燈撞擊聲請人，有陳述書及身分證可稽，是以被告 闖越紅燈自有過失。鈞院如認為有必要，亦可傳喚證人蕭建 文作證。
㈤、綜上所述，本件檢察官就聲請人所指述之事實未予詳查審究 ，取證及說理尚與論理及經驗法則有違，所為不起訴處分及 再議駁回處分，難認妥適。
三、按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。而91年2月8日 修正公布之刑事訴訟法，新增第258條之1至第258條之4所規 定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察官不起 訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否合法適當加以審查，以防止檢 察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定法 院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證 據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；參以同法第26 0條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得
再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確 定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內， 是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第 260條之再行起訴規定，混淆不清。再為避免法官權限之過 度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢 、審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審 查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官 係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查 該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規 定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量 濫用之情形。至於檢察官據以不起訴處分之基礎事實，則非 法院應行介入審查之對象，蓋法院裁定交付審判之前提，乃 該案件已經跨越起訴門檻，亦即在偵查卷內所存證據，已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定檢察官應提起公訴之情形， 否則，縱或法院對於檢察官所認定之事實有不同判斷，惟該 案件必須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即該案件並未存有 應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻時，因交付審 判審查制度並無如同再議救濟制度，得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依據現行刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是法院於審查交付審 判之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則外，不宜率予裁定交付審 判。
四、本院查：
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院 30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。又 刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有 犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無 合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證 據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。㈡、本件不起訴處分書及駁回再議處分書已分別敘明不起訴及駁 回再議之理由如下，自形式上觀察，並無違背經驗法則、論
理法則或證據法則之處：
⒈不起訴處分理由略述如下：
⑴告訴人林琬真因本件車禍受有上揭傷害等情，業據告訴人指 訴綦詳，並有臺南市政府警察局第二分局道路交通事故現場 圖暨道路交通事故調查報告表㈠㈡、國立成功大學醫學院附 設醫院中文診斷證明書各1份、現場及車損照片25張等在卷 足憑，上揭事實首堪認定。
⑵又本案路口係設有行車管制號誌之交岔路口，兩車依不同燈 號行駛，故本件車禍之責任歸屬端視何人未依行車管制號誌 指示（即闖紅燈）行駛為肇事原因，先行敘明。查告訴人前 於警詢時陳稱：伊忘記當時行車行向及肇事經過，亦不清楚 路口號誌情形等語；嗣於本署訊問時方改稱：伊通過行人穿 越道時，行車管制號誌為綠燈等語；是告訴人上開指訴，前 後明顯不一，無法據此即認被告有未遵循行車管制號誌駕駛 之犯行；再經本署向臺南市政消防局函詢本件車禍之報案紀 錄，並經臺南市政府警察局第二分局訪查報案人及附近商家 ，證人吳志欽、湯家祥、蔣至昕、黃瑞婷等人均稱未目睹本 件車禍發生經過，且監視器並無攝錄到案發現場等情，亦有 報案紀錄表1份、查訪紀錄表3紙在卷可稽，是被告有無未遵 循行車管制號誌駕駛之過失行為，誠非無疑。
⑶再者，本案經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會 鑑定意見為：肇事地點路口設有行車管制號誌，二車應依不 同燈號行駛，號誌運作相關事證不明，案情尚待釐清，無法 遽予鑑定等情，有該委員會107年1月26日南市交鑑字第1070 098737號函1份在卷可參。據此，本案依卷內事證既無法判 定被告行向之行車管制號誌燈號，自不得僅憑告訴人之片面 指訴，即遽認被告有何業務過失犯行。此外，復查無其他積 極證據足認被告有何犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認 其罪嫌不足。
⒉駁回再議處分理由如下：
⑴按最高法院90年度台上字第2400號判決略謂：「汽車駕駛人 ，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸 日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注 意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法 避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵 守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車 駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任」。 又道路交通安全規則第99條及第102條第1項第1款分別規定 「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」、「汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵
守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮 與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」從而， 不論係機車或自小客車，行經有號誌之交岔路口均應遵守交 通號誌，茍行為人因遵守號誌行車致與未遵守號誌行車者發 生撞擊車禍，應認行為人屬正常駕駛而受信賴利益保護，合 先敘明。
⑵本案車禍路口之臺南市中西區忠義路與友愛街口，係屬有號 誌且正常作用之岔路口，此有道路交通事故調查報告表可佐 。而依被告於車禍當日(9月17日)8時48分許，於成大醫院所 製作之警詢筆錄中稱「我沿忠義路由北往南外側車道至事故 地點直行時，我綠燈正常行駛」；另警員於車禍隔5日(22日 )13時53分許，於成大醫院所製作聲請人之警詢筆錄中時， 聲請人稱「我忘記不知行向及肇事情形」。雖聲請人於同年 11月21日接受檢察事務官詢問時改口稱其號誌為綠燈，然此 時已距車禍發生時逾2月餘，聲請人之記憶怎可能反比車禍 發生當時來得清晰？聲請人此一陳述顯不符一般人之經驗法 則而難為被告不利之認定。
⑶又經警員訪談車禍時附近之民眾湯家祥、蔣至昕、黃瑞婷、 吳志欽等人，分別稱未在現場或未注意被告與聲請人車禍發 生時之號誌，此有查訪紀錄表3紙及警詢筆錄1份可查。 ⑷另臺南市政府警察局第二分局交通分隊警員林志洋陳稱，岔 路口雖有架設監視器但車禍當時是故障的，故無任何監視器 畫面可提供，亦有原檢察署公務電話紀錄表1紙可稽。 ⑸再本次車禍事故責任，經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，該會鑑定意見為：肇事地點路口設有行車管制號誌， 二車應依不同燈號行駛，號誌運作相關事證不明，案情尚待 釐清，無法遽予鑑定等情，有該委員會107年1月26日南市交 鑑字第1070098737號函1份在卷可參。從而，依罪證有疑利 於被告之證據法則，本案被告既於車禍發生時即供稱其燈號 為綠燈，且無其他反證推翻被告此一供詞，自應為被告有利 之認定。聲請人徒憑事後翻異之詞而指摘應係被告闖越紅燈 致發生車禍，應無足採。
㈢、聲請人雖以上開理由聲請交付審判，然而： ⒈警員係於本件車禍106年9月17日後5日(即106年9月22日）13 時53分許，於成大醫院為聲請人製作警詢筆錄，有警詢筆錄 1份在卷可按（警卷第3頁），並非如聲請人所稱為車禍當天 製作。聲請人製作警詢筆錄時既已距離案發經過5日，衡情 情緒應已相對穩定，對於案發經過尤其是現場燈號此等重要 事項，應已能回想，是聲請人稱製作警詢筆錄當時傷害嚴重 記憶不清方稱忘記肇事經過云云，即難憑採。
⒉原不起訴處分及駁回再議處分依據偵查卷內所存之證據，就 案發現場之燈號，認為無證據足認被告有闖越紅燈之過失， 已詳實說明理由如上，其取證及論理並無違反經驗法則或論 理法則之處，聲請人仍執前詞主張原不起訴處分及駁回再議 處分難認妥適云云，並無可採。
⒊刑事訴訟法第258條之3規定：「聲請交付審判之裁定，法院 應以合議行之。法院認交付審判之聲請不合法或無理由者， 應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定，並將正本 送達於聲請人、檢察官及被告。法院為前項裁定前，得為必 要之調查。法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴 。被告對於第2項交付審判之裁定，得提起抗告；駁回之 裁定，不得抗告。」刑事訴訟法第260條規定：「不起訴處 分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一 ，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者 。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得 為再審原因之情形者。」是刑事訴訟法第258條之1至第258 條之4所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於 檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅 就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否合法適當加以審查 ，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第 3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」 ，其調查證據之範圍，自應以「偵查中曾顯現」之證據為限 ；否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不 清。再為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴 權限，甚至形成法官兼任檢、審角色之「新糾問制」，法院 對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是 否違法，已如前述。故聲請人於本件聲請交付審判時始提出 之監視器光碟，以及聲請本院傳喚目擊證人蕭建文等，均為 原偵查卷內所不存在之證據，依據前開說明，因交付審判審 查制度中法院所「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應 以「偵查中曾顯現」之證據為限，不得就告訴人新提出之證 據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人於本 件聲請交付審判時始提出上開偵查中未曾顯現之新事證，即 非交付審判制度所得調查審究。至於是否該當刑事訴訟法第 260條之「新事實新證據」，則應由檢察官循刑事訴訟法第 260條之規定再行偵查，附此敘明。
五、綜上所述，本案依據偵查卷內之證據，尚不足以證明被告陳 福泰涉犯聲請人所指過失傷害罪嫌，揆諸上揭說明，被告之 犯罪嫌疑應屬不足，原檢察官依刑事訴訟法第252條第10款 之規定對被告予以不起訴處分，嗣經臺南高分檢檢察長駁回
再議之聲請，均無不當。從而，聲請人聲請本件交付審判， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 高如宜
法 官 包梅真
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 任婉筠
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日