臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第2376號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂家揚
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行
之刑（107年度執聲字第1750號），本院裁定如下：
主 文
呂家揚所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂家揚因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第 192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本 院判處如附表編號1至2所示之刑，並分別確定在案，有各該 案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又 受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業經本院以107年度易字 第599號判決定應執行刑有期徒刑1年確定，亦有該裁定附卷 可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至2所示各罪 再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑 之內部性界限之拘束。檢察官以本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤 ，認其聲請核無不合，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
刑事第六庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 任婉筠
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日