臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度簡上字第398號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳湯詠
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國107年9月26日107年
度簡字第2976號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：107
年度營偵字第1328號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依
通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決關於竊盜車牌號碼000-000號重型機車部分撤銷。陳湯詠被訴竊盜車牌號碼000-000號重型機車部分，免訴。 理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳湯詠意圖為自己不法之 所有，於民國107年3月25日19時許，在臺南市○○區○○路 0○0號新營火車站旁，以連接導電鎖頭線路之方式，徒手發 動竊取王瀚以所有車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車） ，作為代步工具。嗣經警於107年4月19日21時許，在臺南市 ○○區○○里○○000號陳湯詠居處前執行聯合勤務，發現B 車懸掛NKP-525號車牌，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。
三、經查：
㈠被告上揭犯行，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，於 107年6月19日以107年度營偵字第1045號提起公訴，該案件 於107年7月9日繫屬本院，嗣經本院於107年10月19日以107 年度訴字第791號判決（下稱前案），認被告犯攜帶兇器竊 盜罪，處有期徒刑8月，並於107年11月19日判決確定，有前 案判決書、前案之書記官辦案進行簿畫面（簡上卷第107頁 ）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認 定。觀諸本件檢察官就被告所犯竊盜犯行部分聲請簡易判決 處刑之事實，犯罪地點、被竊機車、被害人及犯罪構成要件 ，均與前案相同，應認係事實上同一之案件無訛。 ㈡本件檢察官係於107年8月31日以107年度營偵字第1328號聲 請簡易判決處刑，並於107年9月26日繫屬本院，嗣經原審於 107年9月26日判決，此有本件聲請簡易判決處刑書、原審刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐，經與
前案互核，足證本件檢察官聲請簡易判決處刑時，前案業已 繫屬本院，嗣本件檢察官以重複起訴為由，對原審簡易判決 上訴，而前案判決既已先行確定，則與前案判決具事實上同 一案件關係之本件竊盜犯行部分於判決時，自應受該確定判 決既判力之拘束，應依刑事訴訟法302條第1款之規定為免訴 之諭知。上訴理由指摘原審判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決關於被告被訴竊盜車牌號碼000-000號重型機車 部分撤銷，並就被告被訴竊盜車牌號碼000-000號重型機車 部分，不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。而原判決關於被告 竊盜NKP-525號車牌部分，未經被告、檢察官提起上訴，業 已先行確定，附此敘明。
四、按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易 科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易 判決處刑之案件，經法院認應為免訴判決之諭知者，應適用 通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第 4項但書第3款、第452條分別定有明文。又地方法院簡易庭 對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭 認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第3 69條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭 之判決，改依第一審通常程序審判，其所為判決，應屬於第 一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之 高等法院（最高法院91年台非字第21號判例意旨參照）。本 件被告被訴竊盜B車部分既經諭知免訴，自不符合得為簡易 判決處刑之情形，參諸前開規定及判例意旨，除撤銷原審判 決外，並應改依通常程序，自為第一審之判決，當事人如有 不服，仍得依法向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 林岳葳
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高培馨
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日