臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度簡上字第112號
上 訴 人
即 被 告 莊哲維
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服民國107年2月2日本院106
年度簡字第4069號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：106年度偵字第15124號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
莊哲維犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、莊哲維前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以101年度 簡字第352號判決判處有期徒刑4月確定，於民國101年10月 12日徒刑執行完畢。緣莊哲維前向楊維彰之姑姑楊金娥以新 臺幣（下同）5萬元之代價購買車輛1部，惟莊哲維仍積欠2 萬7,000元未支付，楊金娥遂委請楊維彰向其催討，嗣楊維 彰於106年5月6日14時50分許，前往莊哲維位在臺南市○○ 區○○00號住處外催討時，雙方一言不合發生口角爭執，莊 哲維可預見其持活動扳手朝楊維彰頭部及臉部攻擊時，楊維 彰臉上掛戴之眼鏡可能遭毀損或因掉落而摔壞，仍基於縱該 眼鏡損壞亦不違背其本意之毀損不確定故意，持活動板手朝 楊維彰頭戴之安全帽攻擊，因而造成楊維彰臉上所掛戴之眼 鏡因遭莊哲維攻擊過程摔落地面，致該眼鏡鏡架損壞而不堪 使用，足以生損害於楊維彰（楊維彰同時受有頭部外傷併顏 面撕裂傷5公分傷害部分，詳後述不另為不受理諭知部分） 。
二、案經楊維彰訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本判決所引用屬於被告以外之人 於審判外之言詞、書面陳述部分，未據檢察官及被告爭執證
據能力，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違 反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具有證據能力， 而得採為認定事實之證據。
二、訊據被告就其有持活動扳手朝楊維彰頭部及頭戴之安全帽攻 擊，造成楊維彰眼鏡摔落地面，眼鏡鏡架因此損壞乙情，於 偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第40頁反面、簡上 卷第121頁至第122頁），核與告訴人楊維彰於警詢及偵查中 指述大致相符（見警卷第2頁至第5頁、偵卷第39頁反面）， 並有被告使用之活動扳手照片、楊維彰遭毀損之眼鏡照片各 1張在卷可參（見警卷第47頁、第50頁），足認被告自白應 與事實相符，被告毀損告訴人楊維彰眼鏡鏡架之事證明確， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。再被告前 因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第352號判決判處有 期徒刑4月確定，於101年10月12日徒刑執行完畢乙情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、不另為不受理諭知部分：
(一)檢察官聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時地，同時 基於傷害之犯意，持上開活動扳手毆打楊維彰臉部及安全帽 ，因而造成楊維彰受有頭部外傷併顏面撕裂傷5公分之傷害 ，並認被告上開行為與前述毀損楊維彰眼鏡鏡架之行為係一 行為，同時觸犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。(二)按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第 1款、第307條定有明 文。又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者 ，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而 起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之 判決；且此所稱「共犯」，係指包括共同正犯、教唆犯、幫 助犯之廣義共犯而言（最高法院82年度台非字第380號、98 年度台上字第3960號、99年度台上字第1370號判決意旨參照 ）。復按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑 事訴訟法第154條第1項定有明文，此即無罪推定原則。故而 ，在偵查或終審判決確定前階段，對於被告是否有為遭指訴 之犯罪事實，仍屬未定，更遑論共犯關係的確認，因此，所 謂告訴之主觀不可分原則中所指的「共犯」，除當然包括實 質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關 偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言。蓋若僅侷限
於實質上有共犯關係者，則縱然告訴人撤回告訴，偵查機關 或審判機關仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等 事項，作實質性偵查或審理，此勢將使告訴之提出或撤回與 否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之 原意，從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實 質上認具有共犯關係者，均有其適用（95年12月13日臺灣高 等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第38號研討結 果可資參照）。
(三)經查：
①告訴人楊維彰於106年5月11日警詢時證稱：「（你到台南市 ○○區○○里0鄰○○00號如何和莊哲維溝通？發生了甚麼 事請詳述？當時有幾人在場？）我到莊哲維家後，把莊哲維 叫下樓，然後我就站在他家門口質問他，自己說要還錢，時 間到了不還也不接電話，是在「莊肖為」嘛（台語），然後 我用右手推了莊哲維左胸一下，沒想到莊哲維的哥哥莊振維 就從他家拿了一根約80公分長的空心鐵管衝出來，朝我的左 大腿打下去，接著莊哲維就搶走我左手的活動扳手，打我的 頭，我的安全帽被打落，他們兩人又打了我數下，直到我跌 倒才停手，莊振維打完我之後就逕自回樓上，而莊哲維則拿 走我掉在地上的手機不肯還我，還拿活動扳手作勢要打我， 直到莊振維在樓上喊說還給他，莊哲維才將手機還我，莊哲 維將手機還我之後，因為我受了傷且不想鬧事，所以就先離 開，當時僅有我與莊哲維、莊振維共3人在場；…（你稱被 莊哲維與莊振維2人毆打，你有無受傷？傷勢如何？有無診 斷證明書？）有，我頭部外傷併顏面撕裂傷、左上臂挫傷、 左大腿挫傷。詳如佳里奇美醫院診斷證明書；（上計傷處？ 各是何人所為？）頭部是莊哲維打的，左大腿跟左上臂是莊 振維打的；（就本起事件你有無其他損失？價值？）我的眼 鏡被莊哲維攻擊頭部時打壞，價值新臺幣2500元；…（你是 否要提出告訴？對何人提出何告訴？是否要求民事賠償？） 我要對莊哲維提出傷害及毀損告訴，對莊振維提出傷害告訴 ，並且要向兩人要求民事賠償。」等語（見警卷第2頁至第5 頁）；於同年9月18日偵查中指稱：「（你告莊哲維傷害和 毀損事實？）106年5月6日14時50分許，我到莊哲維在臺南 市○○區○○里0鄰○○00號，要跟他要分期付款的錢，他 下來我推他左邊一下，還有拿活動扳手，結果莊哲維就搶走 我手上扳手，這時莊振維就從樓梯間跑出來，拿一根鐵棍子 打我的左腳，莊哲維是拿扳手打我的頭，我當時有戴安全帽 ，打到安全帽掉在地上，莊哲維還是繼續打，眼鏡都掉了； （扳手有打到你的額頭嗎？）有。有去醫院縫；（眼鏡是打
頭的時候不小心掉在地上摔壞？）不知道，他們就一直打； （你只有要告莊哲維？）是；（莊振維部分有無要一起告？ ）不要；（但是你先前在警詢有對莊振維提出傷害告訴，為 何現在不告？）我只是要找莊哲維拿買車錢回來，莊振維雖 然也有打我，但是我想說算了；…（對莊振維部分你要撤回 告訴嗎？）是，我要撤回」等語（見偵卷第39頁反面至第40 頁反面）。故依告訴人楊維彰前揭警詢及偵查中所陳述之告 訴事實，係被告與莊振維同時、同地對其為毆打行為，且認 為其等係共同為傷害犯行，而具有共同正犯關係。則告訴人 於106年5月11日警詢中，對被告與共犯莊振維提出傷害告訴 後，又於同年9月18日撤回對於共犯莊振維之傷害告訴，並 無疑義。
②而依前引最高法院判決及臺灣高等法院法律座談會研討結果 ，告訴人對共犯告訴或撤回告訴，關於共犯之判斷，以形式 認定，亦即告訴人告訴時所指具有共犯關係之對象，均包括 在內，並非侷限於檢察官偵查或法院審理認定具有實質共犯 關係者。從而，本件告訴人既於偵查中對其所指共犯莊振維 撤回傷害告訴，揆諸前揭說明，其效力自當及於共同正犯即 本件被告。而檢察官係於106年12月25日始對被告聲請簡易 判決處刑，有原審收狀章戳附於臺灣臺南地方檢察署106年 12月25日南檢文張106偵15124字第84772號函在卷可稽，而 斯時告訴人早已於同年9月18日撤回對共犯莊振維之傷害告 訴，已如前述，是檢察官本應依刑事訴訟法第252條第5款對 被告為不起訴處分，其不應起訴而仍對被告聲請簡易判決處 刑，起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款 之規定諭知不受理之判決，惟此部分既與前開毀損部分，有 裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不受理之諭知。五、撤銷改判部分：
(一)原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第 3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第55條 、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1日，固非無見。惟①原審認被告上開持 活動扳手朝告訴人頭部、安全帽敲擊行為，同時構成傷害行 為，然告訴人早於106年9月18日即就傷害部分撤回對共犯莊 振維之告訴，其撤回之效力應及於被告，業如前述，檢察官 就此部分聲請簡易判決處刑，其程序自屬違背規定，原審誤 認此部分符合追訴之程序要件，容有未恰。②又被告於提起 上訴後，業與告訴人達成調解，並已給付告訴人35,000元， 有本院107年度南司小調字第808號調解筆錄、公務電話紀錄
3份在卷可查，原審未及審酌上情，亦有未洽。故被告以原 判決量刑過重為由提起上訴，非無理由，且原審判決既有上 開可議之處，即應由本院予以撤銷改判。
(二)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告高中肄業之智識程度 ；離婚、小孩就讀國小二年級，現與父母、小孩、哥哥同住 ，目前為居家服務員，工作屬於看護性質，收入大約3萬元 左右，需扶養小孩及父母之生活狀況；被告因告訴人前來追 討債務發生口角爭執，持活動扳手攻擊之過程中毀損告訴人 眼鏡鏡腳，惟被告於本院審理中業與告訴人達成調解並已賠 償完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。另被告為本案犯行時使用之活動扳手係告 訴人所有，並非屬於被告，自無庸諭知沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智聲請簡易判決處刑，檢察官郭書鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 鄭文祺
法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 魏呈州
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。