臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3668號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 DANG VAN HUY(鄧文輝)
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第17509號、107年度偵字第17520號），嗣被告於本院審理時自
白犯罪，本院裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
甲○ ○ ○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路方法供人觀覽猥褻照片罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本院認定被告甲○ ○ ○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實 二第1行「基於散布猥褻物品之犯意」更正為「以網際網路 張貼猥褻照片供人觀覽之犯意」；證據部分補充被告在本院 審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑
㈠、核被告於起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。
㈡、按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，屬侵害社會法 益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻 物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列乃例示規定，均屬 供他人觀覽方法之一，其方法實不以3者為限，故又以「他 法供人觀覽」之概括規定加以規範，而所謂公然陳列者，係 指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態， 而散布者，乃散發傳布於公眾之意，販賣行為，亦足以流傳 於眾，多係對不特定人或特定多數人為之，考其立法目的， 係因此等行為使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以助長淫風 ，破壞社會善良風俗，可罰性甚為顯著，與僅供自己或極少 數特定人觀覽之情形有別，故特設刑罰規定，以資禁制，是 本罪所稱以「他法供人觀覽」者，雖未明定為公然，實與上 開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定 多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年 度台上字第6294號判例意旨參照）。本件被告將含有猥褻照 片之電磁紀錄以網際網路方式上傳至對話群組內，致該群組 特定多數人得以觀賞、瀏覽該猥褻照片之電磁記錄，故核其
起訴書犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第234條第1項之公然 猥褻罪及同法235條第1項之以網際網路方法供人觀覽猥褻照 片罪。又刑法第235條第1項所謂「散布」者，乃係將具有猥 褻之文字、圖畫等客體予以散發傳布於公眾之意，自應有實 際交付行為始足當之，本件被告係將內容為猥褻影像之電磁 紀錄利用手機透過網際網路上傳至對話群組內供人觀覽，自 與實際交付猥褻照片之散發傳布行為有間，起訴意旨認被告 係犯第235條第1項之散布猥褻物品罪，容有誤會，惟散布猥 褻物品罪，與以網際網路方法供人觀覽猥褻照片罪所適用之 法條同一，爰不予變更起訴法條，併此敘明。被告以一行為 觸犯上開公然猥褻罪及以網際網路方法供人觀覽猥褻照片罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重論以刑法第235條 第1項之罪。
㈢、被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 爰審酌被告未曾因犯罪而受法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，足認其素行尚稱良好 ，本次因一時氣憤而恐嚇他人，致告訴人心生畏懼，實有不 當。又將自拍之猥褻照片傳送至對話群組，又無採取適當之 安全隔絕措施，使群組內多數特定人得輕易觀覽猥褻照片， 實有礙於社會風化；惟念被告犯上開2罪犯後始終坦承犯行 ，態度尚可、犯恐嚇危害安全罪之動機、手段、恐嚇之內容 及情節，且遭查獲之猥褻照片檔案數量僅有1張，犯罪惡性 及所生危害並非甚重，並考量其在本院審理時供承之智識程 度、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定應執行刑，及就各罪宣告刑及應執行刑，均諭知如主 文所示易科罰金之折算標準。
三、末按刑法第235條第3項規定：「前2項之文字、圖畫、聲音 或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」。所 謂「附著物及物品」，範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲 音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄影 帶、磁碟帶等），惟其性質，應以物理上具體存在之有體物 為限，本件被告上傳之數位相片檔，其性質為電磁紀錄，並 非得以附著之有體物，自無從依上開規定予以沒收；至卷附 含有猥褻內容之紙本，乃承辦警員基於採證目的透過網路連 結而下載列印之證據，亦非上開規定所指之「附著物及物品 」，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第依刑事訴訟法第449條第2項、 第454條第2項，刑法第234條第1項、235條第1項、第305條 、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第 1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第234條第1項
（公然猥褻罪）
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第235條第1項
（散布、販賣猥褻物品及製造持有罪）
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第17509號
107年度偵字第17520號
被 告 甲○ ○ ○○ （越南籍，中文名：鄧文輝）
男 32歲（民國75【西元1986】
年5月13日生）
在中華民國境內連絡地址：臺南市○
○區○○路00號
護照號碼：M0000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○ ○ ○○（越南籍，中文名：鄧文輝，下稱鄧文輝）係 東陽實業廠股份有限公司（下稱東陽公司）僱用之勞工。緣 鄧文輝於民國107年8月17日因手受傷欲請假，乃透過公司翻 譯丙○○代為向東陽公司轉達，詎鄧文輝事後竟遭公司老闆 責罵，鄧文輝認係丙○○未如實幫其翻譯所致，乃因此遷怒 丙○○，並基於恐嚇危害安全之犯意，於同日17時41分許，
在東陽公司位於臺南市○○區○○路00號之員工宿舍內，利 用行動通訊軟體LINE以越南文字傳送：「我現在敢罵你，你 不要以為你是一個翻譯，…如果你回到河內，我可以砍你」 等語，致丙○○因而心生畏懼致生危害於安全。二、鄧文輝意圖供人觀覽並基於散布猥褻物品之犯意，於107年8 月21日21時35分許，在上開東陽公司員工宿舍內，先行以所 持用之行動電話拍攝裸露其生殖器官之照片後，再將此足以 引起、刺激性慾，並使一般人感到羞恥嫌惡之照片，以行動 通訊軟體LINE，張貼於東陽公司同事所屬LINE群組「TYG( 113)乙○○」中，並以越南文字留言：「太小了，還不會很 硬」，以此方式供上開群組內共31名成員觀覽。嗣因乙○○ 以行動電話登入上開LINE群組後發覺，乃報警循線查獲上情 。
三、案經丙○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第三分局移送偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄧文輝迭於警詢時及本署偵訊中均 坦承不諱，其自白核與告訴人丙○○於警詢時指訴、證人乙 ○○於警詢時證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局第 三分局安順派出所民眾言詞告訴紀錄表、受理各類案件紀錄 表、指認照片各1份及手機翻拍LINE通訊軟體照片共5張等在 卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，從而本件事證 明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告鄧文輝所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻、第 235條第1項之散布猥褻影像及第305條之恐嚇罪嫌。被告以 一張貼裸露下體之行為同時觸犯公然猥褻、散布猥褻影像二 罪嫌，為想像競合犯，請從一重之散布猥褻影像罪論處。又 被告上開所犯散布猥褻影像及恐嚇二罪間，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
檢察官 黃 信 勇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
書記官 鄭 夙 君
附錄所犯法條：
中華民國刑法第234條（公然猥褻罪）
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科1萬元以下罰金。
中華民國刑法第235條（散布、販賣猥褻物品及製造持有罪）散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金
, 台灣公司情報網