臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3658號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張家偉
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
營偵字第1159號），本院判決如下：
主 文
張家偉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告張家偉所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。爰 審酌被告犯罪之動機、素行不佳，現並因恐嚇案件在監執行 有期徒刑四月、手段、損害門窗之價額、已賠償告訴人林星 辰新台幣一萬元及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第二項，刑法第三百五十四條、第四十二條第三項，刑法施 行法第一條之一，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條：
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度營偵字第1159號
被 告 張家偉 男 33歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○區○○路○段00巷00號之
1
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案羈押在法務部矯正署臺南看守
所）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張家偉於民國107 年4 月5 日晚上8 時25分許，前往由林星 辰向劉琴眛承租、位於臺南市○○區○○路00號三樓之5 之 處所未遇，遂基於毀損之犯意，徒手毀損價值約新臺幣（下 同）7,100 元之房門及其玻璃，致其房門及其玻璃破損，致 已達不堪使用及喪失美觀效用之程度，並足以生損害於林星 辰本人。
二、案經林星辰訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、按刑事訴訟法第232 條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直 接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對 於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使 用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或 承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、 使用或收益之權限，故予毀損，致其不能為使用收益時，該 借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年台非字 第97號判決意旨參照），本件就遭毀損之房門及其玻璃部分 ，雖經證人劉琴眛陳稱係屬該址係其所有，然於106 年12月 6 日至107 年5 月5 日以吳鴻益名義承租上開處所予其員工 即告訴人林星辰使用（營偵卷第119-120 頁），故該屋既已 出租予吳鴻益，並由吳鴻益交由其員工即告訴人使用，林星 辰對該處所享有管理、使用權限，附著於該屋房門及其玻璃 自屬告訴人管理、使用監督範圍，其就此部分提出告訴，於 法自無違誤，附予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告張家偉於本署偵查中坦承不諱（營 偵卷第63-64 頁），核與證人即告訴人林星辰於警詢指訴屬 實（警卷第9-13頁），亦與證人即臺南市○○區○○路00號 3 樓之5 出租人劉琴眛於警詢時及偵查中具結證述情節相符 （營偵卷第99-101、119-120 頁），並有受理刑事案件報案 三聯單、現場財物毀損照片5 張、房屋租賃契約書、免用統 一發票收據及送貨單、本署公務電話紀錄表在卷可稽（警卷 第31、33頁，營偵卷第121-126 、127 、131 頁）。衡以證 人劉素眛衡情應無曲意迴護或設詞誣陷被告之必要，且在負
擔偽證重罪之處罰壓力下具結作證，經隔離詰問後，就上開 被告毀損其房門玻璃之情節，所述前後一貫，互核相符，是 證人之證言均堪採信。足認被告之任意性自白確與事實相符 ，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、所犯法條：核被告張家偉所為，係犯刑法第354 條之毀損罪 嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
檢 察 官 劉修言
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書 記 官 鍾麗美