臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度交易字第748號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林漢龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第688 號），本院判決如下：
主 文
林漢龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林漢龍於民國106 年11月28日16時29分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿臺南市關廟區中山路二段外側車道 ，由西往東方向行駛，行經該路段97號前，作右轉彎時，原 應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有同 向右側由陳恩佳所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 行駛至前開路口，兩車因而擦撞，致陳恩佳人、車倒地，並 因此受有左肘、左膝及左足挫擦傷等傷害。林漢龍於肇事後 警員至現場處理時，當場向警員承認其為肇事人，自首而願 接受裁判。
二、案經陳恩佳訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之證 據，檢察官及被告林漢龍均同意有證據能力，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院卷第50至51頁、第103 至10 5 頁），本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與待證事實 具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當， 依刑事訴訟法第159 之5 規定，認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固供承有於前揭時、地，駕駛上開自用小客車，與 告訴人陳恩佳所騎乘之機車發生擦撞，致告訴人人、車倒地 ，因而受有左肘、左膝及左足挫擦傷等傷害之事實，然矢口 否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有貿然右轉，我過紅 綠燈時已經煞車，車速很慢，我要右轉時旁邊沒有車，右轉 之後才聽到摩托車的聲音云云。惟查：
㈠上開被告坦認之事實，除據告訴人於警詢及偵查中指訴（見 警卷第6 至7 頁，偵卷第23至24頁）外，且有道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片14張及關新醫院 診斷證明書1 紙在卷可佐證（見警卷第11至19頁、第24頁） ，此部分之事實，首堪認定。
㈡告訴人於警詢、偵查中指稱：當時我騎機車行駛在中山路2 段（往關廟方向）機車道上，在我左側的車輛是由被告所駕 駛1579-X3 自小廂客車，當我騎機車直行時到路口前，被告 所駕駛之自小廂型車突然右轉（欲右轉往阿蓮方向）的叉路 ，但沒有打方向燈，被告駕駛的自小廂型車右側後方就直接 擦撞上我所騎乘機車左側，我因無法閃避，導致我騎在機車 上時，先遭對方自小客車右側擦撞拖行，然後人跟機車就跌 倒受傷了等語（見警卷第6 至7 頁，偵卷第23至24頁），且 於審理中結證：被告的車子一開始是在我左前方，我騎在機 車道，還沒到路口之前，我的車速大約40（公里）左右，我 看被告沒有打方向燈，以為他要直行，所以就騎到他的右側 ，結果他就突然轉彎，我來不及煞車，但是我有按喇叭，可 是他好像重聽聽不到，所以就撞到了，當時是我的機車左側 突出處跟被告車子的右側中後的位置發生碰撞，因為機車壓 到我，所以把它扶起來，就是警察畫現場圖的位置，我倒地 之後，被告的車子停在路邊是有打右轉的方向燈等語（見本 院卷第94至101 頁）綦詳，告訴人前後指訴情節尚屬一致； 參酌卷附之道路交通事故現場圖記載：「A 車（即被告之車 輛）已移動，現場未繪測，B 車（即告訴人之機車）原地扶 起。」，且觀諸卷附之現場及車損照片，告訴人於偵查中所 指2 車相撞地點（即警卷第13頁，照片編號13以黑筆畫l 處 ），與道路交通事故現場圖繪測刮地痕之起始點吻合，而警 卷第13頁照片編號14所見地上之刮地痕，核與道路交通事故 現場圖繪製之刮地痕處相符，另被告之自小用客車右後門把 後方處確有擦痕（見警卷第15頁照片編號9 ）、告訴人之機 車左側有明顯刮擦痕跡、左後照鏡破裂（見警卷第17頁照片 編號5 、6 ，第18頁照片編號4 ），足見被告駕車與告訴人 騎車發生擦撞處，係在臺南市○○區○○路○段00號南側路 口處，且被告之自用小客車右後側與告訴人之機車左側有擦
撞痕跡，堪認被告係於駕車右轉時，與騎車直行之告訴人發 生擦撞。
㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告於警詢時供 稱：我是聽到撞擊聲，才知道發生車禍，當時我要右轉方向 ，我與對方發生車禍的撞擊點是我車子右後門手把後，對方 是機車左側手把等語（見警卷第2 至4 頁），且於審理中亦 自承：我在右轉前20公尺以前，確定我右側沒有車，接著我 就專心注意左邊，因為左邊是菜市場跟7-11三岔路口，這邊 （係指右邊）我就沒有注意，應該是沒有看右後照鏡，或許 有疏忽. . . 因為聽到「砰」的聲音，我就看右側後視鏡， 有一個摩托車倒在地上，聽到「砰」之前沒有聽到喇叭聲. . . 我停車的時候方向燈是亮的等語（見本院卷第107 至10 8 頁），可徵被告作右轉彎時，並未注意右方直行來車，且 未讓直行車先行。從而，被告駕車行經本件事發路口，右轉 彎而與告訴人直行之機車發生擦撞，顯有過失。再者，本件 經鑑定結果，亦認：「林漢龍駕駛自小客車，轉彎車未讓直 行車先行，為肇事原因。陳恩佳駕駛普通重型機車，未注意 車前狀況，為肇事次因。」，有臺南市車輛行車事故鑑定委 員會107 年6 月12日南市交鑑字第1070663925號函附之南鑑 0000000 案鑑定意見書在卷可憑（見偵卷第13至16頁），是 告訴人所受之前開傷害與被告駕車之過失之間，自具相當因 果關係。
㈣至被告雖辯稱：我的判斷是告訴人超速行駛，為了要閃避紅 綠燈桿，才會擦撞到我的車子，且告訴人超速行駛，如果她 沒有超過時速50公里，不可能會來不及煞車而撞上我的車， 道路交通事故現場圖繪製之內容有誤云云，然被告空言指摘 告訴人超速行駛、為閃避外物而與其車輛發生擦撞，顯屬無 據，且被告於偵查中所指2 車發生相撞地點（即警卷第13頁 ，照片編號13以黑筆畫圓圈處），亦與道路交通事故現場圖 所繪刮地痕之起始點及現場照片不符，是被告所辯，委無可 採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為 何人之現場處理警員承認其為肇事人，自首並接受裁判乙情 ，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見警卷第21頁），依刑法
第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告駕車上路，本應遵守交通規則，以維自身及用路 人、車之安全，其竟疏未注意讓直行車先行，貿然作右轉彎 ，致與告訴人騎乘之機車發生擦撞，造成告訴人受傷，所為 誠屬不該，並考量被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人之損 害，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，離婚、小孩均已成 年，須扶養父、母親，目前因病無法工作（見本院卷第105 至106 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。