臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 107年度簡字第92號
原 告 王憶賢
被 告 臺北市政府教育局
代 表 人 曾燦金
訴訟代理人 楊鎮鴻
林岳璋
趙英伶
上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服臺北市政府民國
107 年1月29日府訴三字第10709018200號訴願決定（臺北市政府
教育局106年8月8日北市教終字第10637857600號行政執行案件移
送書），及臺北市政府教育局106年4月18日北市教終字第106335
31600號函，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以107年度訴字
第136號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院 應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條適用第107條第1 項第 10款定有明文。又人民因中央或地方機關之違法行政處分， 認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不 服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定 期間逾2 個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行 政訴訟法第4條第1項亦定有明文。而訴願之提起，應自行政 處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，為訴願法第14條 第1 項所明定。復送達，於應受送達人之住居所、事務所或 營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接 收郵件人員，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項亦 定有明文。是提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，須以經過 訴願為前提，倘未經訴願程序，或有逾訴願決定期間情形者 ，遽行提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，非法之所許 。
二、另義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程 序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機 關聲明異議；行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議 而停止執行，但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止 之，行政執行法第9 條第1項、第3項定有明文。且行政執行 貴在迅速有效，始能提高行政效率，故其救濟程序乃採簡易
之聲明異議方式（行政執行法第9條立法理由第3項參照）， 其行政執行措施多屬事實行為，不涉及行政實體法上之判斷 ，縱執行措施兼具行政處分之性質或為另一行政處分，但執 行程序貴在迅速終結，法律既明定聲明異議為其特別救濟程 序，就聲明異議有無理由，由執行機關之直接上級主管機關 決定之，關於行政執行之執行名義既為行政機關行政處分或 法院裁定，可依通常之行政爭訟程序請求救濟以獲得保障， 已符合司法院釋字第423 號解釋就行政處分應保障人民訴願 及訴訟權益之意旨（最高行政法院94年度判字第1754號判決 意旨可參）。
三、經查：
㈠原告不服臺北市政府民國107年1月29日府訴三字第00000000 000號訴願決定（臺北市政府教育局106年8月8日北市教終字 第00000000000 號行政執行案件移送書），及臺北市政府教 育局106年4月18日北市教終字第10633531600 號函，提起行 政訴訟；依原告歷次訴之聲明意旨，係被告以106年4月18日 北市教終字第10633531600 號函，處原告怠金新臺幣（下同 ）2 萬元，將之移送行政執行而提起訴願，嗣因不服訴願決 定，併同就怠金處分不服而提起本件行政訴訟，本院當以原 告起訴有無不合程式或不備其他要件情事存在，亦即就被告 行政執行移送書其救濟程序為何，又原告對怠金處分有無依 法定程序提起救濟及遵守期間限制，以茲判斷。 ㈡然觀之臺北市政府教育局106年8月8日北市教終字第0000000 0000號行政執行案件移送書，係被告本於行政處分之機關立 場，認原告未依限履行前述怠金處分，遂函送法務部行政執 行署臺北分署執行；是依上揭說明，此乃被告向行政執行署 之意思通知，請其為行政執行，其後便為行政執行署之事實 行為，不涉及行政實體法上之判斷，就有關後續之救濟程序 ，諸如不符合行政執行要件，或有其他事由，應循行政執行 法第9條第1項聲明異議為救濟，以保障原告之訴訟救濟權益 ，尚無須另行提起撤銷訴訟，治絲益棼。是原告就被告函送 行政執行署之移送書，倘認有不符合行政執行要件時，應遵 循行政執行法之救濟程序規定，今原告捨此不為，反依訴願 、撤銷訴訟方式為之，顯有起訴不合程式，於法不合。 ㈢另原告就前述怠金處分，其經被告以郵務送達，向原告設立 之「臺北市私立王良文理短期補習班」臺北市○○區○○街 000號1樓營業所為之，並於106年4月27日送達與原告有辨別 事理能力之受雇人乙節，業據原告陳明無訛，且經中華郵政 股份有限公司臺北郵局107 年11月27日北營字第1070003978 號函覆明確，足見原告於斯日已經被告合法送達前述怠金處
分。則因前述怠金處分為行政處分性質，倘原告對此行政處 分有所不服，應自處分書達到之次日起30日內為之，方屬適 法；詎原告就此部分未經訴願程序，其逕自提起本件行政訴 訟，當有起訴不備其他要件，自非適法。
㈣是原告就臺北市政府教育局106年8月8日北市教終字第00000 000000號行政執行案件移送書不服提起訴願，嗣經臺北市政 府訴願不受理在案；因該移送書本質為被告轉請行政執行署 為行政執行之意，原告就此若有不服，應循行政執行法之救 濟程序為之，其對此向本院提起撤銷訴訟，有起訴不合程式 情事，並不合法。復原告就被告所為106年4月18日北市教終 字第10633531600號函，裁處怠金2萬元之行政處分提起行政 訴訟；因原告未經訴願程序逕自提起本件撤銷訴訟，另有起 訴不備其他要件情事，亦不合法。故原告就被告轉請行政執 行移送書提起訴願、行政訴訟，因該移送書應循行政執行法 之救濟程序為之，另就前述怠金處分因核屬行政處分性質， 原告未經訴願程序逕自提起本件行政訴訟，有起訴不合程式 及不備其他要件情事，俱於法不合；從而，原告提起本件撤 銷訴訟，為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納抗告裁判費1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 林郁芩