臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 107年度簡字第86號
107年11月19日辯論終結
原 告 台欣交通有限公司
代 表 人 詹方秀戀
被 告 臺北市停車管理工程處
代 表 人 張滋容
訴訟代理人 許捷翔
陳建利
上列當事人間撤銷重複收費事件，原告不服臺北市政府民國 107
年4 月19日府訴一字第1072090009號訴願決定（原處分：臺北市
停車管理工程處107年1月26日北市停管追字第0Z00000000000000
號追繳通知），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告所有車號000-00號營業小客車，於民國 102 年4月9日至103年4月25日間，在臺北市路邊公告收費停車格 ，因未依規定繳費，先後經被告依道路交通管理處罰條例第 56條第3項、第5項規定，以平信或掛號催繳停車費並收取工 本費，共51筆，合計新臺幣（下同）1萬485元在案。嗣被告 復於107年1月26日以北市停管追字第0Z00000000000000號停 車欠費追繳通知，限原告於前開追繳通知送達後30日內，追 繳上述停車欠費；惟原告不服前開追繳通知而提起訴願，經 臺北市政府於107年4月19日府訴一字第1072090009號訴願決 定，認前開追繳通知屬觀念通知性質，非行政處分，遂為訴 願不受理；但原告仍不服訴願決定，乃向本院提起行政訴訟 。
二、原告主張：原告所有車號000-00號營業小客車欠繳停車費乙 事，前已先後於103年11月24日、11月27日、12月2 日、104 年3月18日、106 年9月14日，將違規事實交新北市政府交通 局，轉由駕駛段瀛生自行繳納，業與原告無涉，且經查詢該 車輛並無欠費紀錄，段瀛生應已繳納完畢；詎被告以前開追 繳通知要求原告繳費，惟新北市政府交通局就此節亦已轉知 與被告，被告實無由重複收費。是被告於107年1月26日以北 市停管追字第0Z00000000000000號追繳通知，有重複收費情 事，應予撤銷，繼而臺北市政府於107年4月19日以府訴一字 第0000000000號訴願決定為訴願不受理，均有違誤，爰請求
撤銷前開追繳通知及訴願決定等語。併為聲明：訴願決定及 原處分均撤銷。
三、被告則以：原告所有車號000-00號營業小客車，於102年4月 9日至103 年4月25日間，在臺北市路邊公告收費停車格確有 未依規定繳費情事，被告依道路交通管理處罰條例第56條第 3項，及臺北市公有停車場停車費催繳工本費收費標準第4條 等規定，除以書面通知原告補繳停車費外，並分別按平信、 雙掛號通知，各收取工本費15元、50元，惟原告迄今尚未繳 納；且查無有原告就上述停車欠費有將歸責事由轉由段瀛生 自行繳納情事，故原告仍有繳納停車欠費義務。是被告得向 原告收取上述停車欠費，原告提起本件之訴為無理由等語， 資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：被告所為前開追繳通知是為行政處分，原告得否對之 提起行政爭訟？又上述停車欠費已否繳納完畢？另原告有無 將應歸責事由轉知被告，被告可否對原告收取該等停車欠費 ？
五、本院之判斷：
㈠按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院 應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條適用第107條第1 項第 10款定有明文。又人民因中央或地方機關之違法行政處分， 認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不 服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定 期間逾2 個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行 政訴訟法第4條第1項亦定有明文。而所稱行政處分，係指行 政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對 外直接發生法律效果之單方行政行為，為行政程序法第92條 第1 項所明定。然行政機關就同一事實，或人民對同一事實 先後提出申請，行政機關於核駁後，對於人民為相同處分， 或再為答覆申請人時，僅重申先前所為之確定處分，而未為 實體決定，其性質係屬觀念通知，此乃學說上所稱之「重複 處分」。但如行政機關於第一次裁決後，再次重新之實體審 查並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟因另發生公法 上之效果，故仍為一新的行政處分，此即學說上所稱「第二 次裁決」；對重複處分不得提起行政爭訟，第二次裁決則允 許提起行政爭訟（最高行政法院102 年度裁字第1632號裁定 同此見解）。另訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿 之次日起30日內為之，為訴願法第14條第1 項所明定。是提 起撤銷訴訟，以行政處分為爭訟標的，且除法律別有規定外 ，須以經過訴願為前提，倘未經訴願程序，或有逾訴願決定 期間情形者，遽行提起行政訴訟，自屬起訴不備其他要件，
非法之所許。
㈡查原告所有車號000-00號營業小客車，於102年4月9日至103 年4 月25日間，在臺北市路邊公告收費停車格，因未依規定 繳費，先後經被告依道路交通管理處罰條例第56條第3 項、 第5項，及臺北市公有停車場停車費催繳工本費收費標準第4 條等規定，以平信或掛號催繳停車費並收取工本費，共51筆 ，合計1萬485元乙節，有車號查詢追繳單、停車費查詢作業 等在卷可參，堪以信實。參酌被告所為如附表所示51筆追繳 （通知）單號，乃分別於103 年間，其除命原告補繳停車費 用外，併同按平信、雙掛號通知，各收取工本費15元、50元 ，復俱已送達與原告，此有停車費查詢作業為證，核屬被告 就原告車輛停車費用行使公權力，就特定具體事件之公法事 件，所為對外發生法律效果之單方行政行為，為行政處分； 倘原告對之容有不服，應以該等追繳通知為爭訟標的，尋求 行政救濟，方屬妥適。
㈢固被告嗣於107年1月26日再以北市停管追字第0Z0000000000 0000號停車欠費追繳通知，限原告於送達30日內如數繳納， 並告以得提起訴願之行政救濟意旨；但觀諸前開追繳通知， 內容敘明「追繳通知單號碼 0Z00000000000000等 共51筆」 ，停車金額「10,485元」（原記載「共62筆」、「12,025元 」，嗣於訴願程序中被告註銷其餘車號及單號，而更正為「 共51筆」、「10,485元」），與如附表所示51筆追繳（通知 ）單號、總金額相當，實屬相同處分，僅重申先前所為之確 定處分，而未為實體決定，其性質係屬觀念通知，為「重複 處分」，並非「第二次裁決」。故原告對前開追繳通知之重 複處分若有不服，因此僅屬觀念通知性質，原告仍應對原處 分即如附表所示之51筆追繳（通知）單號之行政處分為爭訟 標的，才可謂屬適法。
㈣是原告對僅具觀念通知性質之前開追繳通知重複處分不服， 而向臺北市政府提起訴願，因該重複處分本身並未實體決定 ，不得對之提起行政爭訟，仍應以原處分即如附表所示之51 筆追繳（通知）單號之行政處分為爭訟標的；則臺北市政府 於107年4月19日以府訴一字第1072090009號訴願決定，認前 開追繳通知為觀念通知，非行政處分，而為訴願不受理在案 ，核無違誤。況附表所示之51筆追繳（通知）單號之行政處 分，早於103 年間業已陸續送達與原告，有停車費查詢作業 附卷足憑，原告迨至107 年間始對之不服，附同前開追繳通 知提起訴願，亦已逾30日之法定提起期間，於法不合。 ㈤故原告對前開追繳通知之重複處分，併同該等追繳通知提起 訴願，繼而提起本件撤銷訴訟，顯有起訴不合程式及起訴不
備其他要件情事，為法所不許。因而本院就本件行政訴訟應 為程序裁判，尚不得進行實體審理，自無庸判斷原告就上述 停車欠費已否繳納完畢？另原告有無將應歸責事由轉知被告 ，被告可否對原告收取該等停車欠費等節，附此敘明。六、綜上所述，原告就被告於107年1月26日以北市停管追字第0Z00000000000000號所為停車欠費追繳通知提起撤銷訴訟，因 前開追繳通知僅具有觀念通知性質，為重複處分，原告不得 對之提起行政爭訟；且原告就如附表所示之51筆追繳（通知 ）單號，亦逾訴願法定期間，俱不合法。是原告就此向本院 提起撤銷訴訟，有起訴不合程式及起訴不備其他要件情事， 非法所許；從而，原告提起本件撤銷訴訟，為不合法，應予 駁回。
七、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納抗告裁判費1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 林郁芩
, 台灣公司情報網