臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第109號
原 告 江嘉隆
被 告 臺北市政府警察局中正第一分局
代 表 人 廖材楨
訴訟代理人 余染如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市政府警察局中正第
一分局民國107年2月22日北市警中正一分交裁字第AFV000000 號
裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之， 行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通 裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻 明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰 於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁 決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞 辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告在其址設臺北市○○區○○○路0 段000巷0 號1 樓門前道路，擺放花盆等物，經被告所屬仁愛路派出所 員警，於106年12月11日晚間6時23分許，認其有「在道路堆 積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」而當場舉發，並 開立臺北市政府警察局106年12月11日北市警交字第AFV0000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案 日期107年1月12日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原 告於107年1月11日陳述意見，惟被告仍認原告有此違規事實 ，而依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款，暨違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107年2 月22日以北市警中正一分交裁字第AFV158911號違反道路交 通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元：然 原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告在住處開設花店已逾20年，未曾有過裁罰紀 錄，且該路段路寬近8 米，可單側停車，原告所擺放花盆並 無有阻礙交通之情；故被告遽認原告有此違規事實，顯然有 誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：原告長期將花盆擺放在道路上，縮小道路使用空 間，並影響公眾通行之權益，非僅供巷弄綠化而已；是原處
分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。 併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告在其住處前擺放花盆行為，是否屬足以妨礙交通 之物？被告予以裁罰，是否有據？
六、本院之判斷：
㈠按有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物情形 者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇 主1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第2條第1項、第2項、第43條第1項規定 ：處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細 則之規定辦理；前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表；違反道路交通管理事件之裁決，應 參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分 人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。而依基準表規範 ，違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1 款、第2項規 定者，其統一裁罰基準：期限內自動繳納或到案1,200 元， 逾期到案或逕行裁決1,500元。
㈡查原告在址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓門前道 路，擺放花盆等物，經被告所屬仁愛路派出所員警，於 106 年12月11日晚間6 時23分許，認其有「在道路堆積、置放、 設置或拋擲足以妨礙交通之物」而當場舉發乙節，有舉發暨 採證照片在卷可參，堪以信實。倘原告確有被告所指違反道 路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之違規事實，惟原告 已於應到案日期107年1月12日以前，於107年1月11日向被告 陳述意見，此有原告書寫之交通違規案件陳述書（申訴書） 為證；則依上述統一裁罰基準規範，期限內自動繳納或到案 者，處罰鍰1,200元，逾期到案或逕行裁決者，處罰鍰1,500 元，然被告卻以原告「逾越原舉發通知單之應到案日期」， 依「逾期到案或逕行裁決」裁罰基準，處原告罰鍰1,500 元 ，但同時復記載係「最低額罰鍰」，顯有矛盾之處，而有違 誤。
㈢是本件縱使原告有被告所指擺放花盆行為而足以妨礙交通， 構成道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之違規事實， 但原告在原舉發通知單之應到案日期「期限內到案」，依上 述統一裁罰基準規範，期限內自動繳納或到案者，應處罰鍰 1,200 元；詎被告未依上述統一裁罰基準規範，逕行裁處罰 鍰1,500 元，未參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處 理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，有裁量濫用之違法 情事，無可維持。
七、綜上所述，縱本件原告有「在道路堆積、置放、設置或拋擲 足以妨礙交通之物」違規事實，但其已在原舉發通知單之應 到案日期內到案陳述意見，依上述統一裁罰基準規範，罰鍰 額為1,200元；但被告卻逕行裁處原告罰鍰1,500元，構成裁 量濫用之違反，於法不合。是被告援引道路交通管理處罰條 例第82條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰1,500 元，顯有違誤； 從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8 第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳 費之起訴裁判費300 元，另命被告賠償與原告，而判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 林郁芩