侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,107年度,85號
TPDV,107,金,85,20181228,5

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 107年度金字第85號
原　　　告　陳肇棟　
　　　　　　陳彥臻　
兼上二人
訴訟代理人　陳暉文　

被　　　告　羅敬平　
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳暉文新臺幣玖拾伍萬玖仟肆佰陸拾元。被告應給付原告陳肇棟新臺幣貳拾萬貳仟陸佰陸拾伍元。被告應給付原告陳彥臻新臺幣叁拾肆萬陸仟柒佰柒拾元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為：「被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）224 萬6,000 元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，此 有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽（見附民卷第2 頁）； 嗣將聲明減縮如後述原告聲明所示，亦有本院107 年12月 25日言詞辯論筆錄附卷足憑（見本院卷第161 頁）。經核原 告所為上開訴之變更，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為訴外人和暉資訊有限公司（下稱和暉公司 ）、耘昇平有限公司（下稱耘昇平公司）之實質負責人，基 於詐欺取財之犯意，明知柏傑資訊有限公司（下稱柏傑公司 ）、茂峰國際有限公司（下稱茂峰公司）、和暉資訊有限公 司（下稱和暉公司）及耘昇平公司（與柏傑公司、茂峰公司 、和暉公司合稱為柏傑等4 公司）並未實際圈購股票，仍透 過柏傑等4 公司不知情之業務主管及業務員向原告陳暉文、 陳肇棟、陳彥臻3 人佯稱：該公司係辦理IPO 股票圈購為業 ，可以共同投資，待投資之公司上市櫃後，可將資金取回或 繼續預定圈購下一檔次IPO 股票，即可獲取豐厚紅利報酬云 云，致原告均陷於錯誤而於103 年9 月至105 年6 月期間陸 續交付款項予柏傑等4 公司，用以購買如附表一、二、三所 示之股票。惟柏傑等4 公司自105 年7 月起，即未再依約返 還投資本息及紅利報酬，迄今尚積欠陳暉文、陳肇棟、陳彥 臻之本金各為95萬9,460 元、20萬2,665 元、34萬6,770 元



。嗣被告於同年7 月11日向法務部調查局桃園市調查站自首 ，不法情事曝光，原告始知悉受騙，爰依民法第184 條第1 項侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明： ㈠被告應給付原告陳暉文95萬9,460 元；㈡被告應給付原告 陳肇棟20萬2,665 元；㈢被告應給付原告陳彥臻34萬6,770 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實 ，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑 事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於 判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年 台上字第929 號判例意旨參照）。經查，被告為柏傑等4 公 司之實質負責人，明知柏傑等4 公司並未實際圈購股票，仍 透過不知情之業務主管及業務員向原告佯稱：該公司係辦理 IPO 股票圈購為業，可以共同投資，待投資之公司上市櫃後 ，可將資金取回或繼續預定圈購下一檔次IPO 股票，即可獲 取豐厚紅利報酬云云，致原告陷於錯誤，陸續交付款項予柏 傑等4 公司，用以購買如附表一、二、三所示之股票，致陳 暉文、陳肇棟、陳彥臻分別損失本金95萬9,460 元、20萬2, 665 元、34萬6,770 元；又被告以上開手法詐騙包含原告在 內之眾多投資人之行為，業經本院105 年度金重訴字第13號 刑事判決認定被告犯修正前銀行法第125 條第3 項、第1 項 後段之非法經營收受存款業務罪以及刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪，判處有期徒刑10年（下稱另案刑事判決）等情 ，業據訴外人李竺芳於另案警詢時，及被告於另案警詢、偵 訊、審理時供述明確，並有原告簽署之協議書、柏傑等4 公 司帳戶交易明細、另案刑事判決書等在卷可稽；復經本院調 閱另案刑事案件偵審卷宗核閱無誤。又被告經合法通知未於 言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定視同自認，堪信 原告之主張為事實。從而，原告依民法第184 條第1 項規定 ，請求被告分別賠償陳暉文、陳肇棟、陳彥臻95萬9,460 元 、20萬2,665 元、34萬6,770 元，應屬可採。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告分別 給付陳暉文、陳肇棟、陳彥臻95萬9,460 元、20萬2,665 元 、34萬6,770 元，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1



項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第五庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 林奕瑋