臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第850號
原 告 蘇誼庭（原名：蘇沛晴）
被 告 許鈞順
訴訟代理人 余欽博律師
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院106 年度重附
民字第79號），本院於民國107 年11月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。至不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加。另原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255 條第1項第1款 、第3 款、第2項、第256條及第262條第1項本文分別定有明 文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原係聲明：⑴被 告應給付原告新臺幣（下同）900 萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之（空白）計算之利息 ，⑵前項判決，請准供擔保宣告假執行；事實及理由部分則 援引臺灣臺北地方檢察署104年度偵續字第675號檢察官起訴 書，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參。嗣本件經本 院刑事庭裁定移送前來後，本院曉諭原告補正上開請求之理 由與證據，原告則於民國107年8月21日具狀表明請求金額為 754萬元，其中有關102 年9月原告增加投資金額50萬元之原 因事實，則變更為「以現金交付方式全數交予被告」，並已 就此部分補繳裁判費（上開檢察官起訴書則係認定原告係將 款項匯至被告設立之尚亞達國際有限公司於兆豐國際商業銀 行股份有限公司之帳號02709015710 號帳戶，惟此部分經本 院106年度易字第730號刑事判決不另為無罪之諭知），嗣並 於本院言詞辯論期日表明僅請求被告給付754 萬元，不含利 息，且未併聲明請求供擔保後准予假執行，則有原告前揭書 狀及本院言詞辯論筆錄可憑。核屬減縮應受判決事項之聲明
、變更請求之原因事實、補充有關不請求利息之陳述及撤回 假執行之聲請，被告對於原告前揭變更亦無異議，而為本案 之言詞辯論。揆之上開規定，均無不許。
二、原告主張略以：
被告並未從事股票、期貨、香港未上市股票首次公開發行（ Initial Public Offering，下稱IPO）及鐵礦砂等投資，卻 於101 年4月9日前某日向原告佯稱：其係群益證券公司操盤 手，有代操國安基金、投資鐵礦砂生意以及香港未上市股票 IPO ，可代為操作股票及投資，保證獲利云云，致使原告陷 於錯誤，而於101 年4月9日、同年8月30日、102年1月2日分 別匯款200萬元、500萬元及150萬元，計850萬元至被告設立 之尚亞達國際有限公司於兆豐國際商業銀行股份有限公司之 帳號02709015710 號帳戶（下稱系爭尚亞達公司帳戶），又 於102年9月間以現金投資50萬元，均交由被告投資。被告為 取信原告，先開立面額236萬元（支票號碼：AG1012601）及 660萬元（支票號碼：AG1012663）之支票2 紙予原告，供作 上開投資本金及利潤之擔保；復於上開支票屆期前要求將該 等支票抽回而改簽發面額900萬元支票1 紙及面額均為110萬 元支票各3紙予原告，以供擔保。詎被告僅於102年1月5交付 原告現金36萬元，及面額為110萬元之擔保支票其中1紙獲兌 現，其餘被告所簽發之支票均遭退票，原告始悉受騙。爰依 侵權行為之法律關係，訴請被告償還剩餘款項754萬元【900 萬元－36萬元－110萬元＝754萬元】。因而聲明：被告應給 付原告754萬元。
三、被告答辯略以：
㈠原告業於103年6月16日對被告提出刑事告訴，於該日起原告 即知悉其損害及賠償義務人，惟原告遲至106年8月23日方提 起本件刑事附帶民事訴訟，已逾民法第197 條第1項之2年短 期時效，且並無中斷時效之事由存在，故本件請求權顯罹於 時效而消滅。
㈡況本件原告主張之侵權行為事實，本院106年度易字第730號 刑事一審判決認定有罪部分，經被告提起上訴，現由臺灣高 等法院107 年度上易字1249號審理中，依最高法院48年台上 字第713 號判例意旨，本件民事判決不受上開刑事判決認定 事實拘束。被告亦否認有原告所稱之侵權行為等語置辯。 ㈢因而聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請
求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法 第197條第1項前段、第128 條前段、第144條第1項分別定有 明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請 求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義 務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判 決有罪為準（最高法院72年台上第738 號民事判例可資參照 ）。經查，本件原告於103年6月16日即就前揭主張之被告侵 權行為情事，具狀向臺灣臺北地方檢察署告訴被告涉犯刑法 第339條第1項詐欺取財等罪嫌，嗣經該署檢察官偵查後，認 被告涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌，而以該署104年 度偵續字第675 號對被告提起公訴（原告於102年9月間交付 被告50萬元部分，則認定係以匯款至系爭尚亞達公司帳戶之 方式交付），嗣經本院106年度易字第730號刑事判決，就原 告分別於101年4月9日、同年8月30日及102年1月2日匯款200 萬元、500萬元及150萬元至系爭尚亞達公司帳戶部分，認定 被告觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並據以處有期徒刑 1年6月，至原告於102年9月間交付被告50萬元部分，則經不 另為無罪之諭知，嗣因被告不服，提起上訴，現正在臺灣高 等法院審理中；而原告則於106年8月23日始向本院具狀提起 本件刑事附帶民事訴訟等情，有被告提出之原告刑事告訴狀 影本、本院106年度易字第730號刑案影卷及本件原告刑事附 帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀日期戳可參，且為兩造所 不爭執，堪信屬實。惟無論係前經本院刑事判決認定被告構 成詐欺取財罪之原告匯款計850萬元部分，抑或原告102 年9 月交付被告50萬元部分，原告至遲均於103年6月16日提出刑 事告訴時，即實際知悉被告涉有詐欺取財罪嫌以及原告受有 何等損害，而得行使侵權行為損害賠償請求權。惟原告遲至 106年8月23日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟。乃自原 告之侵權行為損害賠償請求權得行使時起，迄至本件起訴時 止，顯已逾2年，原告對此亦無爭執（本院卷第148頁），復 未主張本件有何中斷時效及未依法視為不中斷之事由，則原 告本於侵權行為之損害賠償請求權，已因2 年間不行使而罹 於時效，被告援引民法第144條第1項之規定為時效抗辯，而 拒絕給付，即於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付754 萬元 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論 列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第
1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
民事第八庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網