臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第742號
原 告 陳泓伾
訴訟代理人 廖晏崧律師
被 告 仲偉
訴訟代理人 林蓓玲律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴時主張其與訴外人賀亨於民國99年4 月30日簽訂之協 議書，實含有兩造間成立委任契約之意，即被告受原告委託 ，負有保管賀亨為供履約擔保所開立之商業本票及賀亨違約 時應交付該商業本票予原告供其受償等義務，惟其後賀亨違 約，被告竟將該商業本票返還賀亨，而未交予原告，顯違兩 造間委任契約，破壞該商業本票擔保原告利益之本旨，併因 被告將之返還予賀亨而無法再行給付原告，而構成給付不能 之違約形態，致原告受有損失，乃以民法第544條、第226條 第1 項之規定為本件請求權基礎，一部請求被告賠償（見本 院卷第13至17頁）。嗣原告於107年11月5日提出民事準備㈠ 狀，就「被告抗辯其已終止兩造委任契約」、「原告是否因 該商業本票仍於被告管領下，而異其法律上主張」等節，表 示意見，並重申被告違反兩造委任契約及構成給付不能之主 張（見本院卷第155至158頁）。核其所為，並未變更本件訴 訟標的及事實主張，亦未變更法律上爭點及請求權基礎，僅 為補充事實及法律上之陳述，於法並無不合。被告抗辯原告 於訴狀所為主張與民事準備㈠狀所為之陳述屬訴之變更云云 ，顯係誤會，合先敘明。
二、原告主張略以：
㈠原告經營之聯豪科技股份有限公司（下稱聯豪公司）資金周 轉困難，故於99年4 月30日與賀亨簽署股票（股份）買賣契 約書及協議書（下稱系爭買賣契約書及系爭協議書）。系爭 協議書前言載明：「就甲方（即賀亨）有資助及承諾未來於 取得聯豪公司經營權後，將資助並協助乙方（即原告）指定 之第三人在合法及有評價基礎下取得聯豪公司之美國子公司 100%股權一節，雙方經過多次協商，願意補充協議條款如下
：……」，第2.1 條約定：「甲乙雙方均應於各自掌握經營 權階段，以聯豪公司立場，依照買賣合約內容，公司章程以 及遵照相關法規之下，積極處分聯豪美國子公司」，第 2.2 條約定：「雙方均認知由乙方指定之人購買聯豪美國子公司 股權」、第2.3 條約定：「甲方接手聯豪公司經營權後，應 以資金資助及確保乙方指定之人購得聯豪公司美國子公司（ Quality Computer Accessories，Inc…,a corporation or -ganized under the laws of the State of California U .S.A,,以下簡稱”QCA”）。」第3.1條約定：「為保障乙方 之權利，甲方就QCA資助一事交付面額新臺幣（下同）4,000 萬元之商業本票予仲偉先生（即被告）保管，以為擔保，除 非雙方事後另有書面同意，仲偉先生應於甲方移轉QCA 100% 股權予乙方指定之第三人完畢後，方得返還甲方。」等內容 ，足見，賀亨依上開約定交付予被告之4,000 萬元商業本票 （下稱系爭本票）之目的，係為擔保賀亨履行系爭協議書第 2.1至2.3條所訂之契約義務，被告並應於賀亨完成前開義務 後，始可返還系爭本票予賀亨。
㈡又系爭協議書所載立書人固為原告及賀亨，被告僅以「見證 人」之名義簽署，其形式上並非該協議書之立書人。惟觀諸 協議書所訂系爭本票之擔保目的，及被告依協議書受有賀亨 所交付之系爭本票而進行保管之事實，暨其後被告與賀亨簽 署「終止協議書」時併同傳真通知原告之客觀行為（此部分 如後述），可見被告實受原告委託，負有保管系爭本票及賀 亨違約時，被告應交付系爭本票予原告，供其受償之委任義 務，兩造已然成立委任契約。復參諸系爭協議書第6.4 條載 明：「…本協議中的標題，只為閱讀方便而設，在解釋本協 議時對甲乙雙方並無拘束力」之約定內容，益徵締約時即不 因被告以「見證人」之名義簽署，或系爭協議書第3 條標題 訂為「甲、乙方之權利及義務」，而影響兩造間委任契約之 效力。
㈢嗣原告依系爭協議書第2.3條約定移轉持有之聯豪公司4,600 餘張股票（約460 萬餘股）予賀亨指定之人，賀亨亦取得聯 豪公司私募增資1,000萬股，總計取得之股權數為1,460萬股 。而聯豪公司於99年6 月30日召開股東會，該次出席股全數 為3,311萬9,942股，已達法定出席股權數，且賀亨持有之股 權數亦已佔出席股權數之44%【14,60033,119,942≒ 0.44 】，加計賀亨徵求委託書取得之股份，所佔總股權數應可超 過出席股權數之一半以上；詎賀亨竟未通過該次「活化美國 子公司及處分其他子公司案」之議案表決，形同賀亨違反系 爭協議書第2.3 條約定，未履行該條所訂「以資金資助及確
保原告指定之人購得 QCA」之義務。賀亨既未依系爭協議書 第3.1條約定，移轉QCA之100%股權予原告指定之第三人，以 致原告無端轉出聯豪公司4,600餘張股票，受有股權價值3億 3,810萬6,630元之損失（該移轉股權價值參系爭買賣契約書 第1.1 條約定），被告自應依兩造委任契約，將系爭本票交 付原告，充作賠償原告因被告違約所生損失之用。 ㈣詎被告於100 年1月14日傳真其與賀亨於99年10月8日簽署之 「終止協議書」予原告，該終止協議書載明被告已與賀亨終 止系爭本票之保管責任，系爭本票並於簽署終止協議書之當 日返還予賀亨。且系爭本票之發票日為99年6月3日、未記載 到期日，視為見票即付之本票，依票據法第124 條準用同法 第66條及第45條規定，至遲應於99年12月2 日前提示，始無 票據權利喪失。而賀亨於99年6 月30日股東會期間未履行系 爭協議書第3.1 條約定義務後，被告應即交付系爭本票，俾 使原告得於前開提示屆期日前行使票據權利，以滿足擔保之 目的。縱被告現將系爭本票交付原告，因已逾上開提示期限 ，即生票據權利喪失。從而，被告顯違兩造委任契約，並致 原告無法透過系爭本票獲償而受有4,000 萬元之損失。又被 告亦違反系爭本票作為擔保原告利益之本旨，併因被告將之 返還予賀亨，已無法再行交付原告；或縱交付原告，原告亦 無獲償之實益，而構成給付不能之違約。爰依民法第544 條 、第226條第1項之規定及系爭協議書之約定，一部請求被告 賠償1,000萬元。
㈤因而聲明：⑴被告應給付原告1,000 萬元，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵原告 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯則以：
㈠緣被告於99年間臨時受買賣雙方即原告與賀亨所託，無償擔 任系爭買賣契約之見證人，並無償保管原告交付面額500 萬 元之支票、賀亨交付之系爭本票、系爭買賣契約書、系爭協 議書、99年6月3日協議書及補充協議書。然原告與賀亨所簽 訂之系爭買賣契約書及系爭協議書，因諸多因素未能繼續履 行，且被告當時任職勤業眾信聯合會計師事務所，工作繁忙 ，乃通知原告及賀亨終止保管上開文件等相關事宜，並請彼 等於99年10月8 日前往訴外人劉緒倫律師事務所簽署「終止 協議書」。詎原告當日未前往該律師事務所，然因被告終止 保管文件之意思表示已到達買賣雙方，則被告與買賣雙方之 法律關係即已終止，故被告當日遂將系爭本票返還賀亨，被 告所保管之相關文件影本交付買賣雙方、正本則交由劉緒倫 律師保管，並與賀亨簽署終止協議書。
㈡又被告終止保管原告與賀亨間買賣文件之意思表示，被告業 於99年間以電話、簡訊通知原告，此有原告對被告、賀亨所 提刑事詐欺、侵占告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以10 0年度偵續字第669號不起訴處分書之內容可佐。且原告所提 系爭買賣契約書及系爭協議書右下角亦載：「收訖正本乙份 劉緒倫律師10/8、收訖副本乙份10/8」，顯見原告確實接獲 被告終止保管義務後之契約文件。再被告曾於100 年10月28 日臺灣臺北地方檢察署100年度偵續字第669號偵訊時，當場 返還其所保管原告交付面額500 萬元之支票予原告，原告及 賀亨在場均無異議，益徵原告及賀亨均認被告已不負保管買 賣文件之責，不容原告事後否認。
㈢再系爭本票係見票即付之本票，依票據法第22條第1 項規定 ，自票載發票日即99年6月3日起算3年，即至102年6月3日時 效方為屆至，故原告稱其需於99年12月2 日前提示始能確保 其權利，顯屬無稽。且原告於100年1月26日對被告、賀亨提 起上開刑事告訴，亦於告訴狀自承：「被告仲偉竟於100年1 月14日傳真一份終止協議書，內容顯示被告賀亨與被告仲偉 早已於99年10月8 日單方片面終止系爭股份買賣相關契約書 及票據等正本之保管責任」等語，足見原告最遲於100年1月 14日起至系爭本票於102年6月3日時效屆至止，達2年餘之期 間，均得對被告主張權利，原告捨此不為，顯見系爭本票之 時效消滅，係可歸責於原告怠惰，與被告無涉。 ㈣況原告得否向被告請求交付系爭本票或行使票據上權利之前 提，係立基於賀亨之違約責任是否成立及其違約致原告所受 損害數額為何。然原告僅空言泛稱被告將系爭本票交還賀亨 一節有違約定，損害數額亦未舉證以明，甚或混淆契約上權 利義務均受債之相對性拘束之特質云云，資為抗辯。因而聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷
㈠查原告主張其於99年4 月30日與賀亨簽署系爭買賣契約書及 系爭協議書，主要約定內容為：賀亨向原告購買聯豪公司股 票，並認購聯豪公司私募股票，原告則協助賀亨取得聯豪公 司之經營權（即由賀亨於聯豪公司99年股東會上取得該公司 所有董監席次），而賀亨於取得聯豪公司經營權後，應資助 並確保原告指定之人取得聯豪公司之美國子公司即QCA之100 % 股權，至被告雖以見證人身分簽署上開文書，惟依系爭協 議書之約定，其尚受託保管賀亨所簽發、供擔保賀亨履行資 助及確保原告指定之人購得QCA之100% 股權債務之系爭本票 ，嗣其則於99年10月8 日將系爭本票返還予賀亨等情，業據
原告提出系爭買賣契約書及系爭協議書等影本（本院卷第43 至60頁）為證，且為被告所不爭執；又被告抗辯其係無償擔 任系爭買賣契約書及系爭協議書之見證人並無償受託保管系 爭本票等文件等情，亦為原告所不爭執，均堪信屬實。 ㈡又原告主張其已移轉聯豪公司4,600 餘張股票予賀亨指定之 人，賀亨亦取得該公司私募增資1,000萬股，該公司於99年6 月30日召開股東會，出席股數為3,311萬9,942股，已達法定 出席股權數，且賀亨持有股權數佔出席股權數 44%，加計徵 求委託書之股份，所佔股權數應超過出席股權數之一半以上 ；詎其竟未通過「活化美國子公司及處分其他子公司案」之 議案表決，違反系爭協議書第2.3 條所訂資助及確保原告指 定之人購得QCA之100% 股權之義務，而被告未將系爭本票交 予其受償，卻於99年10月8 日將系爭本票返還賀亨等情，固 據其援引聯豪公司99年6 月30日股東常會重要決議事項公告 、上開股東會就「活化美國子公司及處分其他子公司案」議 案之表決報告及被告前經檢察事務官詢問筆錄（附於本院調 閱之臺灣臺北地方檢察署100 年度他字第1516號卷第27頁及 同署100年度偵續字第669號卷第79及95頁）等為證。 ㈢惟有關被告應如何處理其所保管之系爭本票，系爭協議書第 3.1 條約定：「為保障乙方（即原告）之權利，甲方（即賀 亨）就QCA資助一事交付面額4,000萬元之商業本票予仲偉先 生（即被告）保管，以為擔保，除非雙方事後另有書面同意 ，仲偉先生應於甲方移轉QCA 100%股權予乙方指定之第三人 完畢後，方得返還甲方。」第3.3.5 條則約定：「甲方（即 賀亨）於股東會後應儘速執行QCA 之實質買賣程序。若甲方 拒資助及移轉買賣QCA 股權予乙方（即原告），經乙方書面 通知後仍不履行，乙方得向仲偉先生請求交付3.1 所指之商 業本票以為損害賠償，乙方得以行使票據權利。」可知，被 告若欲將系爭本票返還賀亨，固需經原告書面同意，惟就兩 造關係而論，縱不論被告就賀亨是否依約履行上開義務之審 查程度，原告至少應向被告提出其業以書面通知而賀亨仍未 履行之證據，為其系爭本票交付請求權發生之要件。 ㈣再按民法第535 條前段規定，未受有報酬之受任人處理委任 事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意 。是從委任法理而論，未受有委任報酬之被告，於處理系爭 本票應否交付原告時，因無從知悉賀亨確有未依約履行之情 事，故應由原告先提出有關書面通知賀亨履行系爭協議書等 事證而為請求，方能課被告以形式審查及交付系爭本票之義 務。本件原告雖主張賀亨於聯豪公司99年6 月30日股東常會 違約未使「活化美國子公司及處分其他子公司案」之議案通
過表決，惟縱屬實情，然原告迄提起本件訴訟，長達近8 年 期間，從未依系爭協議書第3.3.5 條之約定對賀亨請求履約 ，或依系爭協議書對賀亨主張違約之損害賠償責任，且未請 求被告交付所稱供擔保之系爭本票，均為原告所不否認，甚 至於本件訴訟主張因系爭本票已罹於時效，故原告無意收取 系爭本票，而主張被告違反委任契約請求損害賠償云云（本 院卷第172至174頁），則揆之前述，已難認有據。 ㈤此外，尋繹前揭系爭協議書第3.3.5 條約定內容之意旨，所 謂「經乙方書面通知後仍不履行」，無非就賀亨於聯豪公司 99年6 月30日股東常會中違約未使「活化美國子公司及處分 其他子公司案」之議案通過表決，尚容許其因原告之書面催 告，而召集股東臨時會再作議決。則綜前可知，僅原告所稱 之賀亨於聯豪公司99年6 月30日股東常會違約未使「活化美 國子公司及處分其他子公司案」之議案通過表決一事，尚未 足使被告發生交付系爭本票予原告之義務及原告經賦予得請 求被告交付系爭本票之權利，亦即，原告既未曾對賀亨請求 履約或依系爭協議書對賀亨主張違約之損害賠償責任，且未 請求被告交付所稱供擔保之系爭本票，則系爭本票所擔保之 情事尚未發生。從而，原告以賀亨違反系爭協議書之約定為 由，逕對被告主張未交付系爭本票之違約損害賠償，於法當 屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書、民法第226條第1 項及第544 條規定，訴請被告賠償損害，而聲明被告應給付原告 1,000 萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，核屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。
六、原告雖聲請傳訊證人賀亨及仲萍萍，待證事實為系爭本票所 擔保之情況是否已然發生。惟原告既不爭執其未曾對賀亨請 求履約或依系爭協議書對賀亨主張違約之損害賠償責任，且 未請求被告交付所稱供擔保之系爭本票，而係就系爭協議書 第3.3.5 條約定，主張與本院前揭不同之法律見解。則縱傳 訊證人賀亨及仲萍萍，可證明賀亨有於聯豪公司99年6 月30 日股東常會違約未使「活化美國子公司及處分其他子公司案 」議案通過表決之事，亦無從為其有利之認定。乃本院認無 傳訊上開證人之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後認均不 足以影響本判決之結果，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
民事第八庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網