臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第507號
原 告 李國胤
訴訟代理人 葉恕宏律師
葉偉翔律師
李奇哲律師
被 告 賴妍羽
訴訟代理人 翁志明律師
上列當事人間返還借名登記物事件，本院於107 年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市大安區○○段○小段○○○及○○○及○○○及○○○之○地號土地所有權權利範圍000000分之0000及其上同段○○○建號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號十五樓權利範圍二分之一，移轉登記予原告。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於103 年5 月12日生下李００（年籍詳卷），原告因老 來得子，擔心自己年紀與李００相差56歲，煩惱未來沒辦法 在有生之年善盡照顧責任，故及早規劃財產之移轉，欲將 104 年6 月11日購買供自住之坐落臺北市○○段0 ○段000 ○000 ○000 ○00000 地號土地（權利範圍均為0000/00000 0 ）及其上建號000 號（權利範圍為：2 分之1 ）門牌號碼 臺北市○○路0 段000 號15樓之建物（以下合稱系爭房地） 移轉予李００。然幾經考慮下，擔心過早將近8,000 萬元之 房產登記予幼子，恐使李００身陷詐騙、恐嚇甚至綁票之人 身危險，故決定至少應待李００成年，具有自保能力後，再 進行房地產權移轉登記，並利用父母對子女每年有220 萬元 贈與免稅額，切割持分逐年移轉方式操作。而系爭房地在李 ００成年前，應如何處置登記之部分，原告雖曾考慮全部所 有權皆登記在自己名下，惟當李００成年後，原告倘利用每 年免稅額220 萬元逐步移轉不免過慢；又考量系爭房地所有 權全部登記給其生母即被告，則因兩造並無實際婚姻關係， 尚不能完全信賴被告。故為確保系爭房地可於李００成年後 儘速完成產權移轉，原告乃決定將系爭房地2 分之1 所有權 均借名登記予被告，如此一來，產權移轉所需時間即大幅減 少一半。上情均由被告所知悉，並同意擔任借名人。而系爭 房地買賣價金新臺幣（下同）7,450 萬元，原告均以自己所
經營之創譜科技有限公司（下稱創譜公司）開立支票，或其 個人之華南銀行仁愛路分行帳戶（帳號000000000000）匯款 ，支付系爭房屋之第一期簽約金745 萬元、第二期用印款 745 萬元、第三期完稅款745 萬元及規費21萬元、第四期交 屋款1,490 萬元，並先向富邦銀行貸款系爭房屋之五成貸款 3,725 萬元，嗣由富邦銀行主動告知可增貸至六成，原告即 再貸款443 萬元，每月將近20萬元之貸款及房屋稅、土地稅 賦，均由原告全部負擔，且系爭房地所有權狀均由原告所保 管。
㈡原告原本以為被告之法定繼承人僅有李００一人，事後始知 被告先前交往複雜，並另有18歲兒子及6 歲兒子，現被告竟 多出兩位法定繼承人，倘若被告不按計畫將系爭房地於李０ ０成年後為持分拆分逐年陸續移轉所有權登記，則系爭房地 所有權之部分即有可能遭到被告所生之其餘小孩繼承。故原 告於106 年8 月31日提出不動產交付信託管理契約書，欲將 兩造間對於系爭房地之登記原意及目的予以明文化確認，然 被告卻拒絕簽署，並離家出走多時，返家後亦避而不談系爭 房地之事，從而有透過訴訟回復系爭房地實際所有權人為原 告之必要，以供原告之子李００未來確實可以完整取得系爭 房地。從而，兩造間就系爭房地成立借名登記法律關係，各 自登記系爭房地之一半產權，以利日後得減少移轉持分給李 鎮羽之時程，原告自得依民法第549 條之規定以本起訴狀終 止與被告間對於系爭房屋之借名登記法律關係，則現被告名 下仍登記系爭房屋之一半產權，該登記狀況即屬無法律上原 因且侵害原告之所有權，爰依民法第179 條或第767 條第1 項前段之規定，請求被告將登記於其名下之系爭房必之一半 產權移轉登記予原告。並聲明：⒈被告應將其名下坐落臺北 市○○段0 ○段000 ○000 ○000 ○00000 地號土地（權利 範圍均為000 0/000000) 及其上建號000 號，即門牌號碼臺 北市○○路0 段000 號15樓之建物（權利範圍為：2 分之1 ）移轉所有權登記予原告。⒉如獲有利之判決，原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造同居後，雙方感情即已提昇，迨李００出生後，彼此感 情更加穩定，雖無婚姻關係，然事實上與夫妻關係無異，嗣 因原告信義區住宅於原告美國家人每次回台時，被告即須遷 離，造成困擾；故原告決定另行購屋，以免兩造再為房事所 苦，購屋事宜，原告亦完全交由被告處理，幾經尋覓，由原 告介紹之信義房屋公司仲介人員曾俊翰帶看之系爭房地，因 被告甚表喜歡，原告遂同意購買，此一期間，原告亦從未告
知被告利用免稅額暨借名登記事宜，嗣在信義房屋簽立買賣 契約時，原告除將被告列為共同買受人外，並與被告共同簽 立買賣契約，辦理貸款時，由原告為借款人，被告為貸款保 證人，更於辦理產權移轉移轉登記時，直接將產權2分之1登 記為被告所有，並告知被告此為原告對被告心意，令被告十 分感動；嗣原告因蓋太陽能電廠，亟需資金，遂與被告商量 希望能以系爭○○房屋再增貸一成，被告因知原告事業心重 ，亦不願原告有太大的金錢壓力，更何況雙方已如同夫妻本 應同甘共苦，遂同意簽名增貸，未有任何怨言。據上可徵， 系爭房地，登記於被告名下部分，原係原告贈與予被告之財 產；詎料，原告於感情生變後，為達到取回先前贈與被告財 物之目的，竟虛構購買系爭房屋係利用免稅額暨借名登記等 情事，意圖影響鈞院之心證，實有違誠信。
㈡又原告當初贈與予被告房屋、電廠管理，及未經被告同意即 將系爭再生能源發電設備三廠移轉等事項，有被告提供之錄 音日期分別為106年9月24日、106年10月31日、106年11月18 日為憑，且該錄音內容皆係在原告以偽造買賣契約方式向經 濟部能源局辦理移轉登記之後，又無關原告個人隱私，且被 告又無介入誘導有誤引虛偽陳述之危險性，依最高法院94年 度台上字第2001號判決意旨，基於證據保全之必要性及手段 方法之社會相當姓考量，自應承認其證據能力。至於系爭房 地，原告在購買之初，即已表明要將一半產權贈與被告，故 於簽訂買賣契約時，係由兩造一同簽立，並於辦理過戶時， 將一半產權過戶與被告，並將屬於被告部分之權狀交予被告 自行保管，至於其餘相關資料如買賣契約、原告權狀等，則 仍置於系爭房屋內，而兩造及未成年子女李００，即同居於 該屋內，故該房屋之房屋稅、地價稅、水電費用、管理費暨 家庭生活費用，原即由被告自行以信用卡繳納，故原告主張 「房屋稅、地價稅」係其繳納云云，顯屬不實，被告爰予否 認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠座落臺北市○○段0○段000○000○000○00000地號土地（ 權利範圍均為0000/000000 ）及其上建號000 號門牌號碼臺 北市○○路0 段000 號15樓建物（以下合稱系爭房地），係 由兩造共同簽立買賣契約，登記權利範圍：兩造應有部分各 二分之一，被告則為系爭房地銀行貸款保證人，此有不動產 買賣契約書、土地建物謄本（見士院卷第32至41頁、第47至 65頁）在卷為憑。
㈡系爭房地之價金為7,450萬元，由原告以支票、匯款或貸款 支付。
㈢兩造提出之文書、通訊軟體（LINE）截圖之形式上真正，均 不爭執。
四、查兩造曾交往同居，並共同育有一子李００，系爭房地由兩 造於104 年6 月11日簽約買受，買賣價金為7,450 萬元，簽 約款745 萬元、第2 次付款745 萬元、第3 期完稅款745 萬 元，第4 期交屋款1,490 萬元及貸款3,750 萬元，嗣於105 年9 月間增貸443 萬元，並以買賣為原因，登記為兩造共有 ，系爭房地自買受後即由兩造及李００共同居住使用，原告 自104 年9 月間起，陸續按月轉帳支付貸款本息之事實，為 兩造所不爭執；原告主張系爭房地為兩造共有，權利範圍各 2 分之1 ，並借用被告名義為登記，伊已終止借名登記契約 ，被告應返還系爭房地權利範圍2 分之1 等語，雖為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。惟查：
㈠、按借名登記關係乃謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，即應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定。準此，將自己所有不動產登 記以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方僅係 單純提供其名義而為登記者，即應成立借名登記契約。㈡、查系爭房地由兩造於104 年6 月11日與賣方簽約買受，買賣 價金7,450 萬元，簽約款745 萬元、第2 次付款745 萬元及 第3 次款745 萬、第4 次款1,490 萬元及貸款3725萬元，均 由原告繳納，並以買賣為原因，登記為兩造所有，系爭房地 自104 年7 月間交屋後，即由兩造及李００共同居住使用， 嗣107 年1 月2 日被告將另一6 歲子女接回同住，兩造因而 決裂，原告始遷出系爭房屋，惟迄今仍繼續繳納房屋貸款等 情，為兩造無爭執，堪信為真。證人即信義房屋之仲介人員 曾俊翰到庭證述略以：兩造欲找仁愛路、敦化南路第一排的 房子，因為小孩將來要念復興小學，....帶看過程中，原告 有表示購屋動機是要留給小孩，因小孩年紀太小，所以伊建 議以逐年贈與方式，用登記兩人名字，一人每年有220萬元 免稅額，逐年贈與房屋持分給小孩。....當時兩造都說好。 系爭房地實際由原告出資，由原告決定購買系爭房地。.... 主要談的對象都是原告，所以只將放棄檢測氯離子含量聲明 書交由原告簽名。....是原告開價，斡旋金若是開支票一定 是只有原告有，因為是原告要出的錢等語（見本院卷第260 至266頁）。是系爭房地由原告決定出資購買，並按期給付 各期款及房屋貸款，為使兩造得於贈與免稅額內逐年辦理贈
與予李００，始登記為兩造共有，原告主張伊就系爭房地權 利範圍2分之1借用被告名義辦理所有權登記之情，應堪採信 。
㈢、被告雖抗辯：因兩造同居並育有一子，且感情穩固，因被告 看屋後甚為喜歡系爭房屋，原告遂同意購買，並將所有權2 分1 登記予被告，原係贈與被告之財產，予被告保障，詎料 感情生變，始虛構借名登記情事云云。然觀諸被告並未曾支 付房地買賣價金，且被告亦曾依兩造逐年贈與之約定，先於 106 年2 月2 日、同年5 月19日辦匯款180 萬元至李００帳 戶內，並於同年5 月24日申報贈與稅，此有李００存摺、財 政部國稅局贈與稅免稅證明書存卷可佐（見士院卷第42至45 頁），足認原告所述係暫時將系爭房地所有權2 分之1 借名 登記於被告名下，再逐年按照免稅額贈與李００財產，待日 後以買賣方式辦理過戶予李００之情相符。況被告從未繳納 貸款，亦未保管系爭房地所有權狀，可見原告確係基於為自 己買受、使用、管理、處分系爭房地之目的，而實際出資購 買系爭房地，難認有贈與被告房地所有權2 分之1 之意思。㈣、又按不動產之借名契約關係倘經終止，借名人基於終止借名 登記契約後之返還請求權，自得訴請他方為不動產所有權之 移轉登記。兩造間就系爭房地有關被告權利範圍2 分之1 之 部分，成立借名登記契約關係，有如前述，則類推適用民法 第549 條第1 項之規定，原告得隨時終止借名契約關係。原 告復陳明以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意 思表示（見士院卷第19頁），並經於107 年1 月26日寄存送 達予被告（見士院卷第165 頁），經10日後於107 年2 月5 日生效，則系爭房地之前開借名登記契約關係即因終止而消 滅。
㈤、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。兩造間就系爭房地應有部分2 分之1 之 借名登記契約關係既已終止，則被告就系爭房地應有部分2 分之1 登記為名義人之法律原因已失其存在。則原告以借名 登記契約關係已消滅為由，依民法第179 條規定，請求被告 應將系爭房地應有部分2 分之1 移轉登記予原告，核屬有據 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告將坐落臺 北市○○區○○段0○段000○000○000○000○0地號土地所
有權權利範圍000000分之0000及其上同段000建號即門牌號 碼臺北市○○區○○路0段000號15樓權利範圍2分之1，移轉 登記予原告，為有理由，應予准許。原告雖陳明願供擔保請 准宣告為假執行，惟系爭房地所有權之移轉，性質上係命被 告為一定之意思表示，在本件判決確定前，不生擬制之法律 效果，即不得為假執行之宣告，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 劉庭君
, 台灣公司情報網