臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度重訴字第1372號
原 告 范致綱
莊凡萱
上列原告與被告黃元鴻、嘉盛工程行即林樹煌間因被告黃元鴻犯
殺人等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經
本院刑事庭以107年度重附民字第83號裁定移送前來，本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳如附表「第一審裁判費」欄所示之裁判費，逾期未繳費即駁回原告之訴。 理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式 或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期 間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第6款定有明文。再按因犯罪而受損害之人， 得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負 賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項 定有明文。準此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告 必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依 民法負賠償責任之人為限，惟所謂「依民法負賠償責任之人 」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。 故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠 償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合 法（最高法院80年度台抗字第100號、87年度台抗字第278號 裁定意旨參照）。末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項 以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定 ，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之 附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴 訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或 擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就 超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最 高法院76年台上字第781號判例要旨參照）。二、經查，原告於本院107年度重訴字第8號被告黃元鴻犯強盜殺 人罪之刑事第一審程序提起附帶民事訴訟，原告主張被告黃
元鴻及其雇主即嘉盛工程行即林樹煌應依民法侵權行為法律 關係負連帶賠償責任，並聲明：（一）被告黃元鴻、嘉盛工 程行即林樹煌應連帶給付原告范致綱新臺幣（下同）6,621, 220元，及自民國106年11月12日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；（二）被告黃元鴻、嘉盛工程行即林樹煌應 連帶給付原告莊凡萱5,615,000元，及自106年11月12日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息；（三）被告黃元鴻、 嘉盛工程行即林樹煌應連帶給付莊漪之全體繼承人即原告范 致綱、莊凡萱60萬元，及自106年11月12日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁），經本院刑事庭 以裁定將上開附帶民事訴訟移送前來，然嘉盛工程行即林樹 煌並非刑事被告，亦未經刑事判決認定為共同侵權行為之人 ，此有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第9至30頁），是 以，原告本於民法侵權行為之法律關係，於刑事附帶民事訴 訟起訴狀中將被告黃元鴻、嘉盛工程行即林樹煌列為共同被 告而為請求，即應認屬追加被告，應依民事訴訟法規定繳納 裁判費，經核本件聲明第一項至第三項訴訟標的金額分別如 附表編號1至3之「訴訟標的金額」欄所示，應徵收如附表「 第一審裁判費」欄所示之裁判費，茲依民事訴訟法第249條 第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾 期不繳，即駁回原告追加之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第三庭 法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 趙盈秀
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────┐
│編│原告 │訴訟標的金額│第一審裁判費│
│號│ │（新臺幣） │（新臺幣） │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│1.│范致綱 │6,621,220元 │66,637元 │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│2.│莊凡萱 │5,615,000元 │56,638元 │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│3.│范致綱 │600,000元 │6,500元 │
│ │莊凡萱 │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────┘