臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4690號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳宛宜
何新台
被 告 張振亞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 107
年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百零七年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第 319條準用同法第75條規定，定有 明文。查訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗 銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將美商花旗公 司在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院 金融監督管理委員會以函文核准在案（見本院卷第15頁）， 是美商花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原 告概括承受。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條 第1項前段定有明文。查本件兩造已於信用卡約定條款（下 稱系爭條款）第28條約定（見本院卷第24頁），合意以本院 為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國81年1月1日向原告申請VISA信用卡使 用（帳務編號：4311780012847847號），依約被告得持信用 卡於特約商店簽帳消費，惟依系爭條款第14條、第15條約定 ，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方 式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。 復因銀行法第47條之1已於104年9月1日起公告施行，後續信
用卡之循環信用利率不得超過週年利率15％，故原告請求信 用卡之債權應依開上規定辦理之。詎被告未如期繳款，依約 債務視為全部到期，迄今尚欠本息合計新臺幣（下同）66萬 5,951元（計算式：本金61萬2,567元＋起息日前已結算未受 清償利息5萬2,184元＋起息日前已結算之逾期滯納金1,200 元）及利息未清償，被告屢經催討均置之不理。為此，爰依 信用卡使用契約之法律關係，請求被告返還消費款等語，並 聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第 1項分 別定有明文。次按，自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之 利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過 週年利率15％，銀行法第47條之1第2項亦有明定。經查，原 告主張之上開事實，業據提出花旗銀行信用卡申請書、電腦 帳務查詢、系爭條款、花旗鑽石卡月結單等件影本為證，核 屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書 狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為 真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許 。
四、本件訴訟費用應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第五庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網