臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4009號
原 告 吳冠裕
被 告 王宜玲
訴訟代理人 陳為元律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國103年5月20日結婚，詎被告竟於兩造婚姻關係存 續期間逾越通常男女份際及社交禮節範疇，頻繁與訴外人即 真實姓名、年籍不詳之男子「黃宇晨」（下稱「黃宇晨」） 親密地出遊，被告更使用網路交友軟體INSTAGRAM帳號「 741106ella」（下稱IG帳號「741106ella」）與社群網站臉 書（FACEBOOK）帳號「王維尼」（下稱FACEBOOK帳號「王維 尼」）張貼與「黃宇晨」不正當交往照片；按婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人；是夫妻 之一方對於婚姻關係之圓滿，具有人格利益，縱使非屬通姦 與相姦行為，倘對於他人婚姻關係之干擾，衡情亦常使被害 人感到悲憤、羞辱、沮喪，常使被害人對外需遭受他人對其 婚姻處理方式之質疑，可徵被告不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益而情節重大。雖兩造已於107年7月21日兩願離婚 ，然從上揭IG帳號「741106ella」暨FACEBOOK帳號「王維尼 」之截圖、貼文脈絡前後觀之（參原證1、2），堪認被告於 兩造婚姻關係存續期間即已和「黃宇晨」開始偷偷地交往， 更於兩造簽字離婚後正式交往，不斷地對外公開放閃、高調 示愛，使原告甚感悲憤、羞辱、沮喪及難堪，且名譽尊嚴、 社會評價、地位均同受貶損，受有極大程度之精神痛苦及非 財產上之損害，衡酌被告於兩造婚姻關係存續期間與「黃宇 晨」之外遇交往行為、違反夫妻相互珍惜扶持之誓言等情節 ，對原告婚姻生活之圓滿、安全幸福及社會地位所造成重大 損害，為此，原告爰依民法第184條第1項、第195條第3項準
用同條第1項之侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫 金賠償新臺幣（下同）300,000元，以資慰藉等情。 ㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠兩造於107年7月21日兩願離婚，被告與「黃宇晨」係於兩造 離婚後才開始交往，被告並無原告所指侵害其配偶權之行為 ，此有「黃宇晨」臉書所貼出與「王維尼」（即被告）穩定 交往中之發布日期為「（107年）8月19日」在卷可佐（參被 證1），「黃宇晨」係於107年8月19日下午6時56分在臉書張 貼「與王維尼穩定交往中」之貼文，並非原告所指「107年6 月25日」，「黃宇晨」所稱「107年6月25日」係其與被告被 告認識之日期，並非兩人開始交往之日期；至於原證2編號 15、19至21所示之被告與黃宇晨之合照擷圖拍攝日期為107 年9月1日，係於兩造離婚以後所為之，此有該截圖所示日期 為證（詳參被證2），其餘有關「黃宇晨」臉書之貼文暨截 圖內容，究有何構成侵害原告配偶權之情事，亦未原告具體 說明？承上，原告既未能舉證證明被告與「黃宇晨」不法侵 害原告基於配偶關係之身份法益而情節重大，則其請求被告 賠償精神慰撫金300,000元，顯屬無稽等語置辯。 ㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第95頁） ㈠原告與被告於103年5月20日結婚，107年7月21日兩願離婚。 ㈡IG帳號「741106ella」為被告IG帳號。 ㈢FACEBOOK帳號「王維尼」為被告臉書帳號。 ㈣原證1、2之IG帳號「741106ella」、FACEBOOK帳號「王維尼 」所張貼圖片、貼文皆為被告所為。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按「按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求」，有最高法院17年上字第917號判例可資參照；另 按「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任」，亦有最高法院100年度台上 字第328號民事判決足參。本件原告主張被告於渠2人婚姻關 係存續期間與「黃宇晨」逾越通常一般男女份際及社交禮節 之親密交往，不法侵害原告基於配偶關係之身份法益而情節 重大，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金30 0,000元為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就被告與 「黃宇晨」不法侵害原告基於配偶關係之身份法益而情節重 大之利己事實負舉證責任，合先敘明。
㈡經查：
⒈兩造就渠等於103年5月20日結婚，107年7月21日兩願離婚 ，IG帳號「741106ella」為被告IG帳號，FACEBOOK帳號「 王維尼」為被告臉書帳號，原證1、2之IG帳號「741106el la」、FACEBOOK帳號「王維尼」所張貼圖片、貼文（見本 院卷第9至27頁）皆為被告所為一節，並無爭執，已如前 述，應堪採信為真實。
⒉原告固主張依原證1編號1所示「黃宇晨」於107年6月25日 所張貼「與王維尼穩定交往中」臉書貼文顯示（見本院卷 第9、95頁），被告與「黃宇晨」於其與原告婚姻關係存 續中即有逾越通常一般男女份際及社交禮節之親密交往， 不法侵害原告基於配偶關係之身份法益而情節重大之行為 云云，然遭被告否認，並提出被證1、2臉書貼文（見本院 卷第85頁），抗辯稱被告於107年7月21日與原告辦理兩願 離婚後，始於107年8月19日與「黃宇晨」正式交往等語； 經比對原證1編號1所示之臉書貼文（見本院卷第9頁）及 被證2所示臉書貼文（見本院卷第85頁），張貼時間分別 為「（107年）6月25日」、「（107年）8月19日下午6時 56分」，顯係於不同時間所張貼，且貼文所附照片亦有明 顯差異，足資判定並非相同內容之臉書貼文，姑不論原告 所聲稱上開差異應係「黃宇晨」於「107年6月25日」臉書 貼文遭擷圖後再行修改一節是否真實可採，惟上揭兩則「 與王維尼穩定交往中」之臉書貼文既非被告所為，而係基 於「黃宇晨」單方片面意思所張貼，要與被告無涉，自不 能遽而採為不利被告之認定。至原證1編號2至5所示之臉 書貼文、分享連結（見本院卷第9至11頁），雖係被告於 其與原告婚姻關係存續中所為，然深究其內容無非係其心 情抒發等個人意見表達或貼文分享，應屬憲法第11條所規 定言論、意見表達自由之保障範圍，要難認定有何不法侵 害原告基於配偶關係之身份法益而情節重大可言；至原證
1編號6至15所示之臉書貼文及分享連結核係「黃宇晨」所 為（見本院卷第11至15頁），要與被告並無直接關連，另 原證2編號1至21所示之臉書貼文、分享連結、IG貼文，則 屬被告與「黃宇晨」於兩造107年7月21日兩願離婚後所為 ，亦無所謂侵害原告配偶權之可能，原告復無法提出其他 證據證明被告不法侵害原告基於配偶關係之身份法益而情 節重大，從而，其依侵權行為法律關係請求賠償精神慰撫 金300,000元，委無足取。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用同 條第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付300,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其 假執行之聲請即失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 劉冠伶