清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,3936號
TPDV,107,訴,3936,20181228,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3936號
原　　　告　　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　　張兆順
訴訟代理人　　謝依玲
　　　　　　　鍾宜倫
被　　　告　　慶展投資股份有限公司


兼法定代理人　黃世雄


上　二　人
共　　　同
訴訟代理人　　廖信炯
被　　　告　　范惇律師即黃世惠之破產管理人
訴訟代理人　　程巧亞律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告慶展投資股份有限公司、黃世雄應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國九十九年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨自民國九十九年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告慶展投資股份有限公司、黃世雄連帶負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第7款、第256條分別定有明文。又民事訴訟法第255條 第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即



屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁判意旨參照）。查 原告起訴時原列慶展投資股份有限公司（下稱慶展公司）、 黃世雄、黃世惠為被告，其訴之聲明原為：被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自民國99年1月6 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並加計年息1%之遲延利 息；暨自99年1月6日起至清償日止，按上開利率20% 計算之 違約金（見本院卷第7頁）。嗣因黃世惠業於104年12月7 日 經本院以104 年度破字第25號民事裁定宣告破產，並經選任 范惇律師為黃世惠之破產管理人，原告乃於107年11月2日具 狀就黃世惠部分變更被告為范惇律師即黃世惠之破產管理人 （見本院卷第185頁），並於107年12月17日當庭更正其訴之 聲明為：被告應連帶給付原告3,000,000元，及自99年1 月6 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，暨自99年1月6 日起至清償日止，按約定利率（即週年利率5 %）20%計算之 違約金（見本院卷第196 頁）。經核原告前揭所為被告之變 更，與原訴之請求均係基於同一基礎事實，在證據資料之利 用上具有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序 審理，藉以一次解決本件之紛爭，復不甚礙被告之防禦及訴 訟終結，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款之規定 相符，依前揭說明，自應准許。至於原告上開就訴之聲明所 為之更易，則屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，先予 敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告慶展公司前邀同黃世惠、被告黃世雄為 連帶保證人，於88年7月7日與訴外人中國國際商業銀行股份 有限公司（嗣於95年8 月21日與交通銀行股份有限公司合併 為兆豐國際商業銀行股份有限公司，下稱原告）簽訂綜合授 信契約書（編號：88忠授字第1026號）、授信約定書（編號 ：90忠授字第1026號）、連帶保證書（編號：90忠連字第10 26號）向原告借款共計60,000,000元。詎被告慶展公司所屬 所屬之慶豐集團於89年6 月發生財務危機，向財政部及債權 銀行團申請紓困，原告乃依銀行團決議就上開6,000,000 元 借款與被告慶展公司陸續簽訂綜合授信契約書第1次、第2次 增補條款及中長期授信合約書（編號：91忠長授字第1026號 ，下稱系爭合約）暨第1 次、第2次、第3次增補條款，以作 為綜合授信契約書之延續。依系爭合約第1條第7項之約定， 被告慶展公司如遲延還本或付息，除應給付按系爭合約所約 定之借款利率（即週年利率5%）加計年利率1%之遲延利息外 ，尚應繳付本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個 月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按



上開約定利率20 %計算之違約金；另由被告慶展公司、黃世 雄及黃世惠於90年10月29日共同簽發票面金額60,000,000元 之本票（下稱系爭本票）以擔保上開6,000,000 元借款。又 依系爭合約第1 條第10項第1款第1目之約定，被告慶展公司 應於97年6 月6日以前清償上開6,000,000元借款，惟被告慶 展公司屆期未依約清償，依系爭合約第11條第1項第1款之約 定，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，原告乃持系 爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以97年度票字第 22281 號本票裁定准予強制執行，原告再以上開本票裁定為執行名 義聲請黃世惠、被告慶展公司、黃世雄為強制執行，其後陸 續受償共計23,026,816元，並由本院換發98年2 月24日北院 隆98 執正字第531號債權憑證，經以上述執行所得金額扣除 如起訴狀附表2 所示之本息及違約金後，被告慶展公司現仍 積欠原告60,000,000元，及自99年1月6日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息，及自99年1月6日起至清償日止，按 週年利率1 %（即約定利率5%之20%）計算之違約金，暨無期 間利息5,861 元未清償。另黃世惠、被告黃世雄為連帶保證 人，就被告慶展公司之上開欠款亦應負連帶清償責任，為此 爰依系爭合約第1條第7項、系爭合約第3次增補條款第2條第 2 項之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，一部請求被 告連帶給付上開款項中之本金3,000,000元，及自99年1 月6 日起至清償日止，按週年利率6 %計算之利息，暨自99年1月 6日起至清償日止，按週年利率1 %計算之違約金等語，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告慶展公司、黃世雄就原告上開請求均未予爭執，並於10 7年12月17日言詞辯論期日當庭為認諾之意思表示。三、被告范惇律師即黃世惠破產管理人則以：黃世惠已於104 年 12月7 日經法院宣告破產，而原告對黃世惠所享之連帶保證 債權，係成立於破產宣告前之破產債權，依破產法第99條之 規定，非依破產程序不得行使。原告既已於105 年間就前開 債權在上述破產程序中向破產管理人為申報，原告本件起訴 自顯無權利保護之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。被 告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被 告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參 照）。查被告慶展公司、黃世雄於107 年12月17日言詞辯論



期日對原告之主張及請求之數額為訴訟標的之認諾，有本院 言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第196 頁），自應本於其 等認諾為被告慶展公司、黃世雄敗訴之判決。是原告依系爭 合約第1條第7項、系爭合約第3次增補條款第2 條第2項之約 定及消費借貸、連帶保證之法律關係，一部請求被告慶展公 司、黃世雄連帶給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據， 應予准許。
㈡次按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權 ，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不 得行使，破產法第98條、第99條分別有所明定。而債權人之 債權倘屬破產債權，其僅得依破產程序行使權利，不得訴請 清償，否則尚難謂權利保護要件無欠缺（最高法院70年度台 上字第4328號判決意旨參照）。亦即，破產債權之範圍，如 何申報，何時及依何種方法、順序及比例就破產財團之財產 而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲 得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔 保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受 清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘 地。本件原告固主張被告慶展公司積欠其60,000,000元，及 自99年1月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，及 自99年1月6日起至清償日止，按週年利率1%計算之違約金， 暨無期間利息5,861 元未清償，故黃世惠就此亦應對其同負 連帶保證之責。然原告就其對黃世惠所享前開連帶保證債權 係屬破產債權之事實既無爭執（見本院卷第196 頁），而黃 世惠於104年12月7 日經本院以104年度破字第25號裁定宣告 破產，該破產程序迄今尚未終結，原告並已依破產程序就前 開款項向被告申報債權等情，亦有被告范惇律師即黃世惠之 破產管理人所提出之本院104 年度破字第25號民事裁定、破 產債權申報書影本可憑（見本院卷第157至163頁），並經本 院依職權調取上開破產程序卷宗核閱屬實，均堪信為真。揆 之前揭規定及說明，原告此部分主張之債權金額縱為實在， 亦應依破產程序行使之，不能另事訴求，準此，原告仍以本 件訴訟請求被告范惇律師即黃世惠之破產管理人對其給付， 即欠缺權利保護之必要，其此部分之請求，自不應准許。 ㈢綜上所述，原告依系爭合約第1條第7項、系爭合約第3 次增 補條款第2條第2項之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係 ，一部請求被告慶展公司、黃世雄連帶給付3,000,000 元， 及自99年1月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息， 暨自99年1月6日起至清償日止，按週年利率1%計算之違約金 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予



駁回。
五、本判決第1 項係本於被告慶展公司、黃世雄認諾所為之判決 ，爰依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，依職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第85條第2項、第79條、第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 詹玗璇