臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3921號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳晏渝
被 告 吳源銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告自民國103 年11月25日起由萬泰商業銀行股份有限公司 更名為凱基商業銀行股份有限公司乙情，有公司變更登記表 可憑，先予指明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項 主張：被告應給付原告新臺幣（下同）550,185 元，及其中 520,320 元自95年12月26日起至清償日止，按週年利率10％ 計算之利息，並自96年1 月27日起至清償日止，按週年利率 20％計付違約金。嗣於本院審理中，將上開訴之聲明減縮為 被告應於原告對訴外人吳源興之財產強制執行無效果時，給 付原告550,185 元，及其中520,320 元自95年12月26日起至 清償日止，按週年利率10％計算之利息，並自96年1 月27日 起至清償日止，按週年利率20％計付違約金（見本院卷第51 頁），依前揭說明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：吳源興邀同被告為保證人，於93年12月27日與訴 外人交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）簽訂放款契約 書，吳源興並提供其所有車輛設定登記第1 順位普通動產抵 押權予交通銀行，向交通銀行借款68萬元，放款期間自93年 12月28日起至98年12月28日止，利息按週年利率10％固定計 息，自放款撥款日起，依年金法按月攤還本息，如遲延給付 本息時，自應繳之日起，另按遲延本息金額依週年利率20％ 計付違約金。又交通銀行嗣已於96年8 月16日將上開放款債
權讓與予原告，上開動產抵押擔保併同移轉。詎吳源興自95 年12月25日起未依約繳款，原告雖屢經催繳，惟吳源興仍未 清償，依放款契約書第6 條之約定，上開借款喪失期限利益 ，視為全部到期，尚欠550,185 元（其中520,320 元為本金 、29,865元為利息）未給付，依約除應給付上開款項外，另 應給付520,320 元自95年12月26日起至清償日止，按週年利 率10％計算之利息，及自96年1 月27日起至清償日止，按週 年利率20％計付違約金。又被告既為保證人，自應於原告對 吳源興之財產強制執行無效果時，代負清償責任。為此，爰 依消費借貸及一般保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：被告應於原告對吳源興之財產強制執行無效果時，給 付原告550,185 元，及其中520,320 元自95年12月26日起至 清償日止，按週年利率10％計算之利息，並自96年1 月27日 起至清償日止，按週年利率20％計付違約金。二、被告則抗辯：被告否認有當保證人及放款契約書之真正，且 放款契約書、汽車貸款簡易申請書上之簽名、蓋章均非被告 所為，可能係伊弟弟吳源興或他人偽造等語。
三、得心證之理由：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照 ）。
㈡原告本件主張被告為吳源興保證人，兩造間有一般保證契約 之法律關係存在，係以放款契約書（見本院卷第11頁）為其 舉證。惟按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋 有爭執者，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正 。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第352 條第2 項、第357 條分別定有明文。而當事人提出之私文書 ，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之 私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原 本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年 度台上字第1210號判決意旨參照）。原告雖提出放款契約書 影本（見本院卷第11頁）為佐，惟被告否認放款契約書之形 式及實質真正，再據原告於審理中陳述：無法提出放款契約 書原本等語（見本院卷第57頁），則揆諸前揭規定及說明， 原告所提出之放款契約書影本，並未有形式之證據力，本院 即不得採納該影本為認定事實之基礎，尤無從以此為有利於 原告之認定。況被告已否認放款契約書上保證人之簽名、蓋 章係被告所為，原告復未能舉證以實其說，自難認定被告有
為系爭消費借貸之保證。另原告雖又表示：汽車貸款簡易申 請書上亦有被告之簽名、蓋章等語，並提出上開申請書之原 本（見本院卷第44、49至50頁）。然汽車貸款簡易申請書之 內容僅為保證人資料及保證人簽名蓋章等，並無有關被告擔 任本件系爭消費借貸款項之保證人之約定內容，本無從以上 開申請書逕認兩造間有本件消費借貸之保證關係存在。且被 告否認汽車貸款簡易申請書上保人簽名、蓋章之真正，而原 告就簽名、蓋章確係被告所為乙節，亦未能舉證以實其說。 是以，原告以汽車貸款簡易申請書上也有被告之簽名、蓋章 ，主張兩造間保證關係之存在，亦難認為有據。此外，原告 復未能提出其他證據證明兩造間有保證關係存在，自無從為 有利於原告之認定。
㈢據上，原告未能舉證兩造間有一般保證契約之法律關係存在 ，其本件請求被告於原告對吳源興之財產強制執行無效果時 ，給付原告550,185 元自無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證契約之法律關係，請 求被告於原告對吳源興之財產強制執行無效果時，給付原告 550,185 元，及其中520,320 元自95年12月26日起至清償日 止，按週年利率10％計算之利息，並自96年1 月27日起至清 償日止，按週年利率20％計付違約金，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網