臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3786號
原 告 林茂盛
訴訟代理人 康存孝律師
康明吉
被 告 徐鵬翔（即徐新洲）
上列當事人間請求返還代償債務事件，本院於民國107年12月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時請求權基礎為民法第312 條、 第478 條、第179 條，有民事起訴狀（卷第17頁）為憑，嗣 於本院言詞辯論期日確認其請求權基礎為民法第312 條、第 478 條；不主張民法第179 條（卷第116 、129 頁），係屬 請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國75年11月8 日向臺灣省合作金庫和平 支庫（下稱合作金庫）借款新臺幣（下同）320 萬元，約定 到期日為95年11月8 日；並於79年12月18日借款124 萬元， 約定到期日為86年12月18日。嗣原告於83年3 月2 日以擔保 物第三取得人之身分，代被告清償共計400 萬元（含本金 2,732,884元、904,214元；利息違約金234,940元、74, 485 元；訴訟費用53,477元）債務，爰依民法第312條、第478條 規定請求被告返還代償款項等語，並聲明：㈠被告應給付原 告400萬元，並均自83年3月2日起至清償日止，其中 2,732,884元、904,214元，均按年息11.7％計算之利息；其 中309,425元、53,477元，均按年息5％計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告向法院承受拍賣物擔保品時即已承受該拍賣 物上之抵押權及債務，原告對合作金庫為清償係就自己承受 之債務進行清償，自無民法第312 條、第478 條規定之適用 ；縱認原告有請求權，惟其於代償完畢時即83年3 月2 日後 即可行使請求權，而原告於107 年始提起本件訴訟向被告為 請求，請求權已罹於15年時效，利息部分請求權亦隨同效滅 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限
度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一 個月以上之相當期限，催告返還，民法第312 條、第478 條 固分別有明文。惟按民法第312 條所謂第三人就債之履行有 利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者 而言，是以物上保證人清償抵押權擔保之債權、合夥人清償 合夥債務、連帶保證人清償保證之債務等，自均屬就債之履 行有利害關係之第三人（最高法院98年度臺上字第1104號判 決意旨參照）。民法第312 條所稱第三人，應解釋為共同債 務人以外，因清償而受有法律上之利益者而言（最高法院86 年度臺上字第1338號判決意旨參照）。另按稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（ 最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。查原告主 張前於83年3 月2 日代被告清償共400 萬元予合作金庫，業 據提出代償證明書（卷第21頁）為憑，而兩造前於82年11月 17日簽立協議書約定原告同意代位被告清償坐落臺北市○○ 區○○段○○段○000地號土地（權利範圍526812分之1647 6）及其上第138建號建物（權利範圍全部）（下合稱系爭不 動產）之抵押權設定債務內之400萬元，系爭不動產經設定 抵押權債務共計850萬元等情，有原告所提協議書（卷第121 -125頁）為憑，足見被告陳稱：民國75年當初我父親以我名 義擔任借款人向合庫借款，並同時提出我父親名下的系爭不 動產作為抵押，原告與我父親間應該有糾紛，於80年間有向 法院聲請強制執行拍賣我父親名下之系爭不動產，因無人應 買，所以原告承受該不動產，至83年間被告家庭發生經濟困 難，就沒有繼續繳納該貸款分期，經合庫向法院聲請強制執 行；合庫債權金額為850萬元，土地是原告的，建物是我或 我父親的，當時我與原告間協議書由我負責還建物部分的 450萬元，原告還400萬元，如果原告認為850萬元都應由被 告負擔，則原告不需要同意清償400萬元等語（卷第108、 116頁）確非虛妄，參以被告向合作金庫借款債務之連帶保 證人為徐德源、徐李賽珠、詹佳容，業據代償證明書（卷第 21頁）記載明確，則原告係依兩造間簽立82年11月17日協議
書而同意清償系爭不動產抵押權設定債務其中400萬元，而 非借款債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，已難認原告係債 之履行有利害關係之第三人所為清償，亦難認兩造間有何約 定被告應返還原告所清償400萬元之消費借貸意思表示合致 。從而，原告依民法第312條、第478條規定請求被告返還代 償款項云云，難認有據。
㈡又按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付，民法第128 條前段、第144 條第1 項分別定 有明文。按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時 起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權， 客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉 其可行使無關（最高法院96年度臺上字第2326號判決意旨參 照）。查兩造前於82年11月17日簽立協議書約定原告同意代 位被告清償系爭不動產抵押權設定債務內之400 萬元，原告 於83年3 月2 日代償400 萬元等情，有協議書（卷第121- 125 頁）、代償證明書（卷第21頁）為憑，足見依原告主張 其於83年3 月2 日即因清償而承受合作金庫對被告之權利， 則原告對被告本件代償請求權時效應自83年3 月2 日起算， 惟原告至107 年6 月14日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上 本院收文戳章（卷第15頁）為憑，參以原告到庭供承：本件 起訴前未曾以任何方式請求被告返還本件代償款等語（卷第 130 頁），揆諸前揭說明，縱依原告主張，被告仍得以原告 請求權罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付。又按 主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條 前段定有明文。復按從權利以主權利之存在為前提，原則上 與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上 及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請 求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146 條 之規定甚明（最高法院69年臺上字第4163號判決意旨參照） 。利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性， 而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效 消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。此從 權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由： 「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權 利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之 原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效 期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效 期間是否完成之問題。欠債還債，天經地義。債權人固應予 保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交 易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時
效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請 求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。 此為時效制度之使然（最高法院99年度第5 次民事庭會議決 議參照）。本件原告請求權已因罹於時效而消滅，既如前述 ，則本於該債權所生之利息為從權利，亦因被告之時效抗辯 ，其請求權隨同消滅。
㈢綜上所述，原告依依民法第312 條、第478 條規定請求被告 給付400 萬元及前揭利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 吳華瑋