臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第325號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 曾智群律師
被 告 林麗珠
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國107 年
11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：臺北市萬華區漢中段一小段702 地號土地（下稱 系爭土地）於民國92年7月7日因抵繳稅款而成為國有土地， 由原告管理中，然遭被告居住之門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）無權占用，占用面積為60 平方公尺，占用時間自100 年9 月1 日迄今，原告於106 年 8 月29日發函要求被告於同年9 月6 日前，自行騰空返還無 權占有之國有土地，並繳納土地使用補償金，惟被告未如期 履行，原告自得依民法第179 條規定，請求被告給付自 100 年9 月1 日起至106 年11月30日止相當於租金之不當得利。 至相當於租金之不當得利計算標準，依系爭土地100 年9 月 起至101 年12月止、102年1 月起至104年12月止、105年1月 起至106 年11月止申報地價為新臺幣（下同）4 萬5,100 元 、5 萬700 元及6 萬7,800 元，按週年利率5%計算，則應各 給付18萬400 元（4 萬5,100 元×60平方公尺×5%÷12×16 個月）、45萬6,300 元（5 萬700 元×60平方公尺×5%÷12 ×36個月）、38萬9,850 元（6 萬7,800 元×60平方公尺× 5%÷12×23個月），共計102 萬6,550 元。並聲明：被告應 給付原告102 萬6,550 元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則辯稱：對於系爭房屋占用系爭土地沒有意見，但系爭 房屋不是伊的，是日本時代就蓋的房屋，伊配偶過世前伊確 實跟著他一起住，配偶過世後伊就回大陸了，因為伊在臺灣 連吃飯都成問題。且系爭房屋裡面還有其他人居住，原告應
該要向他們請求才對，伊手機裡還有106 年1 月拍攝房間已 經騰空的照片等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
(一)原告主張系爭土地於92年7月7日因抵繳稅款而移轉登記為其 所有，及系爭土地上有系爭房屋1 棟等情，業據原告提出土 地建物查詢資料、系爭房屋照片等件為證（見本院司促卷第 6 頁、訴字卷第20頁至第20頁背面），且為被告所不爭執（ 見本院訴字卷第59頁背面），堪認原告此部分主張為真實。(二)原告主張被告占有使用系爭房屋，而無權占有系爭土地，應 給付原告相當於租金之不當得利，惟被告所否認，故本件應 先予審究者為：被告是否占有系爭房屋而無權占有系爭土地 ？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又上開所謂舉證係指就 爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言 ；且民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯之事實，即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕 疵，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。是於請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照 ）。本件原告起訴主張被告占有使用之房屋無權占有系爭土 地，揆之前述舉證責任分配原則，自應由原告就此部分事實 負證明責任。再按對於物有事實上管領之力者，為占有人， 民法第940 條定有明文，故對於物有事實上管領之力，對於 物得為支配而排除他人干涉者，方構成民法上之占有；而所 謂對於物有事實上管領之力，指對於物已有確定及繼續之支 配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，始可謂對於 物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判 決意旨參照）。
2.本件原告主張被告占有使用系爭房屋，固提出財政部財政資 訊中心全戶戶籍資料查詢清單1 紙為證（見本院司促卷第 5 頁）。惟按受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之 指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第 942 條定有明文。且按「被上訴人何秀容係被上訴人王詩譜 之妻，基於共同生活關係，隨同被上訴人王詩譜居住於系爭 房屋內，應屬占有輔助人，依民法第942 條規定，僅被上訴
人王詩譜為占有人。上訴人一併請求被上訴人何秀容遷讓交 還系爭房屋，顯非正當（最高法院82年度台上字第3057號判 決意旨參照）。」準此，家長與家屬同居一家，就同居之房 屋而言，家屬即係基於上開規定所謂特定之從屬關係，受家 長指示而得管領該房屋，僅為家長之輔助占有人。查系爭房 屋之戶長原為被告之配偶劉安來，被告係於98年1 月8 日初 設戶籍在系爭房屋，嗣劉安來於98年3 月31日死亡後，始由 被告繼為戶長等情，此有被告戶籍謄本影本、個人戶籍資料 查詢結果各1 紙在卷可查（見本院司促卷第9 頁、訴字卷第 31頁），足認被告設籍之原因係為劉安來之配偶，依前揭說 明，其當時僅為占有輔助人，自難僅憑該設籍資料，逕認被 告為占有人甚明；至劉安來於98年3 月31日死亡，被告斯時 起已脫離該家長家屬關係，而非屬民法第942 條規定之占有 輔助人，然被告既辯稱其此時已返回大陸居住，並未再占有 系爭房屋，則應由原告就此部分負舉證之責，而原告迄未就 被告自100 年9 月1 日起至106 年11月30日止，仍繼續占有 使用系爭房屋一節，提出任何具體事證以實其說，本院自難 僅憑其空言所稱遽為其有利之認定。
(三)從而，原告既未能具體說明或提出其他證據證明被告自 100 年9 月1 日起至106 年11月30日止，有何占有系爭房屋之事 實，則原告本於不當得利之法律關係，請求如訴之聲明所示 ，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，其餘之陳述及所提其他證據， 經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭 點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 黃湘茹