臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2598號
原 告 高墀樹
訴訟代理人 劉文瑞律師
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 南雪貞律師
複 代理人 袁大為律師
被 告 內政部營建署
法定代理人 吳欣修
訴訟代理人 林清源律師
複 代理人 林彥妤律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人高萬盛、高天賜、高月雲、張玉旻 為坐落新北市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之 所有權人，原告權利範圍為1/4。被告於民國98年至100年間 辦理「臺北縣新店地區污水下水道系統新建(用戶接管)工程 第十二標」，未經系爭土地所有權人同意，擅自在系爭土地 上設置如附表所示污水下水道巷道連接管(下稱系爭連接管) ，妨害原告及其他所有權人就系爭土地權利之行使，依民法 第767條第1項、第821條規定，請求被告應將系爭連接管拆 除，並將土地回復原狀返還予原告及共有人。並聲明:(一) 被告應將坐落於新北市新店區中華段第1004地號土地上，如 附表所示之污水下水道巷道連接管拆除，並將土地回復原狀 交還予原告及共有人。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告 願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告內政部營建署答辯:原告訴狀前後不一致，意思不明， 且原告請求明顯觸犯下水道法第14條第1項、第31條、施行 細則第11條等規定，內政部營建署非系爭連接管之所有人、 使用人或現占有人，原告主張拆除系爭連接管，將損及45戶 住宅污水下水道排水權之公共利益，有民法第148條權利濫 用、違反公共利益之情;若原告主張因公有公共設施造成原 告權利受損，應循國家賠償途徑，原告以民法第767條主張
，違反國家賠償法程序及故意脫免適用國家賠償法之正當法 律依據等語。並聲明:原告之訴駁回。
(二)被告新北市政府答辯:系爭連接管工程並非新北市政府施作 ，係內政部營建署依政府採購法發包施作，新北市政府並未 參與相關工程，原告起訴請求新北市政府拆除，對象顯有錯 誤;另依內政部105年1月29日內授營工程字第1050801331號 函文，污水下水道設備本應由用戶自行自費接管，政府機關 沒有設置義務，系爭連接管所有權為用戶共有，原告請求新 北市政府拆除，顯屬無據。且原告訴請拆除系爭連接管，將 損害用戶公眾利益，為權利濫用，自屬無理等語。並聲明:( 一)原告之訴駁回。(二)若受不利判決願供擔保免為假執行 。
三、得心證之理由：
原告主張被告未經原告及系爭土地共有人同意設置系爭連接 管，侵害原告就系爭土地使用收益之權利，依民法第767條 第1項規定，請求排除侵害等語，為被告所否認，並以前開 情詞置辯。經查：
(一)按人民之財產權應予保障，但為增進公共利益所必要者，得 以法律限制之，憲法第15條、第23條分別定有明文。次按所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於 妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者， 得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又土地所有權 ，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之 上下，民法第773條前段亦定有明文；是法令對土地所有權 之行使有所限制者，土地所有權人於該限制範圍內不得主張 所有權受侵害而請求排除之。再按下水道為國民現代化生活 所必須，下水道之建設與管理，具保護水域水質，改善國民 生活環境，增進公共福利等目的下水道法第1條定有明文。 又下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管 渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。 但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。下水 道法第14條第1項亦定有明文。足認下水道法基於保護水域 水質以改善國民生活環境，增進公共福利之公益目的，對於 下水道之建設與管理，下水道法乃分別賦予得通過私人土地 之權限，就因而造成私人土地權利人之損失，下水道法亦有 依法補償之特別規定。故基於特別法優先於普通法適用之原 則，家庭污水排放之下水道依下水道法在私人土地埋設管線 及設備，非無法律依據，該設置行為係屬依法行使權利，且 其目的在增進公共福利，依民法第773條前段規定，乃法令 對土地所有權之行使所定限制，並不違背憲法第15條、第23
條意旨，土地所有權人負有容忍之義務，其於該限制範圍內 自不得主張係無權占用土地，請求排除侵害。
(二)本件系爭連接管係由內政部營建署委託廠商施作，有內政部 營建署臺北縣新店地區污水下水道系統新建工程第十二標( 用戶接管工程)契約書影本1份在卷可參(參本院卷第157頁至 第198頁)，足見本件系爭連接管之施作單位係由內政部營建 署發包予宏錩工程有限公司施作，與新北市政府無涉，是原 告主張新北市政府拆除系爭連接管等語，係屬無據。至原告 主張內政部營建署未經原告同意於系爭土地下埋設系爭連接 管，惟依下水道法第14條第1項前段，下水道機構因工程上 之必要，本得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，其土 地所有人、占有人或使用人不得拒絕;另參下水道法施行細 則第11條，在公、私有土地內既有下水道管渠或其他設施， 非經主管機關核准，土地所有人、占有人或使用人不得變更 。是此部分內政部營建署府設置系爭連接管，土地所有人、 占有人或使用人不得拒絕，且非經主管機關核准，亦不得隨 意變更下水道之設置，是原告主張內政部營建署未經原告同 意設置等語，難認有據。另依下水道法第20條:「用戶排水 設備之管理、維護，由下水道用戶自行負責」、新北市下水 道管理規則第13條第1項規定：「既有建築物污水下水道用 戶排水設備，由建築物所有權人設置」，復參內政部105年1 月29日內授營工程字第1050801331號函：「…下水道用戶需 自行將污水排洩於污水下水道系統，且應自行管理、維護， 故用戶排水設備應屬私有設備，自需設置於私有土地內，今 雖由政府以獎勵方式編列經費替用戶施工，惟該設備仍屬用 戶私有。」（見本院卷第85頁至第86頁），顯見污水下水道 設備本應由用戶自行自費接管，非謂內政部營建署有設置義 務，本件內政部營建署代原告埋設系爭連接管，然系爭連接 管之所有權仍為原告及其他共有人所有，原告請求內政部營 建署拆除系爭連接管，自屬無據。
(三)至原告主張權利遭侵害部分，僅係原告欲在系爭土地上種植 草木、綠化植物，然系爭土地係建地，原告所欲種植者僅係 蔬菜、花草等一般淺根類植物(參本院卷第283頁)，足認系 爭連接管之設置，絲毫不會影響原告對於系爭土地之管理、 使用;再者，污水下水道管線，係為收集家庭污水至污水處 理廠處理之設施，目的係提昇居家環境品質，對於污染之防 範及衛生之改善，至關重要，系爭連接管係為連接污水下水 道系統，且為系爭土地所有權人之利益而設，原告亦同蒙其 利，自無受損之情形。是基於所有權之調和及權利社會化之 內涵，系爭連接管於無礙原告所有權行使之前提下，其設置
應無不法可言。反觀原告主張將系爭連接管拆除，勢將影響 原告及周遭住戶之權益(參本院卷第211頁至第235頁)，原告 未舉證系爭連接管之設置究竟使原告有何權利受侵害，僅因 單純種植蔬果、花草，便要求內政部營建署將系爭連接管拆 除、影響周圍住戶使用污水設施之權利，無視因此可能造成 之環境危害或其他住戶之公眾利益，倘依原告請求將系爭連 接管移除，恐使上開區域建物之用戶接管連接污水下水道無 法使用，則按權利之行使，不得違反公共利益，民法第148 條第1項前段定有明文，基於所有權之社會化，系爭土地實 有供上游建物用戶接管之必要，揆諸上開規定，原告行使土 地之所有權，本應受合理限制，故原告前揭請求，實屬權利 濫用，難認有據。
四、綜上所述，原告起訴主張依民法第767條第1項規定，被告應 將系爭管線拆除並將系爭土地返還予原告及全體共有人等語 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之 聲請亦已失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網