返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,2566號
TPDV,107,訴,2566,20181219,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2566號
原　　　告　朱崇嶽
訴訟代理人　蕭仁杰律師
　　　　　　游泗淵律師
被　　　告　育丞科技工程有限公司

兼　法　定
代　理　人　林群峰


上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國107 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬玖仟叁佰陸拾肆元，及自民國一百零七年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告林群峰應給付原告新臺幣叁拾捌萬伍仟元，及自民國一百零七年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十八，餘由被告林群峰負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾貳萬玖仟叁佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾叁萬元為被告林群峰供擔保後，得假執行。但被告林群峰如以新臺幣叁拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）171 萬4,484 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二 ）願供擔保，請准宣告假執行等語（新北地院107 年度訴字 第702 號民事卷【下稱新北地院卷】第9 頁）。嗣於民國10 7 年7 月11日，以民事準備一狀變更聲明為：（一）被告應 連帶給付原告132 萬9,364 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）被告林群峰 應給付原告38萬5,120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；（三）願供擔保，請准



宣告假執行等語（本院卷第61頁）。復於107 年8 月24日準 備程序期日，以言詞變更第2 項聲明為：被告林群峰應給付 原告38萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息等語（本院卷第87頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：伊為谷得興業有限公司（下稱谷得公司）負責人 ，被告林群峰為被告育丞科技工程有限公司（下稱育丞公司 ）獨資負責人。被告林群峰因經營資金週轉之需，邀同被告 育丞公司為連帶保證人，陸續自104 年11月17日起至105 年 3 月31日止向伊借款132 萬9,364 元（下稱系爭借款、連帶 保證），嗣兩造於106 年1 月9 日簽立借款契約書（下稱系 爭借款契約書），確認系爭借款、連帶保證之法律關係存在 。而被告林群峰自106 年2 月10日起至同年4 月13日止，另 陸續向伊借款38萬5,000 元（下稱訟爭借款）。詎伊自106 年9 月21日起，多次催告被告返還系爭、訟爭借款，均遭藉 故拖延，迄今尚未受償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1 項、第 2 項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等就系爭借款、連帶保證、訟爭借款法律關係 之存在，乃無爭執，惟因公司會計去職，無法確認債務是否 業經清償，又伊等現無資力還款等語置辯，並聲明：（一） 原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）系爭借款、連帶保證、訟爭借款之法律關係確屬存在： １、當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法 第279 條第1 項定有明文，質言之，基於民事訴訟法辯論 主義之立法原則，經當事人自認之事實，法院應採為裁判 之基礎。
２、經查，被告林群峰邀同被告育丞公司為連帶保證人，自10 4 年11月17日起至105 年3 月31日止陸續向原告借款132 萬9,364 元；被告林群峰另於106 年2 月10日起至同年4 月13日止，陸續再向原告借款38萬5,000 元，即系爭借款 、連帶保證、訟爭借款法律關係存在等情，業據證人即谷 得公司員工許憶如結證明確（本院卷第80至82頁），並有 系爭借款契約書、支出證明單、現金支出傳票、匯款單、 匯款憑證可參（新北地院卷第17至30頁、本院卷第121 至 125 頁），復為被告陳明均不爭執（本院卷第251 頁），



依首開說明，本院應採為裁判基礎，茲堪信為真實。（二）原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶清償 系爭借款，暨請求被告林群峰返還訟爭借款，為有理由： １、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民 法第478 條定有明文；所謂貸與人得定1 個月以上之相當 期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸 與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者 ，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字 第413 號判例意旨參照）。第查，原告於106 年5 月26日 起至同年12月21日止，多次催告被告清償系爭、訟爭借款 等情，有原告、被告林群峰間LINE通訊軟體對話紀錄可證 （本院卷第88至119頁），迄本件107年3月19日起訴時止 （新北地院卷第9頁），已逾1個月以上之相當期限，原告 當得依消費借貸之法律關係，請求被告林群峰返還系爭、 訟爭借款。又被告育丞公司為系爭借款之連帶保證人，就 系爭借款之清償應負連帶責任，則原告另依連帶保證之法 律關係，請求被告育丞公司連帶清償系爭借款，亦屬有據 。
２、被告雖抗辯：伊等無法確認債務是否業經清償云云，然按 ，債務人主張清償之事實，即債權已因清償而消滅者，就 該清償事實應負舉證責任（最高法院28年上字第1920號判 例、105 年度台上字第267 號判決意旨參照）。被告泛詞 陳稱無從確認系爭、訟爭借款是否因清償而消滅，未就清 償之事實提出何等事證以實，當無足取。至被告是否無資 力償還系爭、訟爭借款，非得解免其等應負之清償責任， 無足憑為何等有利被告之認定。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付132 萬9,364 元；依消費借貸之法律關係，請求 被告林群峰給付38萬5,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即107 年5 月24日（本院卷第27頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願 供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定 相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳 予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。



中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 徐淑芬
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 鄭涵文