臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第444號
上 訴 人 方龍
被 上訴人 薛芊芊
訴訟代理人 莊乾城律師
複 代理人 林彥妤律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107年5月
16日本院臺北簡易庭106年度北簡字第11816號第一審判決提起上
訴，本院於107年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴意旨略以：
㈠上訴人執有原審共同被告碩泰開發股份有限公司（下稱碩泰 公司）簽發、發票日為民國106年7月24日、付款人瑞興銀行 古亭分行、面額新臺幣（下同）90萬元，並經被上訴人背書 之支票1紙（下稱系爭支票），詎上訴人於106年7月24日提 示後竟未獲付款，爰依票據之法律關係請求被上訴人與碩泰 公司連帶給付票款，並聲明：被上訴人與碩泰公司應連帶給 付上訴人90萬元，及自106年7月24日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。
㈡被上訴人曾於陽信銀行及大臺北銀行（現為瑞興銀行）開立 碩泰公司之支票帳戶，並將支票存款帳戶之印章交由其母親 林靖瑄使用，明顯有授權林靖瑄簽發支票或於支票上為背書 行為；且被上訴人曾委託律師發函，函文內容承認授權林靖 瑄使用被上訴人之印章，且未限制使用之權限，足見簽發支 票及背書都是碩泰公司之業務上行為，被上訴人即應負背書 之責任。退步言之，縱認無法證明被上訴人授權林靖瑄於支 票上為背書行為，然被上訴人為碩泰公司之負責人，被上訴 人申請支票帳戶予林靖瑄使用，即應負表見代理之責任，蓋 林靖瑄於100年間即有以碩泰公司簽發、被上訴人背書之支 票向上訴人調借現金，其間亦有換票、延票之情形，則被上 訴人要領新的空白支票，當然要將回籠之支票交給瑞興銀行 ，該回籠支票上即會有被上訴人背書之事實，被上訴人自會 知悉林靖瑄以其名義為背書行為；又林靖瑄信用不佳，有前 科紀錄，被上訴人則在三井銀行任職，自當瞭解支票申請及 簽發之過程，其將印章交由林靖瑄使用，自不能免除授權人 責任，而應負背書人之責。
二、被上訴人則以：系爭支票為碩泰公司之實際負責人林靖瑄向 上訴人借款所簽發，被上訴人並未授權林靖瑄為背書行為，
亦不知林靖瑄與上訴人間往來行為，也不構成表見代理。系 爭本票之印章是被上訴人授權其母親林靖瑄處理公司事務， 並未授權林靖瑄以被上訴人名義為背書行為，林靖瑄所為業 經鈞院刑事庭判決偽造文書罪，故被上訴人無庸負背書人責 任等語，並聲明：上訴駁回。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命碩泰公 司應給付上訴人90萬元，及自106年7月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，上訴人其餘之訴駁回。上訴人就 原審駁回其請求被上訴人給付上訴人90萬元，及自106年7月 24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之部分提起上 訴（原審判命碩泰公司給付部分，未據其提起上訴，已告確 定），並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人90萬元及自106年7月 24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本審卷第115頁、第175頁） ㈠被上訴人母親林靖瑄為碩泰公司之實際負責人；被上訴人則 為碩泰公司之名義負責人。系爭支票為林靖瑄向上訴人借款 ，而以碩泰公司之名義開立後交付上訴人收執。 ㈡上訴人從未與被上訴人接觸，亦未親見被上訴人於系爭支票 上為背書行為。
五、本院之判斷：
㈠本件上訴人自林靖瑄處取得系爭支票，嗣於106年7月24日提 示未獲兌現乙情，業據上訴人提出系爭支票影本及退票理由 單各1紙在卷可憑，並為被上訴人所不爭執，此部分事實固 堪認定。惟上訴人主張被上訴人於系爭支票上為背書行為， 故應與碩泰公司連帶負擔票據責任乙節，則為被上訴人否認 ，並以前詞置辯。經查，林靖瑄於檢察官訊問時供稱：「（ 問：你刑事自首狀表示你偽簽薛芊芊名在支票8張上...是否 如此？）是...（問：你向方龍借款之事，薛芊芊及薛欣卉 知情嗎？）不知道，公司所有的流程我都不會跟他們講，我 106年7月有發存證信函給方龍，跟他說法人跟法人代表完全 不清楚金流，都是我個人與方龍的金流。」（見本院卷第79 頁、第81頁）；而林靖瑄未得被上訴人授權，於系爭支票之 背書欄位盜用被上訴人印章，因而涉犯偽造私文書之犯行， 業經本院以107年度訴字第295號刑事判決判處有期徒刑4月 ，如易科罰金，以1仟元折算1日在案，此亦有上開刑事判決 書1份附卷可參（見本院卷第147頁至第156頁），足見被上 訴人抗辯其並未授權林靖瑄以個人名義為背書行為乙節，應 屬實在。上訴人雖主張被上訴人於99年、102年間兩度申請
支票帳戶交予林靖瑄使用，且其明知林靖瑄信用不佳、資金 不足、有前科紀錄，則碩泰公司簽發支票，當然需由被上訴 人背書才得以向第三人或上訴人調借足額之資金，顯見被上 訴人確實有授權林靖瑄為背書行為云云，並提出陽信銀行支 票存款開戶調查表、支票存款開戶申請書暨往來約定書等件 為證（見本審卷第33頁、第34頁），惟上開文書至多僅能證 明被上訴人以碩泰公司名義負責人之身分親自開立碩泰公司 支票帳戶供林靖瑄使用，尚無從逕認被上訴人有另外授權林 靖瑄以本人名義背書之意思，蓋碩泰公司與被上訴人分屬兩 個不同權利主體，一為法人，另一為自然人，迥然不同，上 訴人以被上訴人授權林靖瑄開立碩泰公司支票帳戶之行為即 推認被上訴人授權林靖瑄以本人名義為背書行為，實嫌速斷 ，不足採信。
㈡又上訴人主張被上訴人就林靖瑄所為之背書行為應負表見代 理責任云云，惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或 知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應 負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者， 不在此限，民法第169條訂有明文。本件上訴人於檢察官偵 訊及本院準備程序時均坦承：就林靖瑄借款的事情，我沒有 跟被上訴人接觸過，系爭支票上的背書行為是林靖瑄所為等 語（見本審卷第87頁、第115頁），核與林靖瑄前開供稱被 上訴人並不知道其有向上訴人借款等語相符。則被上訴人所 授權林靖瑄者僅是擔任碩泰公司負責人，並不當然包括以被 上訴人本人名義而為背書行為，自無法以被上訴人擔任碩泰 公司負責人，即逕認被上訴人有以自己之行為表示以代理權 授與林靖瑄為背書行為，此外，上訴人也未證明被上訴人知 悉林靖瑄表示為其代理人而不為反對表示的情形，是被上訴 人自毋庸負表見代理責任，至為明確，被上訴人主張上訴人 應就系爭支票背書行為負表見代理責任云云，實屬無據。六、綜上所述，上訴人依票據法律關係，請求被上訴人與碩泰公 司連帶給付系爭支票票款共90萬元，及自106年7月24日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，原審所為 上訴人此部分敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第三庭 審判長 法 官 林春鈴
法 官 唐 玥
法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 黃瑋婷
, 台灣公司情報網