臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第347號
上 訴 人 李添福
被 上訴人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 高文才律師
李靜怡
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國107年5月10日
本院臺北簡易庭106年度北簡字第15539號第一審判決提起上訴，
經本院於民國107年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為被上訴人公司員工，伊自民國85年5月起 與訴外人即伊母親李黃金英及父親李水心共同加入以被上訴 人公司為投保單位之全民健康保險，被上訴人公司由伊薪資 扣繳保險費。因李水心於85年6月逝世，健康保險局已退回 86年7月份李水心之健保費新臺幣（下同）676元，惟被上訴 人並未返還伊；又李黃金英因符合臺北市政府長者健保補助 辦法規定而受有健保費補助，自85年8月起至90年2月止係按 月全額補助、自90年3月起至94年6月李黃金英遷出臺北市後 終止全額補助，每月補助改為604元，嗣李黃金英於97年8月 起戶籍重新遷入臺北市，直至101年1月間按月接受不等金額 之補助，詎被上訴人公司未依上情隨之調整代扣繳費用，每 月自伊薪資中多扣金額為：85年8月至90年2月止（55個月） ，每月676元，計37,180元，90年3月至94年6月止（52個月 ），每月604元，計31,408元，97年8月至99年3月止（20個 月），每月659元，計13,180元，99年4月至101年1月止（22 個月），每月749元，計16,478元，總計被上訴人應返還伊 98,922元（計算式：676＋37,180＋31,408＋13,180＋16,47 8＝98,922元），爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：被上訴人應給付上訴人98,922元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息（上訴人其餘請求被上訴人給付3,421元部分，未據上訴 業已確定，不在本件審理範圍）。
二、被上訴人則以：伊扣繳員工及相關眷屬健保費作業於105年1 月以前係採取遞延扣款方式，即104年12月扣繳104年11月健 保費、105年1月扣繳104年12月健保費，嗣於105年2月起調 整為當月扣款，並於105年2月薪資扣繳105年1月及105年2月
健保費。李水心健保退保日為85年7月6日，因伊採遞延扣款 作業方式，健保署所謂退還85年7月健保費，實際上伊尚未 自上訴人薪資扣繳李水心85年7月健保費，是健保署所註記 退回該筆健保費，係表示伊無須再向上訴人扣繳該筆健保費 用，並無上訴人主張須轉交退還費用之情事。伊否認有任何 未返還補助健保費或溢扣健保費之行為，縱認伊曾於85年9 月、97年9月有溢扣健保費情形，已均返還上訴人，上訴人 對伊為請求均為無理由；縱上訴人有請求權，亦均已罹於消 滅時效，伊拒絕給付等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起部分上訴， 並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之部分廢 棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人98,922元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（上訴人其餘敗訴部分 即請求被上訴人給付上訴人3,421元部分，未據上訴業已確 定，不在本件裁判範圍）。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不 在此限。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同，民法第184條、第179條分別定有明文。而行為人否認有 侵權行為或不當得利，應由請求人就此利己之事實舉證證明 。上訴人主張被上訴人以代繳健保費為由，溢扣健保費98,9 22元，惟為被上訴人所否認，依前揭說明，上訴人自應就此 負舉證責任。經查，被上訴人公司於扣繳員工及相關眷屬健 保費作業方式，於105年1月以前係採取遞延扣款方式，即 104年12月扣繳104年11月健保費、105年1月扣繳104年12月 健保費；於105年2月起調整為當月扣款，並於105年2月薪資 扣繳105年1月及105年2月健保費，此有被上訴人公司105年1 月11日新壽人字第1050000005號函在卷可參（見原審卷第22 頁），又李水心於85年7月6日退保，於85年8月追溯處理並 退自付健保費676元，李黃金英於85年8月至90年2月間符合 健保費全額補助，於90年3月至94年6月雖受健保費補助，然 需繳納自付健保費133元，於94年7月至97年7月間未受補助 ，自付健保費與上訴人相同，於97年8月至99年3月雖受補助 ，仍需繳納自費健保費537元，於99年4月至105年5月受補助
金額為749元，其需自付健保費差額隨上訴人健保費而變動 等情，亦有衛生福利部中央健康保險署107年7月19日健保北 字第1071039128號函及健保費明細表附卷可佐（下稱系爭健 保署函文，見本院卷第35至53頁），是本件健保費扣繳原則 、方式及扣繳數額，均認定如上，先予敘明。茲就上訴人主 張被上訴人各階段溢扣健保費未返還部分，分述如下。(二)未返還健保局退還之李水心健保費676元及溢扣85年8月至90 年2月李黃金英健保費37,180元部分：
①依系爭健保署函文表示，已於85年8月追溯處理並退李水心 85年7月健保費676元，惟因被上訴人公司於當時係採遞延扣 款方式，李水心之85年7月健保費本應由上訴人之85年8月薪 資中扣繳，然觀上訴人85年8月之薪資表（見司促卷第12頁 ），被上訴人於85年8月扣繳之健保費係1,352元（即上訴人 及李黃金英之健保費），足認其並未代扣李水心85年7月之 健保費無誤，自毋庸將上開款項返還上訴人，是被上訴人此 部分所辯，為屬有據。
②另觀上訴人提出之85年8月至9月薪資表（見司促卷第11至12 頁），可見被上訴人於85年8月、9月扣繳上訴人、李黃金英 之85年7月、8月全民健保費1,352元，其中85年7月部分固無 溢扣，惟因李黃金英於85年8月起受有健保保額全額補助， 是85年8月部分，被上訴人於85年9月扣繳時，有多扣薪676 元之情形，是被上訴人應返還溢扣之676元。故上訴人依侵 權行為及不當得利法律關係，對被上訴人有85年9月溢扣676 元之請求權。
③按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自 請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅 ，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第197 條第1項分別定有明文。本件上訴人對被上訴人固有85年9月 溢扣676元之請求權，惟其遲至106年7月21日始提起本訴， 其之請求權已罹於時效而消滅，被上訴人自得拒絕給付。又 原告雖主張其請求權係因身分關係所生、無消滅時效適用云 云，然本件上訴人主張遭被上訴人於其本人薪資溢扣，依侵 權行為及不當得利規定請求返還，自屬為財產上請求，而非 因身分關係所衍生，其所主張，顯屬無稽，不足採信。 ④再者，本件應由上訴人就其主張盡舉證責任，業經說明如上 ，上訴人主張應由被上訴人負舉證之責，並無理由。上訴人 就其主張85年10月至90年2月遭被上訴人溢扣健保費部分， 並未提出薪資單或其他證據以為比對，且依被上訴人提出之 90年1月、2月薪資明細（見本院卷第111頁），亦無溢扣之
情形，是上訴人此部分主張，自屬無據。
(三)溢扣97年8月至99年3月李黃金英健保費13,180元部分： ①依系爭健保署函文，可知上訴人於97年7月個人健保費及李 黃金英之健保費均為1,196元，而觀上訴人97年8月之薪資表 （見原審卷第13頁、本院卷第157頁），被上訴人於97年8月 扣繳之保險費係2,392元，並無溢扣之情形。 ②又上訴人主張97年9月遭被上訴人溢扣659元乙節，固為被告 不爭執（見原審卷第20頁），然被上訴人抗辯已經於106年2 月退還上訴人。查依系爭健保署函文所載，上訴人於106年2 月應繳個人健保費為1,233元、李黃金英為0元，而據被上訴 人提出之上訴人106年2月薪津明細表，顯示該月僅扣繳健保 費為90元（見原審卷第25頁），可認上訴人本應繳納健保費 1, 233元，經退回上開659元及105年6月自付差額484元（此 部分為105年6月多扣費用）之餘額相符（計算式：1,233元 －659元－484元＝90元），是被上訴人所辯自屬可採，上訴 人不得再向被上訴人請求返還97年9月溢扣之659元。 ③另上訴人主張97年10月至99年3月受被上訴人溢扣健保費部 分，並未提出薪資單或其他證據以為比對，且依被上訴人提 出之97年10月至99年3月薪資明細（見本院卷第158至167頁 ），並無溢扣之情形，是上訴人此部分主張，要屬無據。(四)溢扣90年3月至94年6月31,408元及99年4月至101年1月16,47 8元李黃金英健保費部分：
上訴人就其主張90年3月至94年6月、99年4月至101年1月遭 被上訴人溢扣健保費部分，並未提出薪資單或其他證據以為 比對，且依被上訴人提出之90年3月至94年6月、99年4月至 101年1月薪資明細（見本院卷第112至137頁、第167至179頁 ），並無溢扣之情形，是上訴人此部分主張，為無理由。五、綜上所述，上訴人依侵權行為及不當得利之法律關係，請求 被上訴人給付98,922元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林玲玉
法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 趙盈秀
, 台灣公司情報網