消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,74號
TPDV,107,消債職聲免,74,20181227,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第74號
聲　請　人
即　債務人　林瓊輝

代　理　人　林武　
相　對　人
即　債權人　中華成長（四）資產管理股份有限公司

法定代理人　李天送


相　對　人
即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達
代　理　人　紀毅宏
相　對　人
即　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　王裕南


相　對　人
即　債權人　聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
　　　　　　司

法定代理人　曾譯慶


相　對　人
即　債權人　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　高忠銘
代　理　人　簡羽晨
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人林瓊輝應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，



債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責，㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分，㈢捏造債務或承認不真實之債務，㈣聲請清算前2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，㈤於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害，㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務，㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確，㈧)故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反 本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微 ，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為 適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132條、第133 條、第134條及第135條分別定有明 文。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國105年3月3日具 狀向本院聲請清算，經本院以105年度消債清字第67號清算 事件受理在案，本院嗣於105年8月30日以105年度消債清字 第67號裁定聲請人自105年8月30日下午4時起開始清算程序 。本院司法事務官以105年度司執消債清字第59號清算事件 進行清算程序，經查聲請人名下財產僅有台北富邦商業銀行 股份公司（下稱臺北富邦銀行）景美分行（下稱敬老補助帳 戶）之存款新臺幣（下同）2,938元；國泰人壽保險股份有 限公司（下稱國泰人壽公司）、宏泰人壽保險股份有限公司 （下稱宏泰人壽公司）保單各1張，解約金分別約54,372元 及163,840元；現金16,491元，此外無其他有價值財產，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人105年10月4日陳 報狀、國泰人壽公司函、宏泰人壽公司函、中華民國人壽保 險商業同業公會函等在卷足憑。其中敬老補助帳戶內之款項 為相當於老人年金之社會補助，依強制執行法第122條及消



債條例第98條第2項規定，為不得扣押之財產，不屬於清算 財團，是本件清算財團財產僅有於國泰人壽公司、宏泰人壽 公司之保單解約金及現金，合計234,703元，經聲請人提出 等值現款，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法 ，該分配表並經送達債權人、聲請人及公告在案，債權人及 聲請人均未於期間內提出異議到院，本院司法事務官遂於 107年5月30日以105年度司執消債清字第59號民事裁定終止 本件清算程序終結。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
㈠債權人中華成長（四）資產管理股份有限公司（下稱中華成 長資產公司）具狀陳稱：依消債條例第98條，於清算程序中 ，聲請人之一切財產皆為清算財團，今聲請人之清算財團為 國泰人壽公司、宏泰人壽公司保險解約金及現金，並由聲請 人提出等值現金234,703元供債權人分配，惟於106年2月22 日清算人會議中，債權人始知聲請人於清算前針對國泰人壽 公司及宏泰人壽公司進行保單質借，共借了100多萬元，故 保單殘值僅剩餘20多萬元，並聲請人表示質借之金額是借來 還女兒的，應已符合消債條例第134條第2款、第6款之不免 責事由。又依消條例第142條，聲請人於不免責或撤銷免責 之裁定確定後，而繼續清償債務達各普通債權人受償額均達 其債權額之20％以上者，法院始得依聲請人之聲請裁定免責 。是以，依舉重以明輕之法理，聲請人之清算財團既未達普 通債權人受償額均達其債權額之20％以上，為保障債權人之 公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發 展，應為不免責之裁定。本件全數債權總額達556,845,379 元，現清算財團僅受償234,703元，債權人之受償額僅占全 數債權額約0.00042％，顯然受償比例過低，為保障債權人 之公平受償之權利，若僅依本次清算程序而為免責裁定，顯 對債權人不公，自應為不免責裁定。
㈡債權人合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳稱：懇請鈞院 鑒核，依消債條例第141條、第142條，裁定聲請人不免責， 聲請人為不免責裁定確定後，當繼續清償債務，並於各普通 債權人受償額均達其債權額之20％以上後，可再行聲請本院 裁定免責，以資兼顧債權人利益。
㈢債權人滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資產 公司）具狀陳稱：聲請人稱無能力償還債務，惟於清算程序 後，因查得聲請人於國泰人壽公司、富邦人壽公司有保單解 約金，並由聲請人提出等值現金218,212元供債權人分配。 聲請人得於短時間內提出218,212元以供分配，卻無思與債



權人協談還款方案，逕為聲請免責，應已符合消債條例第 134條第7款之不免責事由。又消債條例之立法精神，並非欲 幫助無誠意且不願意盡力工作清償債務之聲請人獲得經濟上 重生，聲請人卻藉債務清理程序躲避債務，倘鈞院准予聲請 人免責，則對債權人及努力工作按時還款之一般債務人甚或 更生債務人更顯不公，亦不符消債條例所欲表彰之濟弱扶傾 精神，是以，請鈞院予以不免責裁定，以維司法正義及公平 ，並警惕聲請人應奮起努力工作清償債務。
㈣債權人臺灣土地銀行股份有限公司具狀陳稱：請依職權調查 聲請人是否有消債條例第133條、第134條第4款、第5款之不 免責事由。
㈤債權人聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公 司經通知未具狀表示意見。
㈥聲請人具狀陳稱：聲請人於105年3月3日聲請清算，依聲請 人聲請清算前置協商調解狀之收入支出資料可知，聲請人主 張之項目、數額並無不同，除敬老補貼每月3,500元，自105 年2月後增為每月3,628元外，子女供養費每月12,000元，故 聲請人聲請清算前每月收入為領取之老人年金3,500元與子 女提供之扶養費12,000元，合計15,500元，而其每月個人必 要生活費用包括聲請人及配偶林王○○（年籍、姓名資料詳 司北消債調字卷第22頁）膳食費12,000元、視訊及交通費 800元、保健醫療費200元、住房水電瓦斯網視費3,081元、 雜支274元、規費225元及配偶林王○○之扶養費用3,000元 ，每月共須支出20,180元；參酌內政部公告之103年度新北 市每人每月最低生活費用12,840元，可推知聲請人及配偶林 王○○二人每月生活費共需支出25,680元，以聲請人每月收 入15,500元，扣除其所負擔每月必要支出20,184元或聲請人 及配偶林王○○二人每月生活費25,680元，實已入不敷出。 又聲請人自105年8月30日開始清算程序後至107年8月30日止 ，每月收入為15,628元，而其每月個人必要生活費用包括聲 請人及配偶林王○○膳食費12,000元、交通費200元、行動 電話費171元、醫療費55元、保健費200元、儀容衣服費500 元、房屋使用費3,497元（含水電房屋稅金2,500元）、雜支 影印費200元及配偶林王○○之扶養費用3,000元，每月共須 支出20,048元；參酌內政部公告之107年度新北市每人每月 最低生活費用14,385元，可推知聲請人及配偶林王○○二人 每月生活費共需支出28,770元，以聲請人每月收入15,5 00 元，扣除其所負擔每月必要支出20,048元或聲請人及配偶林 王○○二人之生活費28,770元，實已入不敷出。故無消債條 例第133條之不免責事由存在，又聲請人亦無消債條例第134



條之不免責事由。聲請人並無消債條例第133條及第134條之 不免責事由，請求准予免責等語。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條之不免責事由： ⒈聲請人主張於法院裁定開始清算程序後，每月個人必要生 活費用為10,823元：【包括膳食費6,000元、交通費200元 、行動電話費171元、門診費55元、保健費200元、儀容衣 服費500元、房屋使用費3,497元（含水電房屋稅金2,500 元）、雜支影印費200元】及配偶林王○○之扶養費用3,0 00元，每月共須支出13,823元，並據其提出仁佑診所藥品 明細及收據、門診收據、中華電信股份有限公司臺北營運 處繳費證明單、新北市政府稅捐稽徵處全期房屋稅繳納證 明書、新北市政府稅捐稽徵處地價稅繳納證明書、臺北自 來水事業處水費繳納明細表、台灣電力公司台北南區營業 處107年9月25日北南費核證字第107004246號函、台灣電 力公司台北南區營業處107年9月25日北南費核證字第1070 04247號函（見消債職聲免字卷第35至50頁）。其中就房 屋使用費3,497元（含水電房屋稅金2,500元）部分，聲請 人雖提出新北市政府稅捐稽徵處全期房屋稅繳納證明書、 新北市政府稅捐稽徵處地價稅繳納證明書、臺北自來水事 業處水費繳納明細表、台灣電力公司台北南區營業處107 年9月25日北南費核證字第107004246號函、台灣電力公司 台北南區營業處107年9月25日北南費核證字第107004247 號函以資佐證，惟前開新北市政府稅捐稽徵處全期房屋稅 繳納證明書、新北市政府稅捐稽徵處地價稅繳納證明書上 記載納稅義務人為聲請人配偶林王○○，是聲請人並未提 出任何得證明，確有實際負擔繳納房屋稅金之客觀文件資 料以供本院審酌，難認聲請人確有此部分每月生活費用支 出。且家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻 各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第 1003條之1定有明文，故聲請人之水、電費用應與其配偶 林王○○共同分擔，因此，聲請人就水費、電費支出應計 為670元【計算式：（515元＋480元＋461元＋467元＋461 元＋467元＋480元＋439元＋445元＋450元＋450元＋461 元＋486元）÷26÷2＋（2,652元＋1,617元＋1,360元＋ 1,295元＋2,698元＋4,268元＋3,445元＋1,415元＋1,3 93元＋1,487元＋2,720元）÷22÷2＝670元，元以下均四 捨五入】，至於關於房屋使用費其餘支出，未見聲請人提 出單據說明以供本院審酌，難認聲請人確有此部分每月生 活費用支出，是其每月房屋使用費用應酌減為670元。又



聲請人羅列每月尚須支出儀容衣服費500元、雜支影印費 200元等，均未見聲請人提出單據說明，此部分非屬生活 必要支出應予剔除。因此聲請人每月必要生活費用為7,29 6元（計算式：10,823元－2,827元－500元－200元＝7,29 6元）。另聲請人雖主張尚需負擔配偶林王○○扶養費3,0 00元，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條定有明文。查聲請人配偶林王○○ 名下有房地不動產共6筆、活期儲蓄存款於103年3月至105 年3月間維持相當存款600,000元至700,0 00元，且存摺內 頁交易明細顯示有兌換外幣現鈔、外幣旅支等情，有土地 登記謄本、建物登記謄本、財政部北區國稅局103、104年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅歸總戶財產 查詢清單、台北富邦銀行活期儲蓄存款存摺交易明細（見 消債清字卷第72至88頁），顯見林王○○並非不能維持生 活，是此部分支出均應予剔除。準此，聲請人於法院裁定 開始清算程序後，以其每月收入15,628元扣除其自己每月 所必要生活費用7,296元後，尚餘8,332元（計算式：15,6 28元－7,326元＝8,332元）。顯見聲請人於法院裁定開始 清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額。
⒉聲請人聲請清算前2年間之可處分所得，包含該期間103年 3月起至105年1月止每月所得老人年金3,500元、子女提供 之扶養費12,000元（合計356,500元），及105年2月所得 老人年金3,628元、子女提供之扶養費12,000元（合計 15,628元），合計372,128元，業據其提出戶籍謄本、財 政部臺北國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清 單、全國稅歸總戶財產查詢清單、台北富邦銀行一本萬利 帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（見司北消債調字 卷第22頁；消債清字卷第37至45頁）。聲請人於聲請清算 前2年間之個人所必要生活費用，業經本院105年度消債清 字第67號裁定認定為每月8,684元，是聲請人聲請清算前2 年收入合計為372,128元，扣除聲請清算前2年之必要生活 支出208,416元（計算式：8,684元×24＝208,416元）後 ，餘額為163,712元（計算式：372,128元－208,416元＝ 163,712元），其數額未逾普通債權人之分配總額234,703 元，是以本件自無消債條例第133條之不免責事由。 ㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由： ⒈債權人中華成長資產公司固陳稱聲請人竟於本院裁定105 年8月30日開始清算程序前，向國泰人壽公司及宏泰人壽



公司申請保單質借，共借了100多萬元，顯然已有加害於 債權人之權利並有隱匿財產之情事，聲請人應有消債條例 第134條第2款、第6款之不免責事由等語。惟「按消債條 例第134條第2款所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係 以債務人在清算程序中有此行為為限。債務人於更生程序 中有隱匿財產，情節重大之情形，經法院依同條例第63條 第1項第9款規定裁定不認可更生方案，並依同條例第65條 第1項規定裁定開始清算程序者，若其於裁定開始清算程 序後，已依同條例第101條規定將應屬清算財團之財產， 記載書面提出於法院及管理人，而無隱匿行為，法院於清 算程序終結後，自不得依同條例第134條第2款規定裁定不 免責。」（消費者債務清理專題100年第6期民事業務研究 會第16號提案研討結果參照）。經查，聲請人前開保單質 借行為均係於本院於105年8月30日所為105年度消債清字 第67號裁定開始清算程序前105年7月間所為（見司執消債 清字卷一第44頁、第138頁、第148頁）；而依消債條例第 98條第1項第1款規定，法院裁定開始清算程序時，屬於債 務人之一切財產及將來行使之財產請求權屬清算財團之財 產，是以，聲請人於清算程序開始前處分之財產，即非屬 清算財團之財產，準此，可認前開保單質借行為，與消債 條例第98條第1項第1款規定要件不合，堪認聲請人並無消 債條例第134條第2款隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 有消債條例第134條第8款之故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載之情形。
⒉債權人滙誠第一資產公司主張以聲請人稱無能力償還債務 ，惟聲請人得於短時間內提出218,212元以供分配，卻無 思與債權人協談還款方案，逕為聲請免責，應已符合消債 條例第134條第7款之不免責事由云云。按關於更生或清算 之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定， 消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規 定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，故債權人如主張聲請人有該條例第134條第7款所定行為 ，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。上 揭債權人並未提出證據佐證聲請人有何隱匿其他收入來源 而隱匿財產收入狀況之情事，已難認債權人此部分之主張 為真實，又本院亦難僅憑聲請人於清算程序後，提出等值 現款保單解約金218,212元供分配即逕認聲請人有隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確之情形。則債權人未能就聲請人有隱 匿收入一事，提出相當之證明，是債權人以上開主張聲請



人有消債條例不予免責之情形，亦不足採。此外，復查聲 請人無消債條例第134條第1款、第3款至6款應為不免責裁 定之事由，核應准許聲請人之聲請。
五、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請 免責，自應予准許。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 吳建元