臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度小上字第190號
上 訴 人 吳棋松
訴訟代理人 秦嗣佳
被 上訴人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年10月25
日本院臺北簡易庭107 年度北小字第3367號第一審小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同 法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適 用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法者；㈡ 依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者；㈢法院於權限之有 無辨別不當或違背專屬管轄之規定者；㈣當事人於訴訟未經 合法代理者；㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事 訴訟法第436 條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列二款事項：一、原判決所違背之法令及其 具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並 揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方 法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例意 旨可參）。另依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第 444 條規定，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人於民國107 年8 月15日答辯狀中答辯 理由為被上訴人應舉證其侵權行為損害賠償之範圍為何，即 有無更換整片車門之必要，並指出警方製作之筆錄乃係事後 訴外人林靖家拜託上訴人為被上訴人請求保險金，而必須在 警方筆錄及相關資料上簽名，認由法院判斷有無傳訊訴外人 林靖家到庭說明之必要。況系爭車輛輕微擦撞的位置為保險
桿，為何更換整片車門，又比對被上訴人提供之照片，為黑 白顏色之圖片，且上開相片並未填寫日期、地點，難認與本 件損害賠償有因果關係。嗣原審判斷被上訴人提供之照片， 與臺北市政府警察局交通大隊所調取系爭車輛車損照片，認 被上訴人必須負損害賠償之責，詎原審並未就車輛當下碰撞 之照片或相關人員為傳訊審查，竟審查系爭車輛離場後所拍 之照片，故損害之範圍擴大當然須由被上訴人或訴外人林靖 家負擔。原審偏信偏聽被上訴人所言而為判決，認事用法實 有不當，當然違反證據法則、論理法則、經驗法則，上訴人 自得依法提起上訴。又上訴人訴訟代理人於107 年9 月28日 提出民事陳報請假狀，向原審法院請假，而原審法院否准之 開庭通知單，上訴人竟在開庭期日之後才得知原審並未准許 請假，原審據此而為一造辯論判決，而有妨礙上訴人攻擊防 禦之權利，故上訴人再於107 年10月22日向原審法院提出民 事聲請再開辯論暨辯論意旨狀，請求再開辯論以資救濟，詎 原審仍未給予上訴人最後到庭陳述之機會，逕為判決，原審 雖送達形式合法，但明知上訴人請假之狀況下為一造辯論判 決，確實有侵害上訴人攻擊防禦之權利。故原審認事用法實 有不當，爰依法提起上訴。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄； ㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件上訴人主張原審就被上訴人所提供證物之審酌以及是否 傳訊證人之認定皆違反證據法則、論理法則、經驗法則，並 指摘原審片面採信被上訴人所言而為判決，原審認事用法實 有不當云云，核屬對原審取捨證據、認定事實之職權行使指 摘其不當，並非敘明原審判決有何違背法令之具體內容及事 實，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情 形，復未指明所違背之法規、客觀論理法則、經驗法則及證 據法則、司法解釋或最高法院判例之內容，及合於民事訴訟 法第469 條所列各款之事實，且就整體訴訟資料亦無從認定 原審判決有何違背法令之具體事實，尚難認對原審判決之如 何違背法令已有具體之指摘，自非已合法表明上訴理由，難 認其上訴合法。至上訴人另主張原審不准許上訴人請假，妨 礙上訴人攻擊防禦之權利，本件不宜依被上訴人之聲請由其 一造辯論判決云云，本院審酌上訴人於107 年9 月28日陳報 請假狀係表明：「…因家族事務（祭祖），無法前往開庭。 …」（見原審第84頁），原審依其內容予以判斷，認無具體 事證可為正當請假之理由，而於107 年10月11日言詞辯論時 ，准許被上訴人聲請一造辯論判決（見原審第90頁），此亦 屬原審於程序上指揮訴訟、認定事實之職權行使，上訴人就 此指摘其不當，亦未敘明原審判決有何違背法令之具體內容
及事實，此皆與小額訴訟程序非以判決違背法令為由不得提 起上訴之要件不符。揆諸前揭說明，上訴人之上訴與小額訴 訟程序非以判決違背法令為由不得提起上訴之要件不符，應 認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係 屬適法，自應予裁定駁回。
四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、第 471 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 溫祖明
法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 鍾子萱
, 台灣公司情報網