臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度小上字第177號
上 訴 人 林趙富美
被 上訴人 佑福企業社即趙小雙
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭中
華民國107 年8 月28日107 年度北小字第1995號第一審小額民事
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、 第436 條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第 436 條之32第2 項準用第468 條所定判決不適用法規或適用 不當、第469 條第1 款至第5 款所定判決當然違背法令之情 形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為 理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條 項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實；如以判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形為理由， 其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之 具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法 院71年台上字第314 號判例參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人自民國98年起至106 年3 月底前均於 松德大樓停管處擔任清潔人員，上訴人係因遭受被上訴人強 制而於106 年1 月1 日寫離職單，且被上訴人於調解期間未 派人到場說明，於判決後更來電嘲諷上訴人，被上訴人確實 對上訴人有年齡歧視等語。惟觀諸上訴人所執上訴理由，至 多僅屬對原審認定事實之職權行使指摘其不當，並未表明原 判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何 不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法 則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認 定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀 內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說
明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本 院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。
三、本件訴訟費用額確定為如主文第2 項所示金額。四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 之19、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事第四庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 林立原