臺灣臺北地方法院民事判決 107年度小上字第157號
上 訴 人 余國良
被 上訴 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年8 月24
日本院新店簡易庭107 年度店小字第620 號第一審小額民事判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；所謂判決違背法令，係指判決有不適用法規或 適用不當，或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所定當然 違背法令之情形，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款定有 明文。本件上訴人對本院新店簡易庭107 年度店小字第620 號判決（下稱原判決）提起上訴，形式上已具體指摘原判決 違反論理、經驗法則，且未依民事訴訟法第199 條規定闡明 民法第217 條第1 項與有過失之規定，屬判決不適用法規或 適用不當之違背法令情形，應認符合民事訴訟法第436 條之 24第2 項規定，是其提起本件上訴應屬合法。又小額程序之 第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞 辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人所提出之行車記錄器光碟內容為偽 造，原審勘驗上訴人之行車記錄器影像內容後，認定被上訴 人承保之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛） 自始即係行駛在第2 車道（下稱中間車道）一事，顯然違背 論理及經驗法則，蓋由系爭車輛與原告所駕駛之車牌號碼00 0-00號營業小客車發生碰撞時（下稱系爭事故）之畫面及系 爭車輛駕駛談話記錄表，無法推論系爭車輛一直行駛在中間 車道之結果，且倘系爭車輛自始就行駛在中間車道上，難認 碰撞痕跡會在車輛左後方，是系爭車輛就本件事故之發生， 恐非毫無過失。又上訴人已於原審爭執系爭車輛為系爭事故 發生之原因，故原審未盡闡明權之職責而未審酌民法第217 條第1 項，進而未依職權減輕或免除上訴人之賠償金額，違 背民事訴訟法第199 條規定，並足以影響判決賠償之金額等 語。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論 而為判決，故無被上訴人之書狀或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，若僅係取捨 證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定 違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字 第1515號判例意旨參照）。次按事實之真偽，應由事實審法 院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟 其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院 21年上字第1406號判例可資參照）。又所謂論理法則，係指 依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法 則而言；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所 得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識 所得之特別經驗均屬之（最高法院79年度第1 次民事庭會議 決議意旨參照）。
㈡上訴人主張原判決認定系爭車輛持續行駛在中間車道一事違 背論理及經驗法則，無非係以被上訴人所提出之行車紀錄器 光碟內容為偽造，故由上訴人所提出之行車紀錄器影像內容 及談話紀錄表，無法推論系爭車輛一直行駛在中間車道云云 。然查，就上訴人抗辯被上訴人所提出之行車紀錄器光碟內 容為偽造部分，業經原判決以上訴人未提出任何證據以實其 說，空言否認之詞不足採信而作出認定，核屬原審依舉證分 配原則而取捨證據、認定事實之職權行使，並無違誤，且上 訴人就此亦未具體說明原判決上開認定有何不適用法規或適 用法規不當之情形，自屬無據。再者，原審認定系爭車輛持 續行駛在中間車道之事實，乃係參酌上訴人提出之行車紀錄 器光碟、臺北市政府警察局交通警察大隊107 年6 月28日北 市警交大事字第1076001657號函檢附之被上訴人車輛行車紀 錄器光碟內容，輔以道路交通事故補充資料表、車損照片所 為之綜合判斷，且分別於107 年6 月20日、同年8 月6 日之 言詞辯論期日中當庭勘驗行車紀錄器之內容，勘驗結果明確 記載：「5 時45分54秒開始，被告駕駛車輛從景文街往羅斯 福路方向行走，5 時47分10秒時被告駕駛車輛進入羅斯福路 ，5 時47分14秒被告駕駛車輛從外側車道往中間車道移動， 5 時47分15秒畫面左側出現自小客車與被告車輛發生擦撞， 擦撞位置在中間車道」、「影片開始時間為2016年6 月30日 21時54分30秒，原告承保車輛駕駛行駛在羅斯福路新店往公 館方向。約21時56分33秒處原告承保車輛接近景文街，右側 可以看到一部計程車沿景文街往羅斯福路方向前進，原告承 保車輛行駛在中間車道。約21時56分41秒處，原告承保車輛
行走在中間車道，外側車道有計程車車頭往中間車道切入。 約21時56分42秒、43秒處，有撞擊聲音及晃動狀況，影片在 21時56分46秒結束」等語（見原審卷第53頁反面、67頁）， 足見系爭車輛於系爭事故發生前確實是持續行駛在中間車道 ，是原判決審酌上開事證認系爭車輛係中間車道之直行車， 上訴人違反道路交通安全規則貿然由系爭車輛右前方近距離 處切入中間車道之行為，對系爭事故之發生確有過失，亦屬 原審就事證之推理暨證據評價而認定之事實，難謂有何違誤 ，且亦已於判決中論明其心證之原因，實難認原判決有何違 反論理法則、經驗法則或違背法令之問題。上訴意旨仍執詞 辯稱行車紀錄器影像內容及談話紀錄表，無法推論系爭車輛 自始行駛在系爭車道上云云，尚難憑採。
㈢至上訴人指摘原審未盡闡明權之職責而未審酌民法第217 條 第1 項與有過失規定，係違背民事訴訟法第199 條規定部分 。經查，上訴人關於系爭車輛係欲從左側超車才發生車禍之 抗辯，業經原判決於理由中敘明上開抗辯與系爭車輛行車紀 錄器影像之內容不符，故不予採信之審酌理由（見原判決第 3 頁），是原判決既已認定被上訴人並無上訴人所指之過失 肇事責任，則判決中因此未有減輕或免除上訴人之賠償責任 ，於法無違，上訴人指摘原審法院就此未行使闡明權云云， 即非有據，亦難認原判決有違反民事訴訟法第199 條規定之 違背法令情事。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提 起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨 足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、第二審訴訟費用確定為如主文第2項所示之金額。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓
法 官 王育珍
法 官 林柔孜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 王琪雯
, 台灣公司情報網