臺灣臺北地方法院民事判決 107年度原訴字第3號
原 告 范心燕（PHAN THI YEN）
訴訟代理人 楊智全律師（法律扶助律師）
被 告 馬偕‧理牧
訴訟代理人 吳孟勳律師（法律扶助律師）
上列當事人間返還款項事件，本院於民國107 年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。本件原告為越南國籍，具有涉外因素，故屬涉外民事案 件，有關本院對本件涉外私法事件有無管轄權及應適用之準 據法，分述如下：
㈠關於本院有無涉外管轄權部分：按一國法院對涉外民事法律 事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為 據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無 ，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適 用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法 之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第5 82號民事裁判意旨參照）。而訴訟，由被告住所地之法院管 轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。查本件被告住所在本 院轄區之新北市烏來區，原告則居住在新北市新店區，兩造 在我國境內均能收受送達，在我國應訴亦最便利，符合被告 應受較大之保護原則，是依原告應在訴訟當時管轄被告之法 院起訴或有效原則暨上開民事訴訟法規定，本院就本件返還 款項訴訟自有一般直接管轄權。
㈡關於本件之準據法部分：按關於由不當得利而生之債，依其 利益之受領地法。涉外民事法律適用法第24條本文定有明文 。查本件依原告主張之原因事實，係被告受領加樂福實業有 限公司（下稱加樂福公司）所返還應歸屬於原告之款項，原 告主張係被告不當得利而請求返還，核屬非給付型不當得利 之受益出於第三人行為類型。而原告主張之被告不當得利受 領地，為被告在新北市新店地區農會帳戶（本院卷第 9、70
頁）。揆諸前開規定，本件應以原告主張之被告利益受領地 法律即中華民國法律為準據法。
二、原告主張略以：
㈠原告為越南籍人士，自民國93年起來臺擔任家庭看護工，其 工作以照顧老人日常起居為主，原告盡心盡力照護老人，故 原告常獲其照護之老人或其家人不定時給予小額餽贈作為答 謝，且原告之男友亦按月給予原告零用金花用，原告因此累 積為數可觀之存款。嗣於96年間，原告擔任訴外人邱志行看 護，彼等以父女相稱，感情甚篤，而原告來臺之初並無銀行 帳戶，乃於96年起將工作薪資及存款委由邱志行保管及投資 ，邱志行並承諾不會欺騙原告，更親筆書寫其姓名、地址及 連絡電話，交予原告留存為憑。因原告係外籍人士、中文不 佳、不諳臺灣法律且個性單純，基於對邱志行之信賴而持續 交付款項，共計新臺幣（下同）200餘萬元。 ㈡原告原不知邱志行將上開款項做何投資運用，直至邱志行於 100年6月25日死亡，原告向邱志行之子即被告請求返還委由 邱志行代為保管及投資之款項200 餘萬元，經清查後，始悉 邱志行將原告交付款項用以投資加樂福公司所經營之「加樂 福互助會」（其負責人及幹部因違反銀行法案件，遭本院以 102年度金重訴字第8 號、臺灣高等法院103年度金上重訴字 第6號、最高法院104年度台上字第3811號刑事判決有罪定讞 ）。100年8月間，兩造一同前往加樂福互助會與互助會人員 協議退款事宜，由該互助會會計人員簡淑玲交付投資簿冊資 料、辦理退款，該互助會行政經理王暄惠則經手處理邱志行 代原告投資事宜，是該二人均知悉真正投資者即款項所有人 應屬原告。
㈢又加樂福互助會員工告知因邱志行死亡，無法讓原告繼續參 與投資，先將實際由原告於99年4月15日、同年5月15日參加 之「08會」及「24會」部分，返還100 萬元予原告，該筆款 項業已匯入原告合作金庫銀行新店分行帳號 0080766032099 號之帳戶。至實際由原告於99年7 月15日參加之「01會」及 「12會」、同年8 月15日參加之「06會」部分，則因入會時 間較晚，需至100年9月方能結清。嗣該互助會會計人員簡淑 玲原應將結餘款項105 萬元（下稱系爭款項）退款至原告帳 戶，卻於100 年9月2日匯至被告在新北市新店地區農會之帳 戶，簡淑玲則推稱係作業疏失，原告屢向被告催討未果。 ㈣嗣原告以被告觸犯侵占罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告 訴，嗣該署檢察官固以106年度偵字第15695號為不起訴處分 ，惟於該案偵查中，證人陳正傑證稱：「邱志行說告訴人（ 即原告）是他乾女兒，邱志行要幫告訴人投資，伊有看到告
訴人拿仟元鈔票給邱志行3、4次」等語，而證人賈國慶則證 稱：「邱志行有提及他幫告訴人買股票及投資約200 萬」等 語，益徵原告確實交付200 萬元委由邱志行投資。加樂福互 助會將本應歸屬於原告之系爭款項轉入被告帳戶，被告顯無 法律上之原因，而受有系爭款項之利益，爰依民法第179 條 規定，訴請被告返還系爭款項。
㈤因而聲明：⑴被告應給付原告105 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠被告父親邱志行於100年6月25日死亡，當日被告經原告告知 而獲悉原告曾與被告父親一同投資加樂福互助會，原告欲取 回投資款項，然被告就父親生前有何投資並不清楚，被告忙 於治喪之際，僅能要求原告將投資金額寫下（當日原告書寫 其投資總額為139 萬元），並記載日期，以待來日就邱志行 遺產結算。嗣於100年8月底，兩造與被告胞弟周克雄，一同 前往加樂福互助會進行結清，該互助會會計人員則表示，倘 中途退出投資僅能取回原投資金額之一部分，又依加樂福公 司規定，因邱志行業已死亡，是其生前投資即150 萬元，僅 能進行結算退款，不得由被告及周克雄續行投資。至原告投 資部分，原告本欲繼續投資，惟與被告討論後，雙方決定各 將投資款項取回。加樂福互助會結算後，退還原告100 萬元 、退還被告及周克雄共105 萬元（即原告訴請返還之系爭款 項），並於100 年9月2日將上開兩筆款項分別匯至原告、被 告之帳戶，被告復於同日將系爭款項之半數匯入周克雄帳戶 。是系爭款項實為被告父親邱志行生前，以其自有資金投資 而來，並非以原告資金代為投資，是原告自不得請求返還系 爭款項。
㈡又原告主張其交付邱志行投資之款項高達200 餘萬元，然而 ，以其在臺擔任家庭看護工所賺取之薪資及在臺工作年資觀 之，原告顯無可能有此巨額儲蓄，原告亦未提出邱志行因收 受投資款項而簽署之收據為佐，再觀諸原告所提出邱志行承 諾代為投資之邱志行親筆字條，其內容難認與投資相關。再 原告所提簡淑玲交付投資簿冊資料，該資料並非簡淑玲製作 ，亦非加樂福公司製作投資資料之格式，該文書證據之真實 性顯有疑義。縱認真實，惟其上記載原告投資金額僅103萬7 ,400元，與原告所稱200 餘萬元之數額亦不相符。另原告以 被告觸犯侵占罪嫌而提出刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官106年度偵字第15695號不起訴處分書、臺灣高等檢察 署106 年度上聲議字第9421號處分書，認定原告所提事證無
法證明被告知悉邱志行曾為原告投資加樂福互助會或股票之 事，且原告於該刑事告訴所提獲利明細、記帳筆記本內頁影 本，除原告陳述外，並無任何邱志行簽收之收據或其他人證 為佐，益證原告主張被告返還系爭款項，並無所據。 ㈢因而聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
四、本院之判斷：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。無論給付型不當得利與非給付型不當得利，有無法 律上之原因之舉證責任，均應由主動使損益發生變動之一方 負擔（至第三人之主動行為而生之非給付型不當得利，因第 三人之行為，並非出於權利受損人所為，原則上亦應歸類為 受益人之一方行為而產生之損益變動類型），其理由為使主 動使損益發生變動者，當較另一方更能證明損益發生變動之 應有原因（原給付目的或正當權源）。惟苟當事人之一造提 出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，即 應認其已有提出適當之證明，他造若欲否認其主張，即不得 不更舉反證以證明之（最高法院99年度台上字第1264號、99 年度台上字第483 號民事裁判要旨、19年上字第2345號民事 判例參照）。經查：
㈠原告主張其於96年間擔任邱志行之看護，其並將存款委由邱 志行保管及投資，而邱志行則將原告交付之款項用以投資加 樂福公司所經營之「加樂福互助會」，嗣邱志行於100年6月 25日死亡，原告與邱志行之子即被告於100年8月間共同前往 加樂福互助會協商退款事宜，加樂福公司之人員則於100年9 月2日退還款項，而將100萬元匯入原告在合作金庫銀行新店 分行帳號0080766032099號之帳戶，另將105萬元匯入被告在 新北市新店地區農會之帳戶（帳號07032000666510號）等情 ，有原告提出之邱志行書寫姓名地址及連絡電話之紙張、參 與互助會之現金流量表第26、27及29頁（與本院102 年度金 重訴字第8 號刑事判決附表七之互助會吸金明細表其中第26 、27及29頁經核相符）及原告上開合作金庫銀行新店分行帳 戶存摺（本院卷第15、241、258至260 頁）、被告提出之原 告於100年6月25日手寫金額表（此金額表經原告當庭確認為 其書寫無誤，本院卷第241 頁）及被告上開新北市新店地區
農會帳戶存摺影本（本院卷第68至72頁）為證，且為兩造所 不爭執，均堪信屬實。
㈡加樂福公司將上開105 萬元匯至被告帳戶，必係本於被告指 示，則依前揭所述，原告固應舉證其受領之法律上原因。惟 據調閱本院102年度金重訴字第8號刑事判決，其完整之附表 七（下稱系爭刑事判決附表七）中，除第26、27及29頁依序 記載以原告名義參與99年7 月15日「01會」及「12會」、99 年8月15日參與「06會」各1會份外，另第22、23及29頁則依 序記載以邱志行之名義參與99年6月15日「01會」共3會份及 「06會」2會份、99年8月15日參與「06會」1 會份，而除以 邱志行名義參與99年6月15日「01會」其中2會份有記載得標 日期外，其餘均記載「退會」，除此之外，並無原告所稱於 99年4月15日參與「08會」及於99年5月15日參與「24會」之 記載（即以原告或邱志行名義均查無）。則據此原告援引為 證據且為被告所不爭執之文件，可認邱志行係先行投入資本 參與加樂福公司之加樂福互助會，嗣方將原告所託款項投入 參與該互助會，既符合投資人因自己投資而認有利可圖，遂 牽引親友加入投資之社會常態，且被告係邱志行之子即繼承 人，是其受領加樂福公司就邱志行以其自己名義參與會份之 退款，並非無法律上之原因。
㈢原告雖主張加樂福公司前開匯至被告在新北市新店地區農會 之帳戶之105 萬元係其委由邱志行投資之款項，惟此為被告 所否認。且原告上開主張，已與其不爭執係其於100年6月25 日書寫之金額表（記載原告中文姓名及統一編號，及97年即 西元2008年35萬元、98年即西元2009年42萬元、99年即西元 2010年2萬5,000元〈應係25萬元之誤載〉、100年即西元201 1年37萬元，合計139萬元）不符。其次，原告主張其受領之 100 萬元，係參與99年4月15日「08會」及99年5月15日「24 會」之還款，亦與系爭刑事判決附表七不符。再者，原告主 張其受領之100萬元係「到期還款」，另被告受領之105萬元 係經打七折之提前還款（本院卷第241 頁），而被告則主張 兩造受領之上開款項，均係打七折之提前還款（本院卷第21 、63至64頁），經核系爭刑事判決附表七，除以邱志行名義 參與99年6月15日「01會」其中2會份有記載得標日期（分別 為99年9月15日及100年11月15日，前者在邱志行死亡前，後 者則在加樂福公司退款後，均與本件系爭退款無關）外，其 餘均記載「退會」，亦與原告所述不符，而反與被告所陳一 致。即遑論原告起訴時係主張上開還款均係到期還款（本院 卷第8至9頁）。乃原告所陳，顯有可疑。
㈣原告雖稱其於100年8月間與被告一同前往加樂福互助會與互
助會人員協議退款事宜，由該互助會會計人員簡淑玲及行政 經理王暄惠處理，該二人均知悉真正投資者即款項所有人應 屬原告云云，惟證人簡淑玲於本院證述：印象中邱志行就12 會、08會及06會均有投資過云云，已與前揭客觀證據資料不 符，又其雖證述曾詢問邱志行為何有這麼多錢可投資，其才 說是看護工即原告的錢等語，惟其另表示：邱志行會不會也 拿原告的錢用邱志行名義投資，伊不知道所以不能亂說等語 ；另原告訴訟代理人當庭提出之手寫資料（本院卷第112、1 14 頁），其中「你尚可向爸爸＋67800」是伊寫的，應該是 以邱志行投資，所以可以向邱志行拿，但現在問伊如何計算 伊不知道等語（本院卷第102至106頁），證人王暄惠則證述 ：伊對原告前往加樂福公司協商退款事宜沒有印象，又上開 手寫資料下半部所計算之「1192100＋240000－2300 ＝1432 100－2300＝1429800」等數字雖然是伊寫的，但如何得出及 代表什麼意思沒有印象，且上面沒有相關人名事件，也沒有 印象是因哪一件事情所寫等語（本院卷第173至177頁）。而 均難據以肯認確有原告上開主張之情事。
㈤原告雖提出以原告名義參與99年7 月15日「01會」及「12會 」、99年8月15日參與「06會」各1會份之投資清單、獲利計 算表及獲利一覽表等影本（本院卷第17、250至252頁）供參 ，惟其自陳不知獲利計算表及獲利一覽表如何計算及代表意 思為何（本院卷第244 頁）。且查，上開資料均無任何署名 ，縱認確係被告加樂福公司出具，惟仍僅係上開以原告名義 參與之各會資料，並不及於以邱志行名義參與之各會，又所 謂獲利計算表及獲利一覽表，經與前揭投資清單互核，可知 ，應係表示如各會投資人均如期繳足款項之獲利金額及比例 （例如，06會部分可獲利17萬9,400 元），與上開以原告名 義參與之各會均係提前退會而未繳足全部投資款，未能直接 援引為原告得領回之金額。即遑論，原告主張其委由邱志行 代為保管及投資之款項計約200 萬元，卻於向臺灣臺北地方 檢察署申告被告侵占罪嫌時，另陳稱尚委由邱志行投資88萬 元之股票云云，果此項主張屬實，則原告當初委由邱志行投 資加樂福互助會之資金，頂多僅100 餘萬元，再因提前退會 而經僅退款七成，原告所得受領加樂福公司之退款，即無可 能含蓋被告受領之105萬元。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，起訴請求被告給付 105 萬元，及自本件訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，核屬無據，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。六、至原告雖另聲請傳訊證人賈國慶及陳正傑，欲證明原告確曾
交付款項予邱志行保管及投資，惟被告對此並無異議，僅爭 執所謂委託投資款項是否包括邱志行以自己名義參與之會份 而已。查原告前於對被告申告侵占罪嫌時，即已向檢察官聲 請訊問上開證人，而證人陳正傑僅證述其看過原告拿錢給邱 志行數次，而邱志行自稱自己沒錢，是幫原告投資股票等語 ，另證人賈國慶則證述邱志行曾提及其幫原告買股票及投資 約200萬元等語，有卷附臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第 15695號檢察官不起訴處分書及臺灣高等檢察署106年度上聲 議字第9421號處分書影本（本院卷23、75頁）可憑，至多能 認定與前揭原告提及委由邱志行買股票之事有關，而無從認 定原告委由邱志行投資款項尚及於邱志行以自己名義參與之 會份即以邱志行名義參與會份之退款係應歸屬於原告。乃上 開證人本院認無傳訊之必要。此外，本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後 認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
民事第八庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 王文心