臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第129號
原 告 吳潘麗鳳
訴訟代理人 劉凡聖律師
黃紀方律師
被 告 林芝
訴訟代理人 丁昱仁律師
被 告 謝顯璋
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林芝應給付原告新台幣伍佰貳拾萬元，及自民國一Ｏ五年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林芝負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾參萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告林芝 應給付原告新臺幣（下同）12,200,000元，及自101年1月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告 謝顯璋應給付原告12,200,000元，及自101年1月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢第一項、第二 項金錢給付義務部分，如一被告為給付，他被告於其給付範 圍內，免除給付義務。嗣於107年5月30日以民事訴之聲明減 縮暨準備（四）狀變更聲明為：被告林芝、謝顯璋應共同給 付原告12,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之20計算之利息（見本院卷第233頁） 。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款之情，依上開規定並 無不符，應予准許。
二、被告謝顯璋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造為獅子會成員，被告自95年3月起至97年3 月間止，表示渠2人善於投資理財，而向原告借用其名義進 行投資，並表明投資盈虧由被告自負，原告得按月向渠收取 3分利，期滿後保證還款，而於附表三所示時間，向原告借 貸附表三所示金額，總共借款21,700,000元。惟被告於借款 期間，並未依約定按時足額支付利息，借款期滿後亦未償還 全數本金，經原告多次催告，仍積欠12,200,000元未為清償 。㈡被告林芝對債權發生原因事實已自認，僅抗辯債權因清 償而消滅，自應就已清償之事實負舉證之責。被告借用原告 帳戶進行投資，對於帳戶有實質掌控力，原告自帳戶提領出 款項後，均由被告決定如何分配，自不得僅以原告持有帳戶 存摺、印章及相關提領紀錄，即認被告就欠款均已清償完畢 。爰依消費借貸法律關係，請求被告如數返還積欠款項。並 聲明：⒈被告林芝、謝顯璋應共同給付原告12,200,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 20計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林芝則以：㈠兩造間係投資關係，被告代原告投資並給 付固定紅利，雙方簽訂有「投資企劃合約書」，並以合約書 內所載權利義務關係為依據，所有投資款均係原告自行匯入 其日盛銀行松山分行、帳號00000000000000號之帳戶內（下 稱系爭帳戶），該帳戶之存摺、印章均由原告自行保管，帳 戶內款項於約定金額內由被告謝顯璋作為投資股票之交割款 ，故兩造間並非消費借貸關係。㈡原告之投資款均由其自行 匯入系爭帳戶，被告給付紅利之款項亦由原告自行從系爭帳 戶提領，而由帳戶交易明細可知原告自97年7月13日起至97 年4月17日止提領金額合計達2,510萬餘元，遠高於其存入2, 170萬元，可見被告就原告所有投資款項均已清償完畢，並 無欠款等語置辯。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁 回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、被告謝顯璋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀以為聲明或陳述。
四、原告主張被告2人向其借貸款項尚有12,200,000元未清償， 為被告林芝所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一) 兩造間是否為借貸關係？其金額為何？(二)原告請求被告2 人共同給付原告12,200,000元，有無理由？茲分述如下：(一)原告與被告林芝就14,700,000元部分成立借貸關係： 原告主張其貸予被告2人共21,700,000元，並提出日盛國際 商業銀行交易查詢報表、日盛金融控股股份有限公司一般客 戶歷史交易表（見本院卷第8至12頁）為據，復提出另案即
臺灣高等法院101年度金上訴第45號刑事判決（該案件嗣經 最高法院以106年度台上字第3471號駁回上訴確定，詳下述 ）所認定被告林芝向原告借款14,700,000元為證明方法（見 本院卷第20至42頁）。被告林芝則辯以原告交付之款項均為 投資款，且林芝已清償完畢，並提出原告於前案刑事附帶民 事案件（下稱系爭附民案件）所提出準備書狀及筆錄為證（ 見本院卷第93至110頁）。經查：
1.按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力 ，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍 應自行調查斟酌，決定取捨」（最高法院86年度台上字第20 60號判決意旨參照）。經查，被告林芝與謝顯璋前曾因共同 犯違反證券投資信託及顧問法案件，經臺灣臺南地方法院以 95年度重訴字第16號有罪判決確定，二人均已知悉未經主管 機關許可，以吸金方式為全權委託代操業務係屬違法。然2 人因積欠債務需款清償，乃謀議改以對外借款取得資金，由 謝顯璋以該等資金操作股票獲利後再償還欠款，並由林芝向 如教會會友或獅子會會員等不特定人表示謝顯璋擅於操作股 票獲利，借款投資除可保有全數資金外，並約定支付顯不相 當之月息，而吸引如附表一編號1至10所列、包含原告（即 附表一編號5）在內之貸與人將附表一所示款項（原告貸與 款項明細如附表二）貸與借款人即被告林芝或/及謝顯璋。 又被告2人為便於操作股票，要求附表一編號1至10之貸與人 設立證券集保帳戶及銀行交割帳戶，各貸與人再將貸與款項 存入銀行交割帳戶，並授權謝顯璋及其所指定之人為買賣有 價證券及辦理交割之受任人，被告林芝、謝顯璋亦依約定支 付附表一所示利息予各貸與人，林芝、謝顯璋即以此方式經 營收受存款業務等事實，業經臺灣高等法院以104年重金上 更㈠第6號刑事判決認定明確，並經最高法院於106年12月14 日以106年度台上字第3471號判決駁回上訴而確定（下稱系 爭刑事案件）。
2.經本院調閱系爭刑事案件全卷，被告2人於系爭刑事案件中 均已自承曾向附表一貸與人借款、允諾支付如附表一所示利 息等節，與系爭刑事案件中證人即貸與人謝淑文、陳秀芬、 謝佳儒、賴品真、劉建宏、蔣敏於系爭刑事案件偵訊中及貸 與人徐立東、原告、林秀粉、林石美英等人於系爭刑事案件 偵訊及審理中，證述渠借款、約定利息及設立證券集保帳戶 、下單等情之經過亦大致相符；復有各證人即貸與人之證券 帳戶之開戶徵信資料及匯款至銀行交割帳戶之匯款資料於系 爭刑事案件附卷可參，堪認原告確曾貸與如附表一所示金額 14,700,000元予被告林芝（原告貸與款項明細如附表二）。
被告林芝雖辯稱兩造間並非借貸關係，而係投資關係，並以 原告提出之系爭附民案件書類及所附「投資企劃合約書」為 據（見本院卷第93至98頁），惟此非但與原告於系爭刑事案 件具結證述之內容及被告供述相悖，且該「投資企劃合約書 」係原告之夫與被告所簽立，亦不具拘束兩造之效果，自無 從據為有利被告林芝之認定。又依原告於系爭刑事案件之證 述內容，伊係因被告林芝向伊表示可以貸與金錢給林芝、伊 可以賺取利息，才會把款項匯到伊借給林芝使用的日盛銀行 帳戶內等語（見本院卷第274頁反面），且被告林芝亦自承 就附表一編號1至9號之貸與人、借款金額、利息約定及借款 之人均不爭執（見本院卷第18頁），足見原告係將附表一編 號5所列款項貸與被告林芝，借貸合意係成立於原告與被告 林芝之間，與被告謝顯璋無涉，原告自不得向被告謝顯璋請 求返還借款。至原告另主張附表三序號11之7,000,000元亦 為原告貸與被告之款項云云，惟此部分同為被告所否認，且 原告並未提出其他證據供參，則此7,000,000元資金性質究 係借款或投資款實屬不明，原告主張此7,000,000元亦為借 款而請求返還，難認有據。
(二)原告得請求被告返還5,200,000元，並按週年利率20%計算利 息：
按被告主張系爭借款已清償完畢，自應由其就已清償之事實 ，負舉證責任（最高法院106年度台上字第2746判決意旨參 照）。本件原告主張被告林芝就其借款已於附表一所示還款 日期，返還共95,000,000元，並提出相關取款條及匯款單為 證（見本院卷第199、210及215頁）。被告林芝雖辯稱原告 自97年7月13日至97年4月17日止已自其日盛銀行帳戶提領合 計達2510餘元，遠高於原告存入之2170萬元（見本院卷第 173頁），顯見被告林芝已清償完畢云云。惟查，被告2人係 為清償先前參與訴外人陳育珅吸金集團所留下之債務，始對 外借款自行操作股票，欲以其獲利償還先前債務乙節，業經 系爭刑事案件認定確定，是被告除支付如附表一所示利息予 貸與人外，衡情自會取走其餘獲利作清償債務之用，當無任 憑貸與人將帳戶內所有投資獲利全數取走之可能，是被告辯 稱原告帳戶內提領總額高於原告存入金額，代表被告已清償 完畢云云，自無可採。況被告林芝雖有支付如附表一所示利 息金額，惟經核算並未如其所承諾月息2-3%足額給付（見本 院卷第237至238頁「借款利息償還表」），更難逕認原告系 爭帳戶提領之金額均屬被告林芝清償金額。被告林芝既未證 明已就原告貸與之款項全數清償，揆諸前開說明，其辯詞自 無足採信。從而，被告林芝向原告借款14,700,000元，扣除
已清償之9,500,000元，尚應給付5,200,000元予原告（計算 式：14,700,000元－9,500,000元＝5,200,000元）。又關於 利息之計算，依被告林芝承諾之月息2-3%換算，其年息已超 過20%，故原告請求以週年利率20%計算利息，即屬有據，應 予准許。
五、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告林芝給付5,200,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月1日起至清償日止 ，按週年利率20 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造 分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第六庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 陳惠娟
, 台灣公司情報網