給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,92號
TPDV,105,建,92,20181220,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第92號
原　　　告　盛隆國際工程事業有限公司


法定代理人　吳美冠　


訴訟代理人　簡旭成律師
被　　　告　偉邦營造股份有限公司

法定代理人　簡向偉　
訴訟代理人　陳全生律師
複代理人　　余玉華　
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國107年11月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬捌仟壹佰伍拾叁元，及自民國一○五年一月二十七日起至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾肆萬捌仟壹佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告之法定代理人原為羅文宗，於本院審理期間變更為簡向 偉，業據被告具狀聲明承受訴訟，並提出公司變更登記表為 證（見本院卷二第169至172頁），核與民事訴訟法第175條 規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告承攬訴外人內政部營建署（下稱業主）發 包之「中央警察大學充實警察應用體技教學設施新建工程」 （下稱新建工程），被告將其中之防水工程（下稱系爭工程 ）分包委由原告次承攬，兩造於民國103年4月9日簽訂工程 承攬合約書（下稱系爭合約），約定施工工資及材料訂購之 總價分別為新台幣（下同）161萬5215元（含稅）、362萬 4947元（含稅），計價及結算方式按實做數量計算，原告應 於同年4月10日備妥施工機具及材料開工，於開工日起配合



被告進度於104年5月25日前完工。被告於施工期間追加工程 ，依系爭合約第1條約定，即應以實做數量結算工程款。系 爭工程之工程款分為7期，被告僅給付第1至3期之估驗計價 款，尚積欠第1至3期之累計保留款13萬5579元、第4期工程 款45萬9988元、第5期工程款105萬9727元、第6期工程款45 萬7247元及第7期工程款44萬2048元，以及被告追加零星工 程19萬2413元、追加之4F靶場EPOXY地坪施作工程12萬1335 元，合計被告共積欠工程款286萬8337元（含稅，計算式： 13萬5579元＋45萬9988元＋105萬9727元＋45萬7247元＋44 萬2048元＋19萬2413元＋12萬1335元＝286萬8337元）。系 爭工程既已經業主驗收並完成點交，被告自不得拒付報酬。 爰依系爭合約法律關係請求被告如數給付上開未付工程，並 聲明：⒈被告應給付原告286萬8337元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
(一)系爭工程固於105年6月24日經業主驗收合格，並經被告嗣後 與新建工程一併點交予業主，惟原告並未提出保固切結書、 保固保證票予被告，故原告自不得請求本件任何未付工程款 。再者，縱認原告得請求本件未付工程款，被告就原告請求 之第1期至第3期之累計保留款13萬5579元（含稅）及追加之 零星工程款19萬2413元（含稅）等數額不爭執，惟否認原告 請求之第4期至第7期工程款之數額，亦否認4F靶場EPOXY地 坪施作工程之追加工程款。
(二)原告履約期間出工人數不足、作輟無常，工程進度遲延，經 被告屢次限期改善未果，致被告需另行僱工代原告完成施作 及修補，且原告亦未依約定參加勞安工進會議，應依兩造合 意每次罰款5000元，核算被告代僱工支出及得請求如判決附 表所示之各項費用共360萬9341元，故被告應得請求原告如 數返還，並以之為抵銷抗辯。又兩造原於系爭合約第2條第1 項約定預定完工日104年5月25日前完工，嗣於104年9月9日 會議合意將預定完工日合意變更展延至同年9月20日。惟原 告仍未依上開會議合意變更之預定完工日完工，核算逾期完 工天數至少應為95天（104年12月24日－104年9月20日）， 按系爭合約第6條第1項約定，被告自得按日扣罰原合約約定 之施工工資161萬5215元（含稅）及材料總價362萬4947元（ 含稅）之千分之五，核算被告得扣罰之逾期罰款應為248萬 9076元〔（161萬5215元＋362萬4947元）×0.005×95日＝ 248萬9076元〕。爰依系爭合約第6條第1項約定，就上開款 項主張抵銷。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。



⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一)被告承攬業主發包之新建工程，被告將其中之系爭工程分包 委由原告次承攬，兩造於103年4月9日簽訂系爭合約，約定 施工工資及材料訂購之總價分別為161萬5215元（含稅）、 362萬4947元（含稅），計價及結算方式按實做數量計算， 原告應於同年4月10日備妥施工機具及材料開工，並於開工 日起配合被告進度於104年5月25日前完工等情，有系爭契約 、施工工資之承攬明細表（見本院卷一第7至12頁）、材料 訂購單（見本院卷二第56頁）、原合約圖號A4－92之防水大 樣及複壁維修門詳圖（一）之設計圖（見本院卷二第132、 200頁）在卷。
(二)系爭合約原約定施作承攬明細表之項次1「地坪環氧樹酯砂 漿地坪」之工作範圍，並不包含4F在內（見本院卷二第68頁 ）。
(三)系爭工程第1至3期之累計保留款數額為13萬5579元（含稅） （見本院卷一第48至49頁、卷二第167頁反面），追加之防 水零星工程數額為19萬2413元（含稅）（見本院卷二第192 頁），有原告104年6月15日計價請款之第4期請款申請單（ 見本院卷一第14頁）、原告104年12月21日計價請款之追加 零星工程請款明細單、104年9月3日至同年10月2日經被告簽 認之點工單（見本院卷一第22頁、卷二第58至65頁）、原告 104年12月21日開立之統一發票（見本院卷一第23頁、卷二 第57頁）在卷。
(四)系爭工程已於105年6月24日經業主驗收合格（見本院卷二第 121頁反面、第192頁）。
(五)被告承攬之新建工程已完成驗收及點交予業主（見本院卷二 第9頁）。
(六)被告得就判決附表之附件50「105年2月2日代辦材料檢驗費 用，支出2,000元。」乙項，於本件原告請求之未付承攬報 酬中扣減2000元（見本院卷二第165頁反面、第227頁反面， 卷三第8頁反面、第97頁反面），有被告105年2月16日工地 零用金清單、被告下包105年2月2日請款單及台科大105年2 月2日開立之自行收納統一收據（見本院卷一第369至370頁 ）在卷。
四、本院之判斷：
原告主張系爭工程已經業主驗收合格並點交，其得依系爭合 約法律關係請求被告給付未付工程款286萬8337元等語，惟 為被告否認，並以前詞置辯。是本件爭點闕為：(一)原告得 否請求被告給付第1至3期之累計保留款13萬5579元？(二)原



告得否請求被告給付第4至7期工程款？數額若干？(三)原告 得否請求被告給付追加之零星工程款19萬2413元及追加之4F 靶場EP OXY地坪施作工程12萬1335元？(四)被告抗辯以附表 所示各項費用抵銷，有無理由？(五)原告有無逾期完工？若 有，逾期天數應為若干？被告抗辯原告逾期完工，依系爭合 約第6條第1項約定，請求原告給付逾期罰款248萬9076元， 並以之為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：
(一)被告應給付原告第1至3期之累計保留款13萬5579元： 按系爭合約第4條付款辦法約定：「1.本工程無預付款。2. 各期工程款付款辦法：a.每月30日攜帶全額發票至工地估驗 計價，給付完成並經甲方初驗合格工程款之90%，票期30日 及90日各50%。b.本新建工程全部完工，經甲方及業主驗收 完成後給付10%保留款，票期30日及90日各50%。c.每月21日 及22日下五2:00~5:00放款（遇假日順延），其票據之票期 為放款日起算。3.保固責任：本工程完工經甲方驗收合格， 乙方請領保留款時，須簽具乙份本合約第十四條所定之保固 切結書予甲方，並簽發一到期日空白授權甲方填寫且經保證 人背書（乙方及保證人以本條款作為授權之證明），金額為 本工程工料合計結算總價之3%之公司本票交予甲方作為保固 保證（以下簡稱保固保證票）後，方可向甲方請領保留款。 」（見本院卷一第7頁反面至第8頁），是系爭工程保留款之 給付，依上開約定辦理。經查，觀以兩造不爭執系爭工程已 於105年6月24日經業主驗收合格，且被告承攬之包含系爭工 程之新建工程已完成驗收及點交予業主之工作等情，堪認系 爭工程確實已經被告及業主驗收合格。復衡以本件原告已於 103年5月22日提出面額為52萬4000元之履約保證本票予被 告，並經被告於103年5月23日收執（見本院卷二第88頁正反 面），酌以原告復於105年1月13日出具工程保固切結書予被 告，並經被告於105年12月15日收受（見本院卷二第89頁正 反面），衡以原告於訴訟過程以106年1月12日民事陳報狀同 意以上開履約保證本票作為保固保證票（見本院卷二第87頁 ）後，被告未為爭執上開作為保固保證票之履約保證票所載 金額存有不符約定數額之情，據此，堪認原告確實已提出保 固切結書、保固保證票予被告。準此，堪認原告自得請求被 告給付未付保留款。再者，復核以兩造不爭執系爭工程第1 至3期之累計保留款數額為13萬5579元（含稅），從而，原 告主張系爭工程業經被告及業主驗收合格，並經原告開立保 固切結書、保固保證票予被告，依系爭合約第4條第2項第b 款、同條3項約定，自得請求被告給付第1至3期之累計保留 款13萬5579元（含稅）等語，固屬有據。



(二)被告應給付原告第4期工程款45萬9988元、第5期工程款105 萬9727元、第6期工程款45萬7247元、第7期工程款44萬2048 元：
系爭工程業經被告及業主驗收合格，原告亦已提出保固切結 書、保固保證票予被告，均如前述，依系爭合約第4條第2項 第b款、同條3項約定，原告自得請求被告給付全部未付工程 款。且觀以證人即104年8月後原告負責工進管理之經理薛致 偉證稱：「（問：原告公司跟被告請款的流程為何？各期數 量是如何計算決定？）依照現場完成的工作數量核算，給徐 國華主任審核，數量確認沒有問題以後，再開立發票，開立 發票後，由親自交給徐國華收受，再等通知請款，我開的那 張是104年9月30日，104年6月15日、104年10月11日、104年 12月21日的發票，則是張景皓處理。」、「（問：你給徐國 華的數量跟最後決定的數量有無落差？）有落差，徐國華會 跟我說他審核的數量是多少，我再依據他說的數量開立發票 ，我們要經過工地主任審核後，才能陳報數量開發票。」（ 見本院卷二第127頁）；及證人即原告104年8月前負責與被 告聯絡及104年8月後協助工進管理之助理張景皓復證稱：「 （問：請款流程為何？）我先提出圖說、計算式、計價單給 被告工地承辦人，請他審核，可以的話就請開發票。」、「 （問：每一期可以請款的數量是誰決定？）我是依照實做實 算提出我的數量，請被告的工地主任確認，他確認通過後， 我再依照通過的數量請款。」等語（見本院卷二第130頁正 反面），與證人徐國華即被告工地主任之證述：「（問：包 商請款是否需要經過你？）要經過我。」、「（問：最後的 金額是由誰決定？）一般我們會寫計價單，就是廠商做多少 數量，我們計多少數量，一個月就會將施作的量計價，計價 完之後就往上呈送，由被告公司的經理、總經理等長官審核 ，最後的金額是他們審核後，如果認為沒有問題，就會依照 我呈報的金額發款，如果有問題就會打回來我這邊，我就會 叫廠商過來修改修改完後再陳報上去，一般有問題比較多都 是稅金的部份，所以廠商通常願意修改。」（見本院卷二第 147頁反面），就原告向被告請款流程之證述內容，證人證 詞均尚屬相符，堪認原告提出之第4至7期請款申請單所載施 作明細內容及統一發票所載數額確實經被告工地主任審核無 誤。參以證人徐國華復證稱：「（問：你是否知道被告公司 為何停止計價給原告公司？）因為原告公司做的品質不符合 監造的要求，原告做的比較差，監造認為這樣子不通過，所 以認為要重做，原告施作有缺失，如何計價給原告，所以就 停止計價了。」（見本院卷二第148頁），可徵被告第4至7



期未計價原因係施工品質問題，與數量、金額無涉。惟工作 之完成與工作有無瑕疵係屬二事，縱原告完成之工作有瑕疵 ，亦僅生被告依民法第493條以下規定行使瑕疵擔保權利之 問題，尚不得拒付報酬。本件系爭工程業經被告及業主驗收 合格，並經原告開立保固保證票、工程保固切結書予被告， 如前開述，依系爭合約第4條第2項第b款、同條3項約定，原 告亦得請求被告給付系爭工程第4期工程款45萬9988元、第5 期工程款105萬9727元、第6期工程款45萬7247元、第7期工 程款44萬2048元，尚非無據。
(三)被告應給付原告追加之零星工程款19萬2413元、原告實作4F 靶場EPOXY地坪施作工程款12萬1335元： 1.被告應給付原告追加之零星工程款19萬2413元： 按系爭合約第12條第1項約定：「工程進行中，甲方如必須 變更設計或增減工程項目或數量時，乙方須遵期辦理，並應 事先取得甲方之書面同意並完成合約變更程序始得計價領款 ，其追加減帳，除新增項目由甲方另議定單價外，悉依合約 規定之單價計價。」（見本院卷一第9頁）。次按稱承攬者 ，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付 者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條 第1項定有明文。經查，本件兩造不爭執原告實作之追加之 防水零星工程數額為19萬2413元（含稅），此亦有原告104 年12月21日計價請款之追加零星工程請款明細單、104年9月 3日至同年10月2日經被告簽認之點工單（見本院卷一第22頁 、卷二第58至65頁）、原告104年12月21日開立之統一發票 （見本院卷一第23頁、卷二第57頁）附卷為證，堪認被告確 實於履約過程指示原告追加施作追加之零星追加工程款，並 達成追加工程款合計9萬2413元（含稅）之合意，依系爭合 約第12條第1項約定，及民法490條第1項、第505條第1項規 定，原告自得請求被告給付追加之零星工程款19萬2413元（ 含稅）。
2.被告應給付原告實作4F靶場EPOXY地坪施作工程款12萬1335 元：
原告請求本項追加4F靶場EPOXY地坪工作工程款，並主張被 告原指示該位置地坪不需粉光，惟因未施作粉光致地坪存有 不平整及未能經監造單位查驗通過之虞，被告始指示原告依 序以EPOXY施作底塗後，再以EPOXY施作中塗之施工方式施作 ，其中塗料係用以補平未施作粉光之地坪，惟因被告指示之 施工方式並未對應系爭合約之承攬明細表之任何工項，原告 乃以另一單價130元/㎡計價請求，而原告按被告指示追加之



施工方式施作之4F靶場面積為888.9㎡，故被告應給付追加 工程款12萬1335元（含稅，計算式：130×888.9㎡×1.05稅 金）（見本院卷三第21頁正反面），並提出104年12月21日 請款明細表、統一發票為證（見本院卷一第24至25頁），且 以斜線於四層平面圖標示實作本項工作之灰色區域面積數量 範圍（見本院卷三第21頁）。被告則否認原告有於上開4F靶 場位置實作EPOXY地坪工作之事實（見本院卷二第177、197 頁）。經查，原告提出之104年12月21日請款明細表記載， 實作之4F靶場EPOXY地坪之數量為888.9㎡（本院卷一第24頁 ），而觀證人薛致偉證述：「（問：四樓靶場的EPOXY有在 合約的範圍內嗎？）當時被告只要求我們做到中間層就好了 ，所以我們請款時是依據單價分析去請款，只有請款到中間 層的部分，並沒有全部請款，當時我的認知是四樓靶場的 EXPOY是在合約的範圍內。」（見本院卷二第127頁），並參 酌系爭合約之承攬明細表（見本院卷一第11頁反面）、材料 訂購單（見本院卷二第56頁），均僅列有地坪環氧樹脂（即 EPOXY）砂漿地坪之數量及計價方式，而無EPOXY（即環氧樹 酯）之底塗及中塗等兩工作之工作項目，堪認此部分應屬新 增項目，此核與上開證人所述亦屬相符。參以被告對上開原 告說明實作數量888.9㎡係依四層平面圖標示之灰色區域面 積計算乙節不爭執，對原告主張之單價130元/㎡，亦未指出 有何不合理之處，應認原告確已按被告指示，於4F靶場EPOX Y地坪區域施作地坪EPOXY之底塗及中塗等兩工作項目，其實 作面積為888.9㎡、合理單價為130元/㎡，核算原告得請求 之合理實作工程款應為12萬1335元（含稅，計算式：888.9 ㎡×130元/㎡×1.05稅金，四捨五入至元，下同）。是原告 主張已按被告指示之施工方式實作4F靶場原合約範圍外之地 坪EPOXY工作，依系爭合約第12條第1項約定，及民法490條 第1項、第505條第1項規定，請求被告給付12萬1335元（含 稅），應屬可採。
(四)被告就代僱工費用32萬184元部分，得主張抵銷： 依系爭合約第9條第2項約定：「乙方保證施工品質良好且完 全按本合約或附件之約定施工。工程進行中甲方之監工人員 得隨時查驗施工品質，甲方無論於工程進行中或工程完工時 ，如發現工作與圖說等規定不合或施工不良者，乙方應在甲 方所定之限期內拆除重作完妥，因而遭致之一切損失，概由 乙方自行負責。如逾期未照辦者，甲方得自行僱工修正，並 按所發生費用之1.25倍自乙方未領工程款中扣除，如仍有不 足，應由乙方及其保證人補足。」（見本院卷一第8頁反面 ），可知兩造約定倘原告施工存有瑕疵，經被告定期催告修



補後未果，被告得自行僱工修正，並自原告未領之未付工程 款中扣除代僱工支出費用之1.25倍。再依承攬明細表說明6 約定：「因乙方施工所產生之廢料及垃圾（含生活垃圾）須 自行清除運棄，否則甲方得代為僱工清運，並按所需費用之 1.25倍自乙方當期工程款中扣除。乙方委由甲方代叫工人施 工（無論技術工或雜工）均按甲方實付工資之1.25倍自乙方 工程款中扣除。」（見本院卷一第12頁）可知兩造亦約定原 告須自行清運施工產生之營建廢棄物或生活垃圾等，倘原告 未清運，則被告自得代為僱工清運，並自原告未領之未付工 程款中扣除代僱工支出費用之1.25倍。就被告提出抵銷抗辯 之項目（見本院卷二第10至20頁、第232至270頁，卷三第 125至128、131頁）中，除判決附表所列附件編號50之項目 ，為兩造所不爭執外，原告就其餘抵銷項目均否認之（見本 院卷二第163至165頁反面、第225至228頁，卷三第5頁反面 至8頁反面），茲將兩造就各項目之主張整理如判決附表， 並就各項目判斷分述如下：
1.判決附表之附件1部分：
觀諸被告彙整之104年6月1日至30日代雇工分攤統計表、點 工逐日簽認卡（見本院卷一第63至66頁），可知被告固於 104年6月10至12日計3天代僱工於3F至4F地坪、2F至3F門框 、A梯間4F以下、5F之CD側門框底等進行打石、研磨粉光及 清運等，並支出2955元，復參以原告僅自認施作3F至5F之地 坪等語（見本院卷二第4頁反面），且核以被告自認地下室 、1F及2F等位置之EPOXY地坪因原告施工人力不足，故由被 告另僱工施作等語（見本院卷二第69頁），可知地下室及1F 、2F等位置之地坪EPOXY非原告施作，故其樓層位置之地坪 EPOXY之整體粉光瑕疵應由被告自行負擔，據此，可知被告 確實於104年6月10日至12日代僱工修補原告承攬施作之3F至 4F地坪、5F之CD側門框等位置之地坪EPOXY工程之整體粉光 不良之瑕疵，並支出2955元。且被告並未舉證於104年6月10 日至12日代僱工施作前，限期原告修補上開位置之地坪EPOX Y瑕疵，故被告自不得依系爭合約第9條第2項約定，請求本 項代僱工修補之瑕疵修補費用。
2.判決附表之附件2部分：
觀諸被告彙整之104年7月1日至31日代雇工統計表、點工逐 日簽認卡（見本院卷一第69至73頁），可知被告固104年7月 31日代僱工清運道路兩旁，及清運5F相關位置之水泥塊，及 施作5F頂A側至B側凸物鋼筋，及5F之C梯側外牆、5F以下之 陽台等打石，並支出1470元，復參以原告僅自認施作3F至5F 之地坪等語（見本院卷二第4頁反面），據此，可知被告確



實於104年7月31日代僱工修補原告承攬施作之5F地坪EPOXY 之瑕疵及清運產生之水泥塊等營建廢棄物，並支出1470元。 又被告並未舉證於104年7月31日僱工施作前，限期原告修補 上開位置之地坪EPOXY瑕疵，故被告自不得依系爭合約第9條 第2項約定，請求本項代僱工修補之瑕疵修補費用。 3.判決附表之附件3部分：
觀諸被告彙整之104年8月1日至31日代雇工分攤統計表、點 工逐日簽認卡（見本院卷一第76至90頁），可知被告固於10 4年8月5至6日、10日、18日、21日、26日等僱工於4F之DECK 板安全裝置、5F至4F階梯、4F地坪及陽台、3F浴室地坪、2F 梯廳、C側5F以下階梯、B側4F以下陽台地坪、5F之B側露台 地坪、3F浴廁地坪門框等位置進行打石、研磨粉光及清運等 ，並支出10920元，復參以原告僅自認施作3F至5F之地坪等 語（見本院卷二第4頁反面），且核以被告自認地下室、1F 及2F等位置之EPOXY地坪因原告施工人力不足，故由被告另 僱工施作等語（見本院卷二第69頁），可知地下室及1F、2F 等位置之地坪EPOXY非原告施作，故其樓層位置之地坪EPOXY 之整體粉光瑕疵應由被告自行負擔，據此，可知被告確實於 104年8月5日至6日、10日、18日、21日、26日等代僱工修補 原告承攬施作之4F之DECK板安全裝置、5F至4F階梯、4F地坪 及陽台、C側5F以下至3F之階梯、B側4F以下至3F之陽台地坪 、5F之B側露台等地坪EPOXY，並支出10,920元。又被告並未 舉證於104年8月5日至6日、10日、18日、21日、26日代僱工 施作前，限期原告修補上開位置之地坪EPOXY瑕疵，故被告 自不得依系爭合約第9條第2項約定，請求本項代僱工修補之 瑕疵修補費用。
4.判決附表之附件4、6、10部分：
觀諸被告提出之單方製作之104年9月1日至9日、同年9月10 日至10月23日、同年11月2日至12月18日等期間之營建廢棄 物分攤統計表、訴外人益昇再利用股份有限公司出具（下稱 益昇公司）並經被告分別於104年9月22日、同年11月2日、 同年12月23日簽收之處理費收款明細3紙（見本院卷一第92 至95頁附件4、第121至122頁附件6、第195至196頁附件10） ，並未經包含原告之被告各下包商簽認，且細繹上開被告委 託處理營建廢棄物之下包商益昇公司出具並經被告分別簽收 之上開處理費收款明細3紙，亦未載明載運之營建廢棄物所 屬樓層及內容，尚難認係原告承攬施工所致。據此，被告自 不得依承攬明細表說明6約定，請求原告分別負擔前揭104年 9月1日至9日、同年9月10日至10月23日、同年11月2日至12 月18日等期間代僱工清運原告施作地坪工程產生之營建廢棄



物之清運費用。至證人即被告工地助理江美華固證稱附件4 、6、10、14、16、18、20、22、26、33、35之垃圾分攤費 用表係證人製作，垃圾分為營建廢棄物及生活垃圾等語（見 本院卷二第277頁正反面），惟查，前揭證人復證稱其中營 建廢棄物之分攤係依照被告工地主任或經理之指示分配，證 人不清楚分配標準（見本院卷二第277頁正反面），據此， 可知證人僅係依被告工地主任指示製作前開104年9月1日至9 日、同年9月10日至10月23日、同年11月2日至12月18日等期 間之統計表，並未核對確認核對統計表所載內容之真實性， 是被告亦不得執上開證人江美華證述辯以得依證人江美華製 作之前開統計表主張原告應負擔統計表所載原告應分攤之代 僱工清運原告施作地坪工程產生之營建廢棄物之清運費用。 5.判決附表之附件5部分：
觀諸被告彙整之104年9月1日至30日代雇工分攤統計表、點 工逐日簽認卡（見本院卷一第96至119頁），可知被告固於 104年9月2日、5日、10至11日、21至22日、24日、30日等期 間代僱工於4F及5F之水箱蓋，及2F、3F之C、D側地坪、鋼梯 ，及5F至1F之門框，及1F之B側檢修口、B側階梯，以及5F之 DECK等位置進行打石、研磨粉光及清運營建廢棄物及材料等 工作，復參以原告僅自認施作3F至5F之地坪等語（見本院卷 二第4頁反面），並核以被告自認地下室、1F及2F等位置之 EPOXY地坪因原告施工人力不足，故由被告另僱工施作等語 （見本院卷二第69頁），可知地下室及1F、2F等位置之地坪 EPOXY非原告施作，故其樓層位置之地坪EPOXY之整體粉光瑕 疵應由被告自行負擔，據此，可知被告確實於104年9月2日 、10至11日、21至22日、24日、30日等代僱工修補原告承攬 施作之4F及5F之水箱蓋，及3F之C、D側地坪、鋼梯，及5F至 1F之門框，及1F之B側檢修口、B側階梯，以及5F之DECK等位 置進行打石、研磨粉光及清運營建廢棄物等工作，核算代僱 核算代僱粗工計12工（計算：2＋1＋1＋1＋4＋2＋1＝12） 、粗工加班6小時（見本院卷一第96至97頁），依分攤統計 表記載之粗工每工1400元、粗工加班每時233元（見本院卷 一第97頁）計算，核算被告確實於104年9月2日、10至11日 、21至22日、24日、30日等代僱工修補原告承攬施作之4F及 5F之水箱蓋，及3F之C、D側地坪、鋼梯，及5F至1F之門框， 及1F之B側檢修口、B側階梯，以及5F之DECK等地坪EPOXY或 結構物整體粉光瑕疵及清運營建廢棄物，並支出相關費用1 萬9108元（計算式：〔(12×1400＋6×233)〕×1.05＝19, 108元]。又被告並未舉證於104年9月2日、10至11日、21至2 2日、24日、30日代僱工施作前，限期原告修補上開位置之



地坪EPOXY或結構物整體粉光瑕疵及清運營建廢棄物，故被 告自不得請求上開修補上開位置之地坪EPOX Y或結構物整體 粉光瑕疵及清運營建廢棄物相關費用。至被告另辯以原告堆 置材料影響施工部分，被告並未舉證堆置之材料係屬原告承 攬使用之材料，且未舉證通知原告搬離，故被告亦不得請求 原告給付代僱工搬運堆置材料之費用。
6.判決附表之附件7部分：
觀諸被告提出之單方製作之統計表、被告下包商即訴外人信 瑢企業有限公司104年11月30日請款單（見本院卷一第124、 128頁），並未經包含原告之被告各下包商簽認，難認其真 實。核以證人即被告現場品管人員陳文堯、證人即被告工地 助理江美華均到庭證稱因當時許多廠商於場內施作，無法確 認吸音棉是否係遭原告破壞，且該統計表並非證人陳文堯製 作，且所載內容固係證人江美華製作，惟僅依被告工地主任 或經理告知製作等語（見本院卷二第146頁反面、第277頁反 面），據此，難認原告於施工過程破壞已施作之吸音棉，且 經製作上開統計表之證人江美華即被告工地助理確認無誤。 從而，被告自不得請求原告賠償本項費用。
7.判決附表之附件8部分：
⑴整體粉光瑕疵部分:
觀諸告彙整之104年10月1日至31日代雇工分攤統計表、點工 逐日簽認卡（見本院卷一第129至160頁），可知被告固於10 4年10月1至3日、5至8日、12至16日、18至24日、27日、31 日代僱工於2F看台階梯、1F地坪梯廳、1 F地坪梯間、5F靶 場地坪、5F之DECK板地坪、3F浴廁、2 F浴廁，5F機房及空 地地坪、A側地坪，2F至3F鋼梯上方開口4F至5F門框等位置 進行打石、研磨粉光及清運等工作；再參以原告僅自認施作 3F至5F之地坪等語（見本院卷二第4頁反面），核與被告自 認地下室、1F及2F等位置之EPOXY地坪因原告施工人力不足 ，故由被告另僱工施作等語（見本院卷二第69頁），可知地 下室及1F、2F等位置之地坪EPOXY非原告施作，故其樓層位 置之地坪EPOXY之整體粉光瑕疵應由被告自行負擔，且又酌 以5 F靶場之地坪EPOXY之整體粉光之瑕疵，係因可歸責被告 區分兩次澆置結構樓板之混凝土，於第2次澆置發生下雨時 未及時停工而為趕工進致澆置完成之結構面發生鬆散致不平 整所致，且未即時通知原告到場確認及得否以整體粉光修補 ，且嗣後亦經兩造召開會議確認及合意由被告負擔全部之修 補費用，故被告自不得請求原告負擔被告代僱工修補5樓靶 場北側之整體粉光不良之瑕疵費用，如後判決附表之附件32 述，酌以系爭合約之承攬明細表，原告承攬範圍並未包含門



框防水（見本院卷一第11頁反面），堪認被告確實於104年 10月6日、13至15日、23日、27日、31日代僱工修補原告施 作之5F之DECK板地坪、3F浴廁、5F機房及空地地坪、2F至3F 鋼梯上方開口等地坪EPOXY之整體粉光瑕疵，核算粗工計3工 （計算：2＋1）、打石工計15工（計算：4＋2＋3＋1＋3＋2 ）（見本院卷一第129至130頁），依分攤統計表所載之粗工 每工1400元、打石工每工2400元（見本院卷一第130頁）計 算，核算被告代僱工修補原告施作5F之DECK板地坪、3F浴廁 、5F機房及空地地坪、2F至3F鋼梯上方開口等地坪EP OXY之 整體粉光瑕疵之瑕疵修補費用應為4萬2210元（計算式：（3 ×1400＋15×2400）×1.05＝42,210）。況依被告104年10 月13日通知原告之備忘錄說明第1、2項（見本院卷二第217 頁、卷三第32頁）所載，可知被告確實已於104年10月13日 限期原告於同年10月16前完成5F靶場等地坪EPOXY之瑕疵修 補工作，故被告自得請求嗣後代僱工修補5F地坪EPOX Y之瑕 疵修補費用。然被告並未舉證於104年10月6日、13至15日、 23日、27日代僱工前，限期原告修補3F浴廁、5F機房及空地 地坪、2F至3FF鋼梯上方開口等地坪EPOXY之整體粉光瑕疵， 故被告自不得請求原告給付104年10月6日、13至15日、23日 、27日代僱工前，限期原告修補3F浴廁、5F機房及空地地坪 、2F至3F鋼梯上方開口等地坪EPOXY之整體粉光瑕疵修補費 用。準此，經本院審酌被告係於上開104年10月16日期限後 之同年10月23日、27日、31日，併同地下室、1F、3F、4F、 5F等位置代僱工委託倉鼎公司修補原告施作之地坪EPOXY之 整體粉光瑕疵，計代僱粗工1工、打石工計6工（計算：1＋3 ＋2）（見本院卷一第129至130頁），依分攤統計表記載之 粗工每工1400元、打石工每工2400元（見本院卷一第130頁 ）計算，核算被告代僱工修補地下室、1F、3F、4F、5F等位 置之地坪EPOXY之整體粉光瑕疵修補費用應為1萬6590元（計 算式：〔（1×1400＋6×2400）×1.05＝16,590〕。復酌以 難以被告於上開104年10月16日期限後之同年10月23日、27 日、31日，併同地下室、1F、3F、4F、5F等位置代僱工修補 地坪EPOXY之整體粉光瑕疵，難以詳細區分細部施作區域及 所用工料，本院酌定被告得請求原告給付於上開104年10月 16日期限後同年10月23日、27日、31日，代僱工修補5F之 DECK板地坪、5F機房及空地地坪等位置地坪EPOXY之瑕疵修 補費用為上開支出費用1萬6590元之50%，核算應為8,295元 （計算式：16,590/2＝8,295），故被告自得請求104年10月 16日限期後之同年10月23日、27日、31日104年10月14日、 23日、27日代僱工修補5F之DECK板地坪、5F機房及空地地坪



等位置地坪EPOXY之瑕疵修補費用8295元。從而，依系爭合 約第9條第2項約定，核算被告自得請求原告給付1.25倍之瑕 疵修補費用計8710元（8295元×1.25）。 ⑵屋頂花台女兒牆瑕疵部分:
觀諸兩造簽認之104年9月13日會議記錄於欄位「進度」第3 項之防水約定（見本院卷二第151頁）記載，可知兩造業約 定原告應於104年9月17日完成屋頂花台之花台底座與結構版 間之防水工程。復核以證人薛致偉即原告負責104年8月後工 進管理之經理證稱兩造固於104年9月13日會議約定原告應於 104年9月17日完成屋頂花台底座之防水，即原告依本院卷二 第132頁原合約圖號A4－92「防水大樣及複壁維修門詳圖（ 一）」設計應於結構面（黃色筆畫處）施作防水，惟依本院 卷二第133頁之證人徐國華提出之原告104年9月19日實際進 場時之現場照片，原告於104年9月19日進場時發見現場已完 成至花台底作之鋼筋綁紮、花台女兒牆之鋼緊綁紮，惟尚未 灌漿，且已完成女兒牆側面之砌壓磚及砌壓磚表面上之抿石 子粉刷工作，且經證人徐國華、陳文堯即被告品管工程師等 人指示證人及原告於104年8月後派遣協助證人辦理工進管理 之張景皓等配合於粉刷面上直接施作防水工程，以配合業主 查驗等語（見本院卷二第126頁正反面、第127頁反面），核