臺灣臺北地方法院民事判決 105年度家訴字第130號
原 告 劉醇隆
訴訟代理人 劉秋明律師
複 代理人 張瑋倫
黃瓊檸
被 告 劉曉曉
劉雨龍
共 同
訴訟代理人 呂秋律師
複 代理人 吳仁華律師
范瑋峻律師
張子特律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國 107年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人劉水永所遺如附表所示之遺產，應依如附表所示之分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造每人各負擔三分之一。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人劉水永於民國103年2月11日死亡，兩造 為其全體繼承人，遺有如附表所示遺產。劉水永生前以附表 所示不動產為擔保，分別 7次向國泰人壽借款，劉水永死亡 後，原告代墊自 103年2月至106年11月之房貸款項，金額共 計新臺幣（下同） 135萬1642元，並代為支付附表編號 所示土地之 103年、104年之地價稅5萬6880元，及附表編 號所示房屋之房屋稅 2萬1663元，此均屬遺產債務，應 自遺產中扣除。又被告劉雨龍向勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）請領被保險人家屬死亡之喪葬給付共 5萬7141元，此 部分亦為劉水永之遺產，應返還與全體繼承人；劉水永所遺 如附表所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約 定。爰依民法第1164條，請求依兩造應繼分比例分割遺產等 語。並聲明：劉水永所遺如附表所示之遺產，應按如 105 年2月4日民事起訴狀附表所示分割方法分配。訴訟費用由 被告負擔。
二、被告則以：原告僅提出存摺影本，看不出是由原告代墊房貸 ，又勞保局給付給家屬的死亡給付並非遺產，由被告領取具 有法律上之理由，並無返還之義務等語資為抗辯；至於房屋 稅及地價稅由原告繳交則不爭執；另截至107年12月6日止， 被繼承人劉水永所遺之成都路、濟南路之房地，尚積欠房屋
稅、地價稅共計11萬7392元，此部分亦屬被繼承人劉水永之 債務，並聲明：駁回原告之訴。
三、被繼承人劉水永於103年2月11日死亡，兩造為全體繼承人， 應繼分各3分之1，劉水永遺有如附表所示之遺產等語，業據 原告提出繼承系統表、除戶謄本、103年8月21日財政部臺北 國稅局遺產稅免稅證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、不動產登記謄本、戶籍謄本為證（見本院卷第267-293頁 ），且為被告所不爭執，堪認屬實。
四、原告主張應先扣除伊代墊被繼承人劉水永如附表所示遺產之 不動產房貸及相關房屋稅、地價稅，暨被告劉雨龍向勞保局 請領之死亡給付應返還全體繼承人，再為分割遺產，為被告 所否認，茲就兩造爭點及本院判斷，分述如下： 按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割規定；各共有人，除法令 另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164 條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文 。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用，由遺產中支付之，同法第1148條第 1項前段、第 1150條前段亦有明文。
原告主張於劉水永死亡後伊代墊系爭遺產之103、104年度之 房屋稅2萬1663元及地價稅5萬6880元等情，此有臺北市稅捐 稽徵處103年、104年全期房屋稅繳納書、房屋稅稅款及財務 罰鍰繳款書及地價稅繳納證明書款書附卷可稽（見本院卷第 49- 59頁），為兩造所不爭執，此部分屬遺產管理費用，核 可認定，應由遺產中扣除。
劉水永生前以附表所示不動產為擔保，分別 7次向國泰人壽 貸款，並由國泰人壽給予 7個還款帳戶。劉水永死亡後，自 103年2月起至 106年11月止，由原告按月自其永豐銀行之帳 戶固定匯款 2萬9000元至劉水永郵局帳戶，支付上開貸款之 本息，共計支付貸款本息 135萬1642元，此有被告不爭執形 式上真正之國泰人壽房屋貸款繳息紀錄、擔保放款利息及本 金明細聯、原告永豐銀行、劉水永郵局帳戶存摺內頁，及永 豐銀行 107年2月23日函覆原告所有000000000000000號帳戶 交易明細等件在卷足憑，堪認為真，此部分屬劉水永之遺產 債務，既由原告代墊，自應由遺產中先行扣除，歸還原告。 按保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補助及雇主
之分擔額所形成，並非被保險人之私產。又被保險人之父母 死亡時，被保險人因其身分，依勞工保險條例第62條第 1款 等規定，請領喪葬費津貼，此部分津貼非屬被繼承人之遺產 ，自不得列入分配。是以原告主張此部分應計入劉水永之遺 產云云，顯屬無據。
被告提出截至107年12月6日止，被繼承人劉水永所遺如附表 所示之不動產相關房屋稅及地價稅，尚有欠繳稅捐或罰鍰共 計11萬7392元，並提出納稅義務人違章欠稅查復表為據；惟 此部分為被繼承人劉水永死亡後陸續積欠產生，且依上開查 復表之納稅義務人欄之記載為全體繼承人，而非被繼承人劉 水永，是以此部分欠繳稅捐應由全體繼承人共同分擔，而與 本件分割遺產無涉，附此敘明。
本院審酌被繼承人所遺如附表所示之遺產，性質可分，兩造 就被繼承人之遺產無法協議分割，復無不分割之協議，是原 告訴請裁判分割被繼承人如附表所示遺產，自無不合。本件 劉水永所遺留之不動產共 2處房地（成都路及濟南路），而 兩造繼承人共 3人，因兩造對於如何原物分配，或分配予一 造後補償差價予他造之金額，迭經討論仍無法達成共識，嗣 兩造均同意變價分割，本院審酌兩造關係不睦，如就附表所 示不動產分割由兩造分別共有，實難期兩造能就房地利用達 成共識，認附表所示不動產並不適於原物分割，應採變價方 式分割，始符合繼承人之最大利益，爰應按兩造每人應繼分 比例分配，酌定分割方案如附表所示。
五、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求 分割被繼承人劉水永如附表所示遺產，並無不合，爰於變價 後，先將上述原告所代墊之金額償還原告後，再按兩 造應繼分之比例分割，詳如附表「分割方法欄」所示。六、又分割遺產係就遺產之整體為分割，法院定分割方法亦不受 當事人聲明或主張之拘束，如未採兩造所主張之分割方法， 並非其訴或上訴為一部無理由，無庸駁回原告其餘之訴之必 要，併予敘明。
七、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其 應繼分之比例負擔訴訟費用，亦此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
家事法庭 法 官 葉珊谷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 曾怡嘉
附表：遺產明細
┌──┬───┬─────────┬──────────┐
│編號│ 項目 │坐落地號或地址、面│ 分割方法 │
│ │ │積、權利範圍 │ │
├──┼───┼─────────┼──────────┤
│ │ 土地 │臺北市大安懷生段3 │編號至之遺產變價│
│ │ │小段473號、面積 │後價金，先償還原告代│
│ │ │379平分公尺、權利 │墊之房屋稅2萬1663元 │
│ │ │範圍：10000分之590│、地價稅5萬6880元， │
├──┼───┼─────────┤及自103年2月起至106 │
│ │ 房屋 │臺北市大安區懷生段│年11月止代墊房貸135 │
│ │ │3小段1512建號、面 │萬1642元等，合計143 │
│ │ │積105.04平方公尺、│萬185元，餘額再由兩 │
│ │ │權利範圍：全部 │造按每人應繼分3分之1│
├──┼───┼─────────┤比例分配取得。 │
│ │ 土地 │萬華區福星段4小段 │ │
│ │ │420號、面積1平分公│ │
│ │ │尺、權利範圍：6分 │ │
│ │ │之1 │ │
├──┼───┼─────────┤ │
│ │ 土地 │萬華區福星段4小段 │ │
│ │ │421號、面積84平分 │ │
│ │ │公尺、權利範圍：6 │ │
│ │ │分之1 │ │
├──┼───┼─────────┤ │
│ │ 房屋 │臺北市萬華區福星 │ │
│ │ │段4小段879建號、面│ │
│ │ │積80.98平分公尺、 │ │
│ │ │權利範圍：全部 │ │
└──┴───┴─────────┴──────────┘